Как обычно, записи из ленты Google+ в хронологическом порядке, as is. Курсивом выделены цитирования. {В фигурные скобки взяты комментарии, добавленные позже}, светло-зелёным фоном выделены фрагменты диспутов на ResearchGate.
♠ ♥ ♣ ♦
2 січ. 2016 р.
15:03 | В мозге нашелся «центр неудовольствия»
Обнаружены нейронные сети, связанные с развитием ангедонии – потерей способности получать удовольствие.
15:03 | В мозге нашелся «центр неудовольствия»
Обнаружены нейронные сети, связанные с развитием ангедонии – потерей способности получать удовольствие.
3 січ. 2016 р.
17:09 | Why There Will Never Be Another Einstein
No modern scientist comes close to Einstein's moral as well as scientific stature
Чушь. Даже с точки зрения статистики.
Таких людей много, может они и не часто пересекаются с точными науками в силу множества очевидных факторов. Точные науки сами болезненно реагируют на такие встряски.
К тому же, они не обязательно попадают под пристальное общественное внимание. Внимание же провоцирует ответное обострение реакций.
К тому же сильно недооценены качества и вклад многих достаточно известных людей, которые жили позже или и ныне здравствуют.
Это как, сравнивая классику с современной музыкой, утверждать, что музыканты уже не те. Рассуждать о них имеет смысл лет эдак через 10-100. Равно, как и увидеть неожиданно аномальное влияние той или иной научной мысли или какой-либо статьи на обширные области знаний.
17:19 | Не с точными науками, а с любой конкурентной рейтинговой иерархической системой, в которой искренность, честность и прямолинейность не являются благоприятными качествами, независимо от их вклада в характер человека.
17:09 | Why There Will Never Be Another Einstein
No modern scientist comes close to Einstein's moral as well as scientific stature
Чушь. Даже с точки зрения статистики.
Таких людей много, может они и не часто пересекаются с точными науками в силу множества очевидных факторов. Точные науки сами болезненно реагируют на такие встряски.
К тому же, они не обязательно попадают под пристальное общественное внимание. Внимание же провоцирует ответное обострение реакций.
К тому же сильно недооценены качества и вклад многих достаточно известных людей, которые жили позже или и ныне здравствуют.
Это как, сравнивая классику с современной музыкой, утверждать, что музыканты уже не те. Рассуждать о них имеет смысл лет эдак через 10-100. Равно, как и увидеть неожиданно аномальное влияние той или иной научной мысли или какой-либо статьи на обширные области знаний.
17:19 | Не с точными науками, а с любой конкурентной рейтинговой иерархической системой, в которой искренность, честность и прямолинейность не являются благоприятными качествами, независимо от их вклада в характер человека.
22:31 |
Who Needs Non-Empirical Confirmation?
Falsifiable theory does not require non-empirical evidence. If it touches any objects that are currently impossible to feel empirically, but it well describes the rest of the phenomena with the possibility of prediction in a certain range, so there is no reason to consider it as non-falsifiable. If an essential condition for the existence of such theory is the Multiverse and the anthropic principle, it means they do not need to challenge within the theory. The condition for refutation in this case may be a falsification of entire theory in any way.
Every hypothesis requires a theory which sends it into falsifiable category. It will be created for Multiverse, anthropic principle and something more simultaneously - it is obvious.
Falsifiable theory does not require non-empirical evidence. If it touches any objects that are currently impossible to feel empirically, but it well describes the rest of the phenomena with the possibility of prediction in a certain range, so there is no reason to consider it as non-falsifiable. If an essential condition for the existence of such theory is the Multiverse and the anthropic principle, it means they do not need to challenge within the theory. The condition for refutation in this case may be a falsification of entire theory in any way.
Every hypothesis requires a theory which sends it into falsifiable category. It will be created for Multiverse, anthropic principle and something more simultaneously - it is obvious.
22:33 |
Duhem–Quine thesis — Wikipedia
4 січ. 2016 р.
00:02 | Навскидку, промежуточные итоги и возможные дальнейшие действия.
Что касается итогов:
1. Есть возможность построить пока примитивную, но в будущем стройную гармоничную теорию, которая уже на качественном уровне объясняет обширный перечень явлений, которые до настоящего момента не имели такого определенного объяснения, наиболее значимые среди которых - жизнь на земле и человеческий интеллект.
2. Есть возможность перевести в разряд фальсифицируемых и частично-подтвержденных некоторый перечень известных фундаментальных гипотез, которые до настоящего момента в популярных моделях имели более слабые зацепки с реальностью, либо имели избыток произвола, среди которых кривизна пространства, мультивселенная, антропный принцип.
3. Имеется "большая телега" проблемных мелочей (и не только), которые требуют серьёзной проработки, в том числе кривизна пространства (анти-де Ситтер), дефект "массы" для сингулярности и т.д. вплоть до вопросов биологии и мозга.
Что делать дальше?
1. Продолжать собирать материал, который статистически улучшает понимание хоть пока и грубой, но целостной картины процесса.
2. Попробовать написать строгим формальным языком обоснование для гипотезы и актуальных предпосылок для смены парадигм. Это позволит "легализовать" часть общеизвестной в некотором кругу людей информации, которая частично утратит важные для исследователя детали того, каким образом эта информация была извлечена из окружающего мира. В блоге попытался раскрыть это максимально возможно, насколько сам это уловил, за исключением возможно для кого-то слишком личных мелких подробностей отдлельных коллизий с окружающими людьми. Те, кто ориентируются в проблеме, понимают, почему для построения модели важно было сохранить максимальное количество подробностей того, как работает "датчик", т.е. человеческий организм/мозг и общество вцелом.
3. Больше погрузиться в физическую составляющую. Например, заняться более плотно изучением проблем масштабной инвариантности (симметрией и законами сохранения для мультивселенной), соответственно, угловым моментом для черных дыр, спином частиц, дефектом массы, т.н. темной материей/энергией.
00:02 | Навскидку, промежуточные итоги и возможные дальнейшие действия.
Что касается итогов:
1. Есть возможность построить пока примитивную, но в будущем стройную гармоничную теорию, которая уже на качественном уровне объясняет обширный перечень явлений, которые до настоящего момента не имели такого определенного объяснения, наиболее значимые среди которых - жизнь на земле и человеческий интеллект.
2. Есть возможность перевести в разряд фальсифицируемых и частично-подтвержденных некоторый перечень известных фундаментальных гипотез, которые до настоящего момента в популярных моделях имели более слабые зацепки с реальностью, либо имели избыток произвола, среди которых кривизна пространства, мультивселенная, антропный принцип.
3. Имеется "большая телега" проблемных мелочей (и не только), которые требуют серьёзной проработки, в том числе кривизна пространства (анти-де Ситтер), дефект "массы" для сингулярности и т.д. вплоть до вопросов биологии и мозга.
Что делать дальше?
1. Продолжать собирать материал, который статистически улучшает понимание хоть пока и грубой, но целостной картины процесса.
2. Попробовать написать строгим формальным языком обоснование для гипотезы и актуальных предпосылок для смены парадигм. Это позволит "легализовать" часть общеизвестной в некотором кругу людей информации, которая частично утратит важные для исследователя детали того, каким образом эта информация была извлечена из окружающего мира. В блоге попытался раскрыть это максимально возможно, насколько сам это уловил, за исключением возможно для кого-то слишком личных мелких подробностей отдлельных коллизий с окружающими людьми. Те, кто ориентируются в проблеме, понимают, почему для построения модели важно было сохранить максимальное количество подробностей того, как работает "датчик", т.е. человеческий организм/мозг и общество вцелом.
3. Больше погрузиться в физическую составляющую. Например, заняться более плотно изучением проблем масштабной инвариантности (симметрией и законами сохранения для мультивселенной), соответственно, угловым моментом для черных дыр, спином частиц, дефектом массы, т.н. темной материей/энергией.
5 січ. 2016 р.
23:38 | Любая изолированная ограниченная система, имеющая начальную точку отсчета своего существования, может обладать лишь ограниченной нелинейностью, связанной с числом и параметрами её степеней свободы, максимальной скоростью распространения возмущения и начальной нелинейностью.
Для открытой сисистемы, бесконечной во всех смыслах, в которой не нарушаются законы сохранения, масштабы нелинейности ничем не ограничены.
Если рассматривать промежуточный случай - эволюционирующую неизолированную систему, имеющую начальную точку отсчета своего существования, масштабы нелинейности в ней также будут всегда ограничены при условии ограниченности скорости обмена информацией с внешней средой.
Численное моделирование при анализе реальных явлений в подавляющем большинстве случаев не позволяет даже близко подойти по этому параметру к рассматриваемым в моделях реальным системам, несмотря на то, что сами системы в наблюдаемой части вселенной ограничены.
Кроме имеющихся ограничений в моделях и схемах апроксимации, всегда существует техническое ограничение по числу разрядов мантиссы для величин, которыми оперируют вычисления. Последнее ограничение жестко сковывает динамический диапазон при анализе любой нелинейной системы, приводит к прямой потере информации и, соответственно, нарушению законов сохранения. Соответственно при моделировании мы всегда ограничены размером системы либо динамического диапазона возможной нелинейности в ней.
Dirac large numbers hypothesis — Wikipedia
Имеет ли пределы нелинейность реальной физической системы на масштабе единичной Вселенной? Как на нелинейность влияют фиксированные скорости распространения возмущения и релаксации, а также часть системы, "работающая" за этим пределом?
Критерий нелинейности должен оказывать сильное влияние в том числе на восприятие кривизны пространства. В пределах привычного нам континуума пространства-времени для части системных процессов существует плато, нелинейность процессов в котором в сравнении с экстремальными условиями относительно невелика и позволяет существовать тому, что мы воспринимаем как пространство с нулевой кривизной.
18:35 | Масштабная инвариантность подразумевает пропорциональность процессов в иерархии масштабов, может ли она полностью задаваться лишь единственным ведущим процессом упорядочения-разупорядочения, либо в нашей системе задействовано несколько таких процессов с различными параметрами?
Когда всё относительно, любую скорость можно свести к последней характерной разнице скоростей, но не всегда можно, например, понизить размерность рассматриваемого пространства, в котором происходит совокупное движение. Для всех процессов должно существовать нечто типа базиса, обладающего полнотой.
23:38 | Любая изолированная ограниченная система, имеющая начальную точку отсчета своего существования, может обладать лишь ограниченной нелинейностью, связанной с числом и параметрами её степеней свободы, максимальной скоростью распространения возмущения и начальной нелинейностью.
Для открытой сисистемы, бесконечной во всех смыслах, в которой не нарушаются законы сохранения, масштабы нелинейности ничем не ограничены.
Если рассматривать промежуточный случай - эволюционирующую неизолированную систему, имеющую начальную точку отсчета своего существования, масштабы нелинейности в ней также будут всегда ограничены при условии ограниченности скорости обмена информацией с внешней средой.
Численное моделирование при анализе реальных явлений в подавляющем большинстве случаев не позволяет даже близко подойти по этому параметру к рассматриваемым в моделях реальным системам, несмотря на то, что сами системы в наблюдаемой части вселенной ограничены.
Кроме имеющихся ограничений в моделях и схемах апроксимации, всегда существует техническое ограничение по числу разрядов мантиссы для величин, которыми оперируют вычисления. Последнее ограничение жестко сковывает динамический диапазон при анализе любой нелинейной системы, приводит к прямой потере информации и, соответственно, нарушению законов сохранения. Соответственно при моделировании мы всегда ограничены размером системы либо динамического диапазона возможной нелинейности в ней.
Dirac large numbers hypothesis — Wikipedia
Имеет ли пределы нелинейность реальной физической системы на масштабе единичной Вселенной? Как на нелинейность влияют фиксированные скорости распространения возмущения и релаксации, а также часть системы, "работающая" за этим пределом?
Критерий нелинейности должен оказывать сильное влияние в том числе на восприятие кривизны пространства. В пределах привычного нам континуума пространства-времени для части системных процессов существует плато, нелинейность процессов в котором в сравнении с экстремальными условиями относительно невелика и позволяет существовать тому, что мы воспринимаем как пространство с нулевой кривизной.
18:35 | Масштабная инвариантность подразумевает пропорциональность процессов в иерархии масштабов, может ли она полностью задаваться лишь единственным ведущим процессом упорядочения-разупорядочения, либо в нашей системе задействовано несколько таких процессов с различными параметрами?
Когда всё относительно, любую скорость можно свести к последней характерной разнице скоростей, но не всегда можно, например, понизить размерность рассматриваемого пространства, в котором происходит совокупное движение. Для всех процессов должно существовать нечто типа базиса, обладающего полнотой.
8 січ. 2016 р.
17:33 | К вопросу целостности многоклеточной органики.
A single, billion-year-old mutation helped multicellular animals evolve
Evolution of an ancient protein function involved in organized multicellularity in animals
2016 | DOI: 10.7554/eLife.10147
To form and maintain organized tissues, multicellular organisms orient their mitotic spindles relative to neighboring cells. A molecular complex scaffolded by the GK protein-interaction domain mediates spindle orientation in diverse animal taxa by linking microtubule motor proteins to a marker protein on the cell cortex localized by external cues. Here we illuminate how this complex evolved and commandeered control of spindle orientation from a more ancient mechanism.
17:33 | К вопросу целостности многоклеточной органики.
A single, billion-year-old mutation helped multicellular animals evolve
Evolution of an ancient protein function involved in organized multicellularity in animals
2016 | DOI: 10.7554/eLife.10147
To form and maintain organized tissues, multicellular organisms orient their mitotic spindles relative to neighboring cells. A molecular complex scaffolded by the GK protein-interaction domain mediates spindle orientation in diverse animal taxa by linking microtubule motor proteins to a marker protein on the cell cortex localized by external cues. Here we illuminate how this complex evolved and commandeered control of spindle orientation from a more ancient mechanism.
11 січ. 2016 р.
17:22 | The Milky Way grew out as it grew up
Astronomers have long predicted that the oldest stars in our Milky Way galaxy are in the center, while its outer environs are full of younger objects. Now, they have mapped out their prediction in exquisite detail, thanks to the Sloan Digital Star Survey (SDSS)
To its right are older stars (red) around the galactic center and to its left are younger (blue) stars in the outer parts of the disk.
15:40 (2016-01-12) | Исходя из общих принципов масштабной инвариантности и золотых сечений, "Galactic habitable zone" {HZ} должна быть не слишком широка. Причем химический состав звездных систем, скорее всего, играет не меньшее значение, чем источники вредного излучения (и пр.), возможно, даже состав играет решающее значение, от него зависит не только спектральный класс и эволюция звезды, но и структура всей планетарной системы.
Если фотосинтез и многие другие процессы имеют жесткую привязку к энергетическому спектру и т.д. - это только сужает диапазон HZ.
Если живая органика имеет несколько близких комбинаций, обеспечивающих аналогичные земной жизни процессы при некотором отклонении в ту или иную сторону, диапазон HZ может быть шире.
Пока на этот вопрос трудно ответить. Фотосинтез, например, достаточно низкоуровневый процесс, чтобы иметь слишком большую вариативность.
И необходимо не забывать, что абсолютно всё необходимо рассматривать в комплексе: вода в жидком состоянии, фотосинтез,...
15:57 (2016-01-12) | Если исходить из принципа Коперника, предполагая, что расклад в Солнечной системе является очень близким к наиболее благоприятному для всей структуры, с учетом относительной однородности физики химических элементов на атомарном уровне в пределах всей наблюдаемой Вселенной, можно предположить, что возможные отклонения на низком уровне живой органики с точки зрения строения материи менее оптимальны, соответственно более неустойчивы, имеют меньшую вероятность формирования, более короткий потенциальный срок существования в виде устойчивой структуры и, соответственно, должны быть гораздо реже распространены (как радиоактивные изотопы).
Плюс, подобные формы жизни, вполне вероятно, способны развиваться только до меньшего уровня сложности, чем земная жизнь.
17:22 | The Milky Way grew out as it grew up
Astronomers have long predicted that the oldest stars in our Milky Way galaxy are in the center, while its outer environs are full of younger objects. Now, they have mapped out their prediction in exquisite detail, thanks to the Sloan Digital Star Survey (SDSS)
To its right are older stars (red) around the galactic center and to its left are younger (blue) stars in the outer parts of the disk.
15:40 (2016-01-12) | Исходя из общих принципов масштабной инвариантности и золотых сечений, "Galactic habitable zone" {HZ} должна быть не слишком широка. Причем химический состав звездных систем, скорее всего, играет не меньшее значение, чем источники вредного излучения (и пр.), возможно, даже состав играет решающее значение, от него зависит не только спектральный класс и эволюция звезды, но и структура всей планетарной системы.
Если фотосинтез и многие другие процессы имеют жесткую привязку к энергетическому спектру и т.д. - это только сужает диапазон HZ.
Если живая органика имеет несколько близких комбинаций, обеспечивающих аналогичные земной жизни процессы при некотором отклонении в ту или иную сторону, диапазон HZ может быть шире.
Пока на этот вопрос трудно ответить. Фотосинтез, например, достаточно низкоуровневый процесс, чтобы иметь слишком большую вариативность.
И необходимо не забывать, что абсолютно всё необходимо рассматривать в комплексе: вода в жидком состоянии, фотосинтез,...
15:57 (2016-01-12) | Если исходить из принципа Коперника, предполагая, что расклад в Солнечной системе является очень близким к наиболее благоприятному для всей структуры, с учетом относительной однородности физики химических элементов на атомарном уровне в пределах всей наблюдаемой Вселенной, можно предположить, что возможные отклонения на низком уровне живой органики с точки зрения строения материи менее оптимальны, соответственно более неустойчивы, имеют меньшую вероятность формирования, более короткий потенциальный срок существования в виде устойчивой структуры и, соответственно, должны быть гораздо реже распространены (как радиоактивные изотопы).
Плюс, подобные формы жизни, вполне вероятно, способны развиваться только до меньшего уровня сложности, чем земная жизнь.
17 січ. 2016 р.
13:12 | The large nonlinearity scale limit of an information-theoretically motivated nonlinear Schrodinger equation
2007 | arXiv:0801.0183 | DOI: 10.1088/1742-6596/128/1/012035
A nonlinear Schrodinger equation, that had been obtained within the context of the maximum uncertainty principle, has the form of a difference-differential equation and exhibits some interesting properties. Here we discuss that equation in the regime where the nonlinearity length scale is large compared to the deBroglie wavelength; just as in the perturbative regime, the equation again displays some universality. We also briefly discuss stationary solutions to a naturally induced discretisation of that equation.
13:12 | The large nonlinearity scale limit of an information-theoretically motivated nonlinear Schrodinger equation
2007 | arXiv:0801.0183 | DOI: 10.1088/1742-6596/128/1/012035
A nonlinear Schrodinger equation, that had been obtained within the context of the maximum uncertainty principle, has the form of a difference-differential equation and exhibits some interesting properties. Here we discuss that equation in the regime where the nonlinearity length scale is large compared to the deBroglie wavelength; just as in the perturbative regime, the equation again displays some universality. We also briefly discuss stationary solutions to a naturally induced discretisation of that equation.
13:13 |
Nonlinear Quantum Cosmology
2008 | arXiv:0805.4294 | DOI: 10.1007/s10714-009-0779-9
We study the effects of an information-theoretically motivated nonlinear correction to the Wheeler-deWitt equation in the minisuperspace scheme for flat, k=0, Friedmann-Robertson-Walker (FRW) universes. When the only matter is a cosmological constant, the nonlinearity can provide a barrier that screens the original Big Bang, leading to the quantum creation of a universe through tunneling just as in the k=1 case. When the matter is instead a free massless scalar field, the nonlinearity can again prevent a contracting classical universe from reaching zero size by creating a bounce. Our studies here are self-consistent to leading order in perturbation theory for the nonlinear effects.
2008 | arXiv:0805.4294 | DOI: 10.1007/s10714-009-0779-9
We study the effects of an information-theoretically motivated nonlinear correction to the Wheeler-deWitt equation in the minisuperspace scheme for flat, k=0, Friedmann-Robertson-Walker (FRW) universes. When the only matter is a cosmological constant, the nonlinearity can provide a barrier that screens the original Big Bang, leading to the quantum creation of a universe through tunneling just as in the k=1 case. When the matter is instead a free massless scalar field, the nonlinearity can again prevent a contracting classical universe from reaching zero size by creating a bounce. Our studies here are self-consistent to leading order in perturbation theory for the nonlinear effects.
17:56 |
Риторические вопросы.
Повторяющиеся структуры могут нами восприниматься как фрактал при одном условии - если они связаны между собой (связны).
Connected space — Wikipedia
С учетом нашего начального предположения (по большей части основанного на наблюдениях), что ВСЁ - это система, которая является фракталом, и того что в любой момент нам, как ограниченной части системы, доступна для контакта некоторая большая, но ограниченная часть системы, часть объектов в ней мы идентифицируем как фрактал на основании имеющейся у (внутри) нас информации. Остальную часть объектов мы не воспринимаем как фрактал, даже несмотря на то, что они подобны друг другу (тоже на основании имеющейся у нас информации).
Несмотря на это вся система, которая является фракталом - это изначально связное множество (исходя из нашей гипотезы).
Какие физические изменения претерпевает наша информация (структура) при переводе окружающих структур, доступных нам для ощущения (наблюдения), из второй категории в первую?
Если в определенной точке бифуркации наша структура обретает конфигурацию (знание) о связности всех категорий объектов, которые учтены в нашей текущей модели, то (с одной стороны) многообразие этих объектов упрощается за счет сведения к более универсальному объекту, либо усложняется за счет увеличения "кругозора"? Либо на каждом локальном масштабе среза состояния (ограниченной) системы есть некоторая постоянная величина, характеризующая сложность многообразия и взаимоотношение внутренней структуры системы с внешней средой?
Тогда она связана с энтропией и масштабной инвариантностью (и это повторение одного и того же вопроса, уже многократно задаваемого в различных формулировках).
Иными словами, насколько бесконечна сложность многообразия? Растёт ли она бесконечно при устремлении "кругозора" в бесконечность?
Концепция СТАТИЧЕСКОЙ ВЕЧНОСТИ подразумевает наличие ограничения по данному параметру. Является ли МУЛЬТИВСЕЛЕННАЯ пределом, отвечающим этому потенциальному ограничению? Либо может существовать структура, более сложная, чем мультивселенная? И на сколько сложной может быть структура отдельной вселенной?
С точки зрения теории вероятности, для лишь потенциально вечного (разрушимого при взаимодействии с окружающей средой) объекта, сложность которого может расти от некоторой величины (условной единицы) потенциально до бесконечности, при устремлении времени его существования до бесконечности будем иметь предельное ограничение по сложности (константу).
С противоположной стороны, для всех процессов, подверженных закономерности "1/f", гарантирована некоторая точка максимума, в которой и сложность (в том числе) должна быть максимальной.
Каково фундаментальное ограничение сложности структур? Насколько мы к нему можем приблизиться? Можно ли его оценить количественно?
Повторяющиеся структуры могут нами восприниматься как фрактал при одном условии - если они связаны между собой (связны).
Connected space — Wikipedia
С учетом нашего начального предположения (по большей части основанного на наблюдениях), что ВСЁ - это система, которая является фракталом, и того что в любой момент нам, как ограниченной части системы, доступна для контакта некоторая большая, но ограниченная часть системы, часть объектов в ней мы идентифицируем как фрактал на основании имеющейся у (внутри) нас информации. Остальную часть объектов мы не воспринимаем как фрактал, даже несмотря на то, что они подобны друг другу (тоже на основании имеющейся у нас информации).
Несмотря на это вся система, которая является фракталом - это изначально связное множество (исходя из нашей гипотезы).
Какие физические изменения претерпевает наша информация (структура) при переводе окружающих структур, доступных нам для ощущения (наблюдения), из второй категории в первую?
Если в определенной точке бифуркации наша структура обретает конфигурацию (знание) о связности всех категорий объектов, которые учтены в нашей текущей модели, то (с одной стороны) многообразие этих объектов упрощается за счет сведения к более универсальному объекту, либо усложняется за счет увеличения "кругозора"? Либо на каждом локальном масштабе среза состояния (ограниченной) системы есть некоторая постоянная величина, характеризующая сложность многообразия и взаимоотношение внутренней структуры системы с внешней средой?
Тогда она связана с энтропией и масштабной инвариантностью (и это повторение одного и того же вопроса, уже многократно задаваемого в различных формулировках).
Иными словами, насколько бесконечна сложность многообразия? Растёт ли она бесконечно при устремлении "кругозора" в бесконечность?
Концепция СТАТИЧЕСКОЙ ВЕЧНОСТИ подразумевает наличие ограничения по данному параметру. Является ли МУЛЬТИВСЕЛЕННАЯ пределом, отвечающим этому потенциальному ограничению? Либо может существовать структура, более сложная, чем мультивселенная? И на сколько сложной может быть структура отдельной вселенной?
С точки зрения теории вероятности, для лишь потенциально вечного (разрушимого при взаимодействии с окружающей средой) объекта, сложность которого может расти от некоторой величины (условной единицы) потенциально до бесконечности, при устремлении времени его существования до бесконечности будем иметь предельное ограничение по сложности (константу).
С противоположной стороны, для всех процессов, подверженных закономерности "1/f", гарантирована некоторая точка максимума, в которой и сложность (в том числе) должна быть максимальной.
Каково фундаментальное ограничение сложности структур? Насколько мы к нему можем приблизиться? Можно ли его оценить количественно?
17:58 |
Проект:Связность — Википедия
{Википедия делает своё "грязное" дело, медленно, но уверенно превращая наши кумулятивные знания в СИСТЕМУ.}
{Википедия делает своё "грязное" дело, медленно, но уверенно превращая наши кумулятивные знания в СИСТЕМУ.}
23 січ. 2016 р.
20:21 | FAQ: Аксиоматический метод
До сих пор в школьных учебниках иногда говорится, что аксиомы — это очевидные истины, принимаемые без доказательства. В XIX веке это понятие сильно изменилось, потому что ушло слово «очевидные». Аксиомы перестали быть очевидными, они по-прежнему принимаются без доказательства, но могут быть в принципе совершенно произвольными утверждениями. За этим небольшим, на первый взгляд, изменением стоит достаточно радикальная смена философской позиции — отказ от признания одной-единственной возможной математической реальности. Главную роль в таком изменении, безусловно, сыграла история возникновения неевклидовой геометрии, которая произошла в XIX веке благодаря работам таких ученых, как Н.И. Лобачевский и Я. Бойяи.
{Забавно в итоге прийти к противоположному выводу о неизбежности того, что создаёт основу математики, заодно осознав, что данный момент накладывает важные ограничения, приводящие к необходимости существования лишь уникальной физики. Единственный вопрос, который всё же волнует: основной произвол в аксиомах происходил в части математики, касающейся пространства, в то время базовые положения алгебры (перечислимых множеств, натуральных чисел...) в этом смысле сохранились практически монолитом. Если в итоге можно будет прийти к выводу, что первое неизбежно предопределяется вторым и топологией - произвол во всём будет ещё более существенно ограничен.}
20:21 | FAQ: Аксиоматический метод
До сих пор в школьных учебниках иногда говорится, что аксиомы — это очевидные истины, принимаемые без доказательства. В XIX веке это понятие сильно изменилось, потому что ушло слово «очевидные». Аксиомы перестали быть очевидными, они по-прежнему принимаются без доказательства, но могут быть в принципе совершенно произвольными утверждениями. За этим небольшим, на первый взгляд, изменением стоит достаточно радикальная смена философской позиции — отказ от признания одной-единственной возможной математической реальности. Главную роль в таком изменении, безусловно, сыграла история возникновения неевклидовой геометрии, которая произошла в XIX веке благодаря работам таких ученых, как Н.И. Лобачевский и Я. Бойяи.
{Забавно в итоге прийти к противоположному выводу о неизбежности того, что создаёт основу математики, заодно осознав, что данный момент накладывает важные ограничения, приводящие к необходимости существования лишь уникальной физики. Единственный вопрос, который всё же волнует: основной произвол в аксиомах происходил в части математики, касающейся пространства, в то время базовые положения алгебры (перечислимых множеств, натуральных чисел...) в этом смысле сохранились практически монолитом. Если в итоге можно будет прийти к выводу, что первое неизбежно предопределяется вторым и топологией - произвол во всём будет ещё более существенно ограничен.}
24 січ. 2016 р.
07:34 | Trust Your Notation as Far as You Can Prove It
{Формализм таит в себе одну неприятность: со временем, выполняя действия механически, можно забыть смысл и физичееские особенности процессов, вовлеченных в вычисления. Последующее "профессиональное" обучение формальным процедурам полностью отрывает процесс от эволюционной составляющей развития чего-либо, в том числе, математики.}
07:34 | Trust Your Notation as Far as You Can Prove It
{Формализм таит в себе одну неприятность: со временем, выполняя действия механически, можно забыть смысл и физичееские особенности процессов, вовлеченных в вычисления. Последующее "профессиональное" обучение формальным процедурам полностью отрывает процесс от эволюционной составляющей развития чего-либо, в том числе, математики.}
25 січ. 2016 р.
11:58 | Феноменологическая попытка.
Quantum spacetime fluid dynamics of particles and fundamental interactions
Вместе с использованием аналогий феноменологический подход помогает получить некоторые идеи, но, по очевидным причинам, по которым (в том числе) существует теоретическая физика, он не может решить многих фундаментальных вопросов и добавить понимания.
11:58 | Феноменологическая попытка.
Quantum spacetime fluid dynamics of particles and fundamental interactions
Вместе с использованием аналогий феноменологический подход помогает получить некоторые идеи, но, по очевидным причинам, по которым (в том числе) существует теоретическая физика, он не может решить многих фундаментальных вопросов и добавить понимания.
26 січ. 2016 р.
09:08 | В великих произведениях мировой литературы обнаружили мультифракталы
Quantifying origin and character of long-range correlations in narrative texts
2014 | arXiv:1412.8319 | DOI: 10.1016/j.ins.2015.10.023
In natural language using short sentences is considered efficient for communication. However, a text composed exclusively of such sentences looks technical and reads boring. A text composed of long ones, on the other hand, demands significantly more effort for comprehension. Studying characteristics of the sentence length variability (SLV) in a large corpus of world-famous literary texts shows that an appealing and aesthetic optimum appears somewhere in between and involves selfsimilar, cascade-like alternation of various lengths sentences. A related quantitative observation is that the power spectra S(f) of thus characterized SLV universally develop a convincing `1/f^beta' scaling with the average exponent beta =~ 1/2, close to what has been identified before in musical compositions or in the brain waves. An overwhelming majority of the studied texts simply obeys such fractal attributes but especially spectacular in this respect are hypertext-like, "stream of consciousness" novels. In addition, they appear to develop structures characteristic of irreducibly interwoven sets of fractals called multifractals. Scaling of S(f) in the present context implies existence of the long-range correlations in texts and appearance of multifractality indicates that they carry even a nonlinear component. A distinct role of the full stops in inducing the long-range correlations in texts is evidenced by the fact that the above quantitative characteristics on the long-range correlations manifest themselves in variation of the full stops recurrence times along texts, thus in SLV, but to a much lesser degree in the recurrence times of the most frequent words. In this latter case the nonlinear correlations, thus multifractality, disappear even completely for all the texts considered. Treated as one extra word, the full stops at the same time appear to obey the Zipfian rank-frequency distribution, however.
For the individual original texts β is seen to range between 1/4 and 3/4. This kind of scaling points to the existence of the power-law long-range temporal correlations in SLV - thus to its fractal organization - and indicates that it balances randomness and orderliness, just as it does for music, speech [49], heart rate [31], cognition [23], spontaneous brain activity [35], and for other ‘sounds of Nature’ [9, 48]. From this perspective human writing appears to correlate with them. Even the range of the corresponding β-values from about 1/4 to 3/4 overlaps significantly (more on the Mozart’s than Beethoven’s side) with those (1/2 to 1) found [37] for musical compositions. This perhaps provides a quantitative argument for our tendency to refer to writing as ‘being composed’ when we care about all its aspects including aesthetics and rhythm to be experienced in reading.
09:08 | В великих произведениях мировой литературы обнаружили мультифракталы
Quantifying origin and character of long-range correlations in narrative texts
2014 | arXiv:1412.8319 | DOI: 10.1016/j.ins.2015.10.023
In natural language using short sentences is considered efficient for communication. However, a text composed exclusively of such sentences looks technical and reads boring. A text composed of long ones, on the other hand, demands significantly more effort for comprehension. Studying characteristics of the sentence length variability (SLV) in a large corpus of world-famous literary texts shows that an appealing and aesthetic optimum appears somewhere in between and involves selfsimilar, cascade-like alternation of various lengths sentences. A related quantitative observation is that the power spectra S(f) of thus characterized SLV universally develop a convincing `1/f^beta' scaling with the average exponent beta =~ 1/2, close to what has been identified before in musical compositions or in the brain waves. An overwhelming majority of the studied texts simply obeys such fractal attributes but especially spectacular in this respect are hypertext-like, "stream of consciousness" novels. In addition, they appear to develop structures characteristic of irreducibly interwoven sets of fractals called multifractals. Scaling of S(f) in the present context implies existence of the long-range correlations in texts and appearance of multifractality indicates that they carry even a nonlinear component. A distinct role of the full stops in inducing the long-range correlations in texts is evidenced by the fact that the above quantitative characteristics on the long-range correlations manifest themselves in variation of the full stops recurrence times along texts, thus in SLV, but to a much lesser degree in the recurrence times of the most frequent words. In this latter case the nonlinear correlations, thus multifractality, disappear even completely for all the texts considered. Treated as one extra word, the full stops at the same time appear to obey the Zipfian rank-frequency distribution, however.
For the individual original texts β is seen to range between 1/4 and 3/4. This kind of scaling points to the existence of the power-law long-range temporal correlations in SLV - thus to its fractal organization - and indicates that it balances randomness and orderliness, just as it does for music, speech [49], heart rate [31], cognition [23], spontaneous brain activity [35], and for other ‘sounds of Nature’ [9, 48]. From this perspective human writing appears to correlate with them. Even the range of the corresponding β-values from about 1/4 to 3/4 overlaps significantly (more on the Mozart’s than Beethoven’s side) with those (1/2 to 1) found [37] for musical compositions. This perhaps provides a quantitative argument for our tendency to refer to writing as ‘being composed’ when we care about all its aspects including aesthetics and rhythm to be experienced in reading.
17:08 |
Scientists discover butterfly-like fossil insect in the deep Mesozoic
The evolutionary convergence of mid-Mesozoic lacewings and Cenozoic butterflies
2016 | DOI: 10.1098/rspb.2015.2893
Mid-Mesozoic kalligrammatid lacewings (Neuroptera) entered the fossil record 165 million years ago (Ma) and disappeared 45 Ma later. Extant papilionoid butterflies (Lepidoptera) probably originated 80–70 Ma, long after kalligrammatids became extinct. We examine new, well-preserved, kalligrammatid fossils from Middle Jurassic and Early Cretaceous sites in northeastern China to unravel a surprising array of similar morphological and ecological features in these two, unrelated clades. We mapped the evolution of specific traits onto a kalligrammatid phylogeny and discovered that these extinct lacewings convergently evolved wing eyespots that possibly contained melanin, and wing scales, elongate tubular proboscides, similar feeding styles, and seed–plant associations, similar to butterflies. {Идентичный адаптивный ландшафт = инвариантный (воспроизводимый) результат.}
The evolutionary convergence of mid-Mesozoic lacewings and Cenozoic butterflies
2016 | DOI: 10.1098/rspb.2015.2893
Mid-Mesozoic kalligrammatid lacewings (Neuroptera) entered the fossil record 165 million years ago (Ma) and disappeared 45 Ma later. Extant papilionoid butterflies (Lepidoptera) probably originated 80–70 Ma, long after kalligrammatids became extinct. We examine new, well-preserved, kalligrammatid fossils from Middle Jurassic and Early Cretaceous sites in northeastern China to unravel a surprising array of similar morphological and ecological features in these two, unrelated clades. We mapped the evolution of specific traits onto a kalligrammatid phylogeny and discovered that these extinct lacewings convergently evolved wing eyespots that possibly contained melanin, and wing scales, elongate tubular proboscides, similar feeding styles, and seed–plant associations, similar to butterflies. {Идентичный адаптивный ландшафт = инвариантный (воспроизводимый) результат.}
11 лют. 2016 р.
03:42 | Почва для размышлений к механической картинке:
Система эволюционирует как единое целое. То, что мы воспринимаем, как ход времени должно быть связано непосредственно с эволюцией системы. По идее, объекты, которые воспринимаются нами как находящиеся в состоянии наибольшего покоя, должны "скользить на гребне волны" (находиться на самой кромке катастрофического режима). Для них эволюция (время) должны протекать с максимальной скоростью (фронт, который каким-то образом связан с угловым моментом всей системы)? Отставание от (или возможно и/или опережение) фронта может приводить к тому, что в нашей евклидовой геометрии воспринимается как перемещение. В таком состоянии эволюция подсистемы может замедляться, что означает, соответственно, замедление времени.
С другой стороны на всех масштабах мы имеем цепочки золотых сечений (goldilocks zones). Скорее всего, они не могут быть связаны непосредственно с фронтом, т.к. должны всюду являться результатом двух встречных процессов возмущения и релаксации.
Может, конечно, всё немного по-другому.
PS: Мир, в котором всё наоборот.
14:02 | Все же, и сам фронт должен быть результатом встречных процессов.
03:42 | Почва для размышлений к механической картинке:
Система эволюционирует как единое целое. То, что мы воспринимаем, как ход времени должно быть связано непосредственно с эволюцией системы. По идее, объекты, которые воспринимаются нами как находящиеся в состоянии наибольшего покоя, должны "скользить на гребне волны" (находиться на самой кромке катастрофического режима). Для них эволюция (время) должны протекать с максимальной скоростью (фронт, который каким-то образом связан с угловым моментом всей системы)? Отставание от (или возможно и/или опережение) фронта может приводить к тому, что в нашей евклидовой геометрии воспринимается как перемещение. В таком состоянии эволюция подсистемы может замедляться, что означает, соответственно, замедление времени.
С другой стороны на всех масштабах мы имеем цепочки золотых сечений (goldilocks zones). Скорее всего, они не могут быть связаны непосредственно с фронтом, т.к. должны всюду являться результатом двух встречных процессов возмущения и релаксации.
Может, конечно, всё немного по-другому.
PS: Мир, в котором всё наоборот.
14:02 | Все же, и сам фронт должен быть результатом встречных процессов.
08:47 |
Ещё один вопрос, который необходимо проработать в связи с нелинейной динамической инверсией, угловым моментом системы и законами сохранения:
Для того, чтобы находиться в оптимальном, катастрофическом режиме система должна уметь дозировать потребление энергии извне. Вполне вероятно, это механизм обмена информацией между системой и внешней средой, обеспечивающий баланс скорости эволюционных процессов внутри системы и в её окрестности. Другими словами, для того, чтобы находиться в "комфортном" состоянии система регулирует ход времени вокруг себя. Положительные обратные связи внутри системы и отрицательные - с внешней системой.
Такой способ существования оправдывает себя при наличии избытка "пищи" вокруг. И тогда возникает ещё один интересный вопрос, что в таком случае будет с системой, когда поступающей энергии не будет хватать на поддержку баланса?
Центробежный регулятор — Википедия
08:59 | Возможно, в этом кроется причина аномалий в наблюдениях, из-за которых мы ищем темную материю.
09:59 | В таком случае, видимая масса галактик должна коррелировать с наблюдаемым отставанием углового момента сверхмассивных черных дыр в их центрах (если, конечно, текущие методы оценки дают достоверное представление)?
И тогда возникает еще вопрос, на сколько молоды звезды в центральных областях галактик по отношению к сроку своего существования для нас? И вообще, как это может сказываться на распространении фотонов?
12:40 | Хотя, такое заметное искажение процессов не кажется возможным, мало нелинейности на первый взгляд.
12:44 | И всякие подобные процессы должны приводить к побочным эффектам в духе красного смещения, а также заметно снижать поток излучения во внешние области из-за замедленного "метаболизма" эволюции.
Для того, чтобы находиться в оптимальном, катастрофическом режиме система должна уметь дозировать потребление энергии извне. Вполне вероятно, это механизм обмена информацией между системой и внешней средой, обеспечивающий баланс скорости эволюционных процессов внутри системы и в её окрестности. Другими словами, для того, чтобы находиться в "комфортном" состоянии система регулирует ход времени вокруг себя. Положительные обратные связи внутри системы и отрицательные - с внешней системой.
Такой способ существования оправдывает себя при наличии избытка "пищи" вокруг. И тогда возникает ещё один интересный вопрос, что в таком случае будет с системой, когда поступающей энергии не будет хватать на поддержку баланса?
Центробежный регулятор — Википедия
08:59 | Возможно, в этом кроется причина аномалий в наблюдениях, из-за которых мы ищем темную материю.
09:59 | В таком случае, видимая масса галактик должна коррелировать с наблюдаемым отставанием углового момента сверхмассивных черных дыр в их центрах (если, конечно, текущие методы оценки дают достоверное представление)?
И тогда возникает еще вопрос, на сколько молоды звезды в центральных областях галактик по отношению к сроку своего существования для нас? И вообще, как это может сказываться на распространении фотонов?
12:40 | Хотя, такое заметное искажение процессов не кажется возможным, мало нелинейности на первый взгляд.
12:44 | И всякие подобные процессы должны приводить к побочным эффектам в духе красного смещения, а также заметно снижать поток излучения во внешние области из-за замедленного "метаболизма" эволюции.
12 лют. 2016 р.
14:17 |
14:17 |
Think how long it took the cosmos, from noticing light was directional, to evolving eyes. Yet it grew gravitational eyes in a hundred years.— sɔᴉsʎɥdpɐq ꤶ 🦘🦘 (@BadPhysics) 12 лютого 2016 р.
13 лют. 2016 р.
02:16 | Биологи увидели ДНК внутри хромосомных «затычек»
Исследователи показали, что TRF2 прячет ДНК внутри «шубы» из связанных друг с другом молекул. При этом, вопреки ожиданиям биологов, не вся нуклеиновая кислота оказывается связанной с TRF2 — часть ее выпетливается и, как установили авторы, привлекает к теломере другие важные ферменты. Например, «вызывает» теломеразу — белок, удлиняющий теломеры.
Необходимость удлинения теломер и существование специального фермента для этого процесса была предсказана Оловниковым теоретически на основании понимания особенностей механизма репликации ДНК. В отличие от РНК-синтезирующих ферментов, ферменты, которые синтезируют ДНК обязательно требуют затравки (праймера) для начала синтеза. Из этого следует, что без изобретения специального механизма поддержания концов обычные ферменты репликации не могут справится с задачей сохранения линейных хромосом.
02:16 | Биологи увидели ДНК внутри хромосомных «затычек»
Исследователи показали, что TRF2 прячет ДНК внутри «шубы» из связанных друг с другом молекул. При этом, вопреки ожиданиям биологов, не вся нуклеиновая кислота оказывается связанной с TRF2 — часть ее выпетливается и, как установили авторы, привлекает к теломере другие важные ферменты. Например, «вызывает» теломеразу — белок, удлиняющий теломеры.
Необходимость удлинения теломер и существование специального фермента для этого процесса была предсказана Оловниковым теоретически на основании понимания особенностей механизма репликации ДНК. В отличие от РНК-синтезирующих ферментов, ферменты, которые синтезируют ДНК обязательно требуют затравки (праймера) для начала синтеза. Из этого следует, что без изобретения специального механизма поддержания концов обычные ферменты репликации не могут справится с задачей сохранения линейных хромосом.
14 лют. 2016 р.
22:43 | Интересно, кто-либо задавался обратной задачей? Если только лишь увеличить массу чёрной дыры в центре спиральной галактики, можно выйти на соответствие скоростей вращения в рамках общепринятых представлений ОТО?
Надо будет поискать.
22:43 | Интересно, кто-либо задавался обратной задачей? Если только лишь увеличить массу чёрной дыры в центре спиральной галактики, можно выйти на соответствие скоростей вращения в рамках общепринятых представлений ОТО?
Надо будет поискать.
17 лют. 2016 р.
07:43 | Если механизм стабилизации "констант" в масштабно-инвариантном процессе приблизительно таков, отсюда напрашивается вывод что сингулярности на фронте процесса являются в математическом смысле вовсе не сингулярностями, а большими, но конечными "энергетическими" барьерами. Хотя, этот вывод напрашивается изначально из связности фрактальной структуры.
По крайней мере в данном механизме относительно понятна и естественна механика процесса и просматривается возможность выйти на количественные оценки параметров связи между объектами и, соответственно, получения закономерностей масштабно-инвариантного процесса.
11:12 (2016-02-22) | В формальном смысле понятие сингулярности прямо связано с концепцией бесконечности. Если есть функциональная закономерность, содержащая сингулярность, её целостность обеспечивается существованием самой функции на другом информационном слое.
11:39 (2016-02-22) | В детерминированной открытой системе способность преодолевать барьеры (сингулярности) при помощи "туннельного эффекта" (из-за неопределенности) в физическом смысле должна быть обходом барьеров благодаря степеням свободы, находящимся вне "плоскости" сингулярности. Если так, то перенормировка бесконечности - это учёт в закономерностях этих степеней свободы, а не искажение мощности множества (континуума), на которое опирается сингулярность {см. гипотезу Кантора}.
09:23 (2016-02-24) | Cosmic censorship в действии.
07:43 | Если механизм стабилизации "констант" в масштабно-инвариантном процессе приблизительно таков, отсюда напрашивается вывод что сингулярности на фронте процесса являются в математическом смысле вовсе не сингулярностями, а большими, но конечными "энергетическими" барьерами. Хотя, этот вывод напрашивается изначально из связности фрактальной структуры.
По крайней мере в данном механизме относительно понятна и естественна механика процесса и просматривается возможность выйти на количественные оценки параметров связи между объектами и, соответственно, получения закономерностей масштабно-инвариантного процесса.
11:12 (2016-02-22) | В формальном смысле понятие сингулярности прямо связано с концепцией бесконечности. Если есть функциональная закономерность, содержащая сингулярность, её целостность обеспечивается существованием самой функции на другом информационном слое.
11:39 (2016-02-22) | В детерминированной открытой системе способность преодолевать барьеры (сингулярности) при помощи "туннельного эффекта" (из-за неопределенности) в физическом смысле должна быть обходом барьеров благодаря степеням свободы, находящимся вне "плоскости" сингулярности. Если так, то перенормировка бесконечности - это учёт в закономерностях этих степеней свободы, а не искажение мощности множества (континуума), на которое опирается сингулярность {см. гипотезу Кантора}.
09:23 (2016-02-24) | Cosmic censorship в действии.
07:52 |
19:21 | Вообще, на этом гипотетическом уровне строения материи, когда есть структуры, порождающие кривизну и неоднородность, а объекты преимущественно сопряжены с кромкой и относительностью физических процессов, привычная нам концепция пространства уже не существует. Так что нельзя уверенно говорить что-либо о сравнительной плотности упаковки.
Картина расходящихся волн, отдаленно похожих на скачок уплотнения в однородной среде тоже подходит, особенно с учётом закономерностей розового шума.
Концепцию сплошной среды, как и концепцию континуума тоже не следует воспринимать как абсолют. Молекулы жидкости/газа или, например, фононы, хорошо демонстрируют двойственность таких объектов.
Несколько раз эту тему поднимал: в самом начале - о распространении волн следующего порядка (тогда ещё не задумывался об особенностях целостной системы), и немного позже, пытаясь осмыслить концепцию континуума, как целостного объекта (в математическом смысле).
19:25 | Построение модели (теоремы Гёделя) в сочетании с открытой (бесконечной во всех смыслах) целостной (!) системой - вот где настоящая головоломка. {Тарский!}
Interesting to think of physics as a set of compression algorithms for the universe. That's basically what formulas are.— Elon Musk (@elonmusk) 16 лютого 2016 р.
19:21 | Вообще, на этом гипотетическом уровне строения материи, когда есть структуры, порождающие кривизну и неоднородность, а объекты преимущественно сопряжены с кромкой и относительностью физических процессов, привычная нам концепция пространства уже не существует. Так что нельзя уверенно говорить что-либо о сравнительной плотности упаковки.
Картина расходящихся волн, отдаленно похожих на скачок уплотнения в однородной среде тоже подходит, особенно с учётом закономерностей розового шума.
Концепцию сплошной среды, как и концепцию континуума тоже не следует воспринимать как абсолют. Молекулы жидкости/газа или, например, фононы, хорошо демонстрируют двойственность таких объектов.
Несколько раз эту тему поднимал: в самом начале - о распространении волн следующего порядка (тогда ещё не задумывался об особенностях целостной системы), и немного позже, пытаясь осмыслить концепцию континуума, как целостного объекта (в математическом смысле).
19:25 | Построение модели (теоремы Гёделя) в сочетании с открытой (бесконечной во всех смыслах) целостной (!) системой - вот где настоящая головоломка. {Тарский!}
19:59 |
Кстати, давно обратил внимание, в парадоксах Зенона масштабно-инвариантная последовательность шагов.
18 лют. 2016 р.
19:06 | Физики уточнили вклад «ядерного клея» в спин протона
Physicists Zoom in on Gluons' Contribution to Proton Spin
Inclusive cross section and double-helicity asymmetry for π^0 production at midrapidity in p+p collisions at √s=510 GeV
2016 | arXiv:1510.02317 | DOI: 10.1103/PhysRevD.93.011501
19:06 | Физики уточнили вклад «ядерного клея» в спин протона
Physicists Zoom in on Gluons' Contribution to Proton Spin
Inclusive cross section and double-helicity asymmetry for π^0 production at midrapidity in p+p collisions at √s=510 GeV
2016 | arXiv:1510.02317 | DOI: 10.1103/PhysRevD.93.011501
23 лют. 2016 р.
11:29 | Написание "Прогулки" позволило отчётливо осознать силу влияния на социум сформированных исторически консервативных систем убеждений, особенно религиозных, так как это открыло глаза на технический аспект проблемы.
Интересно, что сообщество ResearchGate практически в точности воспроизводит все черты, присущие обществу вцелом, несмотря на некоторую продвинутость его участников.
Зато, это дало также понимание, что все наше общество (как система) вместе со всеми учёными - это одна большая "пробирка". А значит, к нему можно применить такую же штуку, как метод отжига. Авось кто-нибудь найдёт ответ на интересующие вопросы. Всё равно сам находишься в этой же "пробирке".
Всё, что для этого требуется - запустить абстрактный вычислитель, или как там у одного из классиков - "повернуть Колесо Дхармы"
11:29 | Написание "Прогулки" позволило отчётливо осознать силу влияния на социум сформированных исторически консервативных систем убеждений, особенно религиозных, так как это открыло глаза на технический аспект проблемы.
Интересно, что сообщество ResearchGate практически в точности воспроизводит все черты, присущие обществу вцелом, несмотря на некоторую продвинутость его участников.
Зато, это дало также понимание, что все наше общество (как система) вместе со всеми учёными - это одна большая "пробирка". А значит, к нему можно применить такую же штуку, как метод отжига. Авось кто-нибудь найдёт ответ на интересующие вопросы. Всё равно сам находишься в этой же "пробирке".
Всё, что для этого требуется - запустить абстрактный вычислитель, или как там у одного из классиков - "повернуть Колесо Дхармы"
24 лют. 2016 р.
11:21 | Из правил ResearchGate: "Why was my question edited? To keep Q&A relevant, we may edit your question for language and other inconsistencies... To avoid these types of edits, please make sure your questions are in clear, concise English."
Я считаю, это дискриминация других языков.
Как и любая система, ResearchGate мешает думать, ограничивая вашу свободу, карая за ошибки. А как можно обойти систему не совершая ошибок, живя по её правилам?!!
11:21 | Из правил ResearchGate: "Why was my question edited? To keep Q&A relevant, we may edit your question for language and other inconsistencies... To avoid these types of edits, please make sure your questions are in clear, concise English."
Я считаю, это дискриминация других языков.
Как и любая система, ResearchGate мешает думать, ограничивая вашу свободу, карая за ошибки. А как можно обойти систему не совершая ошибок, живя по её правилам?!!
26 лют. 2016 р.
11:22 | Nontrivial quantum and quantum-like effects in biosystems: Unsolved questions and paradoxes
Non-trivial quantum effects in biological systems are analyzed. Some unresolved issues and paradoxes related to quantum effects (Levinthal's paradox, the paradox of speed, and mechanisms of evolution) are addressed. It is concluded that the existence of non-trivial quantum effects is necessary for the functioning of living systems. In particular, it is demonstrated that classical mechanics cannot explain the stable work of the cell and any over-cell structures. The need for quantum effects is generated also by combinatorial problems of evolution. Their solution requires a priori information about the states of the evolving system, but within the framework of the classical theory it is not possible to explain mechanisms of its storage consistently. {Отнюдь, всего лишь принцип инвариантов фазового потока (интегральной трансформации) - вполне классическое средство хранения информации (см. "On different biases and motivation"), не требующее "мистических" квантовых процессов, вопрос квантования необходимо переосмыслить, чтобы понять природу фрагментации структуры динамической системы и, соотетственно, ассоциированных так называемых квантовых процессов.} We also present essentials of so called quantum-like paradigm: sufficiently complex bio-systems process information by violating the laws of classical probability and information theory. {У теории вероятности применительно к динамическим системам давно очевидны проблемы, а вот теорию информации ничего не нарушает.} Therefore the mathematical apparatus of quantum theory may have fruitful applications to describe behavior of bio-systems: from cells to brains, ecosystems and social systems. In quantum-like information biology it is not presumed that quantum information bio-processing is resulted from quantum physical processes in living organisms. Special experiments to test the role of quantum mechanics in living systems are suggested. This requires a detailed study of living systems on the level of individual atoms and molecules. Such monitoring of living systems in vivo can allow the identification of the real potentials of interaction between biologically important molecules. {это, действительно, должен быть объект пристального внимания, не только молекулы, атомы и т.д.}
11:36 | Странное дело. Кто-то изучает эволюционирующие органические системы с точки зрения квантовой физики, а кто-то наоборот, изучает квантовую механику с позиции эволюционирующих систем.
11:22 | Nontrivial quantum and quantum-like effects in biosystems: Unsolved questions and paradoxes
Non-trivial quantum effects in biological systems are analyzed. Some unresolved issues and paradoxes related to quantum effects (Levinthal's paradox, the paradox of speed, and mechanisms of evolution) are addressed. It is concluded that the existence of non-trivial quantum effects is necessary for the functioning of living systems. In particular, it is demonstrated that classical mechanics cannot explain the stable work of the cell and any over-cell structures. The need for quantum effects is generated also by combinatorial problems of evolution. Their solution requires a priori information about the states of the evolving system, but within the framework of the classical theory it is not possible to explain mechanisms of its storage consistently. {Отнюдь, всего лишь принцип инвариантов фазового потока (интегральной трансформации) - вполне классическое средство хранения информации (см. "On different biases and motivation"), не требующее "мистических" квантовых процессов, вопрос квантования необходимо переосмыслить, чтобы понять природу фрагментации структуры динамической системы и, соотетственно, ассоциированных так называемых квантовых процессов.} We also present essentials of so called quantum-like paradigm: sufficiently complex bio-systems process information by violating the laws of classical probability and information theory. {У теории вероятности применительно к динамическим системам давно очевидны проблемы, а вот теорию информации ничего не нарушает.} Therefore the mathematical apparatus of quantum theory may have fruitful applications to describe behavior of bio-systems: from cells to brains, ecosystems and social systems. In quantum-like information biology it is not presumed that quantum information bio-processing is resulted from quantum physical processes in living organisms. Special experiments to test the role of quantum mechanics in living systems are suggested. This requires a detailed study of living systems on the level of individual atoms and molecules. Such monitoring of living systems in vivo can allow the identification of the real potentials of interaction between biologically important molecules. {это, действительно, должен быть объект пристального внимания, не только молекулы, атомы и т.д.}
11:36 | Странное дело. Кто-то изучает эволюционирующие органические системы с точки зрения квантовой физики, а кто-то наоборот, изучает квантовую механику с позиции эволюционирующих систем.
28 лют. 2016 р.
09:15 | More than ever, science must be central to all our lives | Venki Ramakrishnan
09:15 | More than ever, science must be central to all our lives | Venki Ramakrishnan
2 бер. 2016 р.
23:38 | Проблема демаркации в философии науки
Не только в социологии проблемы. В физике не легче. Хотя, часть проблем снимается устранением дробления на различные разделы науки, которые друг с другом в противоречии.
Актуальное к дискуссии на RG.
23:38 | Проблема демаркации в философии науки
Не только в социологии проблемы. В физике не легче. Хотя, часть проблем снимается устранением дробления на различные разделы науки, которые друг с другом в противоречии.
Актуальное к дискуссии на RG.
5 бер. 2016 р.
10:58 | What's your opinion about the idea that mathematics is just an another language?
A language involves symbols and terms acceptable to people who use it. I find similar things in mathematics. Do you agree?
Good topic for thought...
Attributes (alphabet, a set of rules, etc...) inherent in other languages, certainly included in mathematics. The main function of language is the transmission of information and its storage.
On the basis of the development of language we can say that the language of mathematics itself (as a system) accumulates information besides the fact that language is the carrier for. Like any language, math develops mainly in the interaction with the physical world. Despite the abstraction from the sense, most of its ideas (from the natural numbers) came as reflection of the physical objects. Apparatuses of mathematical theories has been developed mainly with jumps in the development of fundamental physical theories, and other branches of science. Mathematics is the strict formal system.
As for the term "strict"? The predictability of the appearance of symbols by using the language of mathematics is huge. The predictability of the appearance signs of alphabet with the message generation is directly related to the concept of entropy. It was developed with the development of information theory. But so far it is not applied directly to the analysis of mathematics, as a phenomenon.
What is the information?
04:52 (2016-03-07) | Дело, конечно, не в самой формальной системе. Для нашей математики можно предложить альтернативные варианты. Она пока не оптимальна, эволюционно привязана к менее строгим языкам человеческой коммуникации и другим атрибутам нашей цивилизации (начиная с десятка пальцев на руках).
{Здесь надо себе напомнить о семантике, те же десять пальцев возможно мы имеем не просто так, во всяком случае девять по очевидным причинам противоречат законам симметрии. Насколько оптимальна для данного уровня интеллекта конструкция человека, может быть все формы жизни данного уровня развития антропоморфны не только в малобюджетных фильмах о вторжении инопланетян. Это серъезный повод вспомнить шутку из титров "Истории игрушек".}
Дело во взаимосвязях абстрактных объектов, которые стоят за математическими концепциями. Они инвариантны даже по отношению к формальным конструкциям.
В связи с чем возникает несколько ассоциаций с тем, о чём уже приходилось задумываться:
1) "бездна" континуума золотых сечений;
2) жёсткость системы причинно-следственных взаимосвязей.
В отношении второго можно сказать, что существует абсолютный предел. И это каким-то образом должно быть связано со степенями свободы в системе (и энтропией).
На примере языков это хорошо видно. Чем ближе к пределу, тем больше конструкция становится самодостаточной, неуправляемой, в ней уменьшается количество произвола, она начинает говорить сама за себя.
05:03 (2016-03-07) | Чего-то вспомнилось (из Википедии): "После выяснения противоречивости теория, как правило, не имеет дальнейшего ни теоретического, ни практического применения."
10:58 | What's your opinion about the idea that mathematics is just an another language?
A language involves symbols and terms acceptable to people who use it. I find similar things in mathematics. Do you agree?
Good topic for thought...
Attributes (alphabet, a set of rules, etc...) inherent in other languages, certainly included in mathematics. The main function of language is the transmission of information and its storage.
On the basis of the development of language we can say that the language of mathematics itself (as a system) accumulates information besides the fact that language is the carrier for. Like any language, math develops mainly in the interaction with the physical world. Despite the abstraction from the sense, most of its ideas (from the natural numbers) came as reflection of the physical objects. Apparatuses of mathematical theories has been developed mainly with jumps in the development of fundamental physical theories, and other branches of science. Mathematics is the strict formal system.
As for the term "strict"? The predictability of the appearance of symbols by using the language of mathematics is huge. The predictability of the appearance signs of alphabet with the message generation is directly related to the concept of entropy. It was developed with the development of information theory. But so far it is not applied directly to the analysis of mathematics, as a phenomenon.
What is the information?
04:52 (2016-03-07) | Дело, конечно, не в самой формальной системе. Для нашей математики можно предложить альтернативные варианты. Она пока не оптимальна, эволюционно привязана к менее строгим языкам человеческой коммуникации и другим атрибутам нашей цивилизации (начиная с десятка пальцев на руках).
{Здесь надо себе напомнить о семантике, те же десять пальцев возможно мы имеем не просто так, во всяком случае девять по очевидным причинам противоречат законам симметрии. Насколько оптимальна для данного уровня интеллекта конструкция человека, может быть все формы жизни данного уровня развития антропоморфны не только в малобюджетных фильмах о вторжении инопланетян. Это серъезный повод вспомнить шутку из титров "Истории игрушек".}
Дело во взаимосвязях абстрактных объектов, которые стоят за математическими концепциями. Они инвариантны даже по отношению к формальным конструкциям.
В связи с чем возникает несколько ассоциаций с тем, о чём уже приходилось задумываться:
1) "бездна" континуума золотых сечений;
2) жёсткость системы причинно-следственных взаимосвязей.
В отношении второго можно сказать, что существует абсолютный предел. И это каким-то образом должно быть связано со степенями свободы в системе (и энтропией).
На примере языков это хорошо видно. Чем ближе к пределу, тем больше конструкция становится самодостаточной, неуправляемой, в ней уменьшается количество произвола, она начинает говорить сама за себя.
05:03 (2016-03-07) | Чего-то вспомнилось (из Википедии): "После выяснения противоречивости теория, как правило, не имеет дальнейшего ни теоретического, ни практического применения."
7 бер. 2016 р.
23:30 | The Charter of Free Inquiry: The Buddha’s Timeless Toolkit for Critical Thinking and Combating Dogmatism
А здесь почти всех перечислили, даже Галилея можно найти по ссылкам в конце... как он там говорил, "wonderful arts lie hid behind trivial and childish things". У них есть чему поучиться, факт.
23:30 | The Charter of Free Inquiry: The Buddha’s Timeless Toolkit for Critical Thinking and Combating Dogmatism
А здесь почти всех перечислили, даже Галилея можно найти по ссылкам в конце... как он там говорил, "wonderful arts lie hid behind trivial and childish things". У них есть чему поучиться, факт.
8 бер. 2016 р.
15:49 | Архитектура грамматики
"Хомский впервые ставит применительно к естественному языку проблему Платона. Что такое проблема Платона? Это проблема несоответствия между нашими знаниями и нашим опытом: мы не можем знать столько, сколько мы знаем, исходя из того опыта, который мы получаем. Применительно к естественному языку проблема Платона — это проблема пропасти между нашими лингвистическими знаниями, нашей способностью к владению языком и тем лингвистическим опытом, который мы получаем в процессе усвоения языка."
15:49 | Архитектура грамматики
"Хомский впервые ставит применительно к естественному языку проблему Платона. Что такое проблема Платона? Это проблема несоответствия между нашими знаниями и нашим опытом: мы не можем знать столько, сколько мы знаем, исходя из того опыта, который мы получаем. Применительно к естественному языку проблема Платона — это проблема пропасти между нашими лингвистическими знаниями, нашей способностью к владению языком и тем лингвистическим опытом, который мы получаем в процессе усвоения языка."
9 бер. 2016 р.
14:23 | Ещё немного о коллективной памяти / коллективном интеллекте / периодических структурах {/ суперструктуре, аккумуляции всё ещё соматической информации, но децентрализованной не на уровне ДНК}.
Collective memory discovered in bacteria
Individual bacterial cells have short memories. But groups of bacteria can develop a collective memory that can increase their tolerance to stress. This has been demonstrated experimentally for the first time.
Response of single bacterial cells to stress gives rise to complex history dependence at the population level
2015 | DOI: 10.1073/pnas.1511509113
14:23 | Ещё немного о коллективной памяти / коллективном интеллекте / периодических структурах {/ суперструктуре, аккумуляции всё ещё соматической информации, но децентрализованной не на уровне ДНК}.
Collective memory discovered in bacteria
Individual bacterial cells have short memories. But groups of bacteria can develop a collective memory that can increase their tolerance to stress. This has been demonstrated experimentally for the first time.
Response of single bacterial cells to stress gives rise to complex history dependence at the population level
2015 | DOI: 10.1073/pnas.1511509113
10 бер. 2016 р.
18:08 | Структурная биоинформатика
Биоинформатик Михаил Гельфанд об укладке ДНК, работе генов и чемпионате мира по предсказанию структуры белков
18:08 | Структурная биоинформатика
Биоинформатик Михаил Гельфанд об укладке ДНК, работе генов и чемпионате мира по предсказанию структуры белков
13 бер. 2016 р.
04:41 | Да, можно ли получить что-то похожее на теорему Нётер для энтропии/информации, если инвариант (судя по всему) у нас есть?
04:39 | Может ли Мюнхгаузен вытащить себя за волосы?
04:41 | Да, можно ли получить что-то похожее на теорему Нётер для энтропии/информации, если инвариант (судя по всему) у нас есть?
04:39 | Может ли Мюнхгаузен вытащить себя за волосы?
15 бер. 2016 р.
09:25 | Mathematicians shocked to find pattern in “random” prime numbers
Unexpected trends in the last digits of prime numbers mean they are less random than previously thought, much to the surprise of mathematicians.
11:52 (2016-03-17) | Их {простых чисел} расположение, в принципе, не "random", т.к. не существует никакого другого расположения. Их последовательность уникальна, а значит, детерминирована.
09:25 | Mathematicians shocked to find pattern in “random” prime numbers
Unexpected trends in the last digits of prime numbers mean they are less random than previously thought, much to the surprise of mathematicians.
11:52 (2016-03-17) | Их {простых чисел} расположение, в принципе, не "random", т.к. не существует никакого другого расположения. Их последовательность уникальна, а значит, детерминирована.
17 бер. 2016 р.
18:28 | В сердце Млечного пути нашли источник самого жесткого излучения
Энергии лучей приблизительно в 100 раз больше энергий, полученных при ускорении частиц в большом адронном коллайдере
Acceleration of petaelectronvolt protons in the Galactic Centre
2016 | arXiv:1603.07730 | DOI: 10.1038/nature17147
18:28 | В сердце Млечного пути нашли источник самого жесткого излучения
Энергии лучей приблизительно в 100 раз больше энергий, полученных при ускорении частиц в большом адронном коллайдере
Acceleration of petaelectronvolt protons in the Galactic Centre
2016 | arXiv:1603.07730 | DOI: 10.1038/nature17147
18 бер. 2016 р.
05:04 | Мне давно любопытно: концепция ландшафта теории струн была предложена Саскиндом под влиянием концепции адаптивного ландшафта приспособленности органических систем, либо он о сходстве не задумывался?
Скорее всего не задумывался, т.к. в первом случае это лишь мотив для выбора одного варианта из множества, а во втором - процесс, детерминирующий состояние системы.
05:04 | Всё таки, аналогия с самолётом для размышлений о поведении выделенных подсистем удачна во всех смыслах, не только для человеческого мозга.
05:19 | Скорее всего, для всякой ограниченной подсистемы, которая обладает некоторой устойчивостью, должен существовать (как минимум, один) ключевой опорный параметр, за который можно "зацепиться" в масштабно-инвариантом процессе, стабилизировав данную подсистему.
05:04 | Мне давно любопытно: концепция ландшафта теории струн была предложена Саскиндом под влиянием концепции адаптивного ландшафта приспособленности органических систем, либо он о сходстве не задумывался?
Скорее всего не задумывался, т.к. в первом случае это лишь мотив для выбора одного варианта из множества, а во втором - процесс, детерминирующий состояние системы.
05:04 | Всё таки, аналогия с самолётом для размышлений о поведении выделенных подсистем удачна во всех смыслах, не только для человеческого мозга.
05:19 | Скорее всего, для всякой ограниченной подсистемы, которая обладает некоторой устойчивостью, должен существовать (как минимум, один) ключевой опорный параметр, за который можно "зацепиться" в масштабно-инвариантом процессе, стабилизировав данную подсистему.
17:45 |
Физики нашли самые легкие атомы-«груши»
Synopsis: Nucleus is Surprisingly Pear Shaped
Direct Evidence of Octupole Deformation in Neutron-Rich $^{144}$Ba
2016 | arXiv:1602.01485 | DOI: 10.1103/PhysRevLett.116.112503
Synopsis: Nucleus is Surprisingly Pear Shaped
Direct Evidence of Octupole Deformation in Neutron-Rich $^{144}$Ba
2016 | arXiv:1602.01485 | DOI: 10.1103/PhysRevLett.116.112503
22:56 |
Мозг удаляет воспоминания, чтобы вместить новую информацию. Ничего особо нового, подшить в "дело", пригодится.
Rapid erasure of hippocampal memory following inhibition of dentate gyrus granule cells
2016 | DOI: 10.1038/ncomms10923
Rapid erasure of hippocampal memory following inhibition of dentate gyrus granule cells
2016 | DOI: 10.1038/ncomms10923
19 бер. 2016 р.
08:03 | Astronomers have observed a black hole flashing red with the energy of 1,000 Suns
The event was witnessed back in June 2015 when V404 Cygni, a black hole that lies roughly 7,800 light-years from Earth, dramatically brightened for a two-week period as it devoured material from a neighbouring star...
08:03 | Astronomers have observed a black hole flashing red with the energy of 1,000 Suns
The event was witnessed back in June 2015 when V404 Cygni, a black hole that lies roughly 7,800 light-years from Earth, dramatically brightened for a two-week period as it devoured material from a neighbouring star...
20 бер. 2016 р.
13:20 | Lagrangian coherent structure (LCS) — Wikipedia
"Classical invariant manifolds are invariant sets in the phase space of an autonomous dynamical system. In contrast, LCSs are only required to be invariant in the extended phase space. This means that even if the underlying dynamical system is autonomous, the LCSs of the system over the interval will generally be time-dependent, acting as the evolving skeletons of observed coherent trajectory patterns."
13:20 | Lagrangian coherent structure (LCS) — Wikipedia
"Classical invariant manifolds are invariant sets in the phase space of an autonomous dynamical system. In contrast, LCSs are only required to be invariant in the extended phase space. This means that even if the underlying dynamical system is autonomous, the LCSs of the system over the interval will generally be time-dependent, acting as the evolving skeletons of observed coherent trajectory patterns."
13:21 |
Invariant manifold — Wikipedia
24 бер. 2016 р.
22:06 | Еще немного об измерении состояния системы. Сравнение метрик G+ на 04.03.2016 (соотношение числа просмотров к числу подписчиков):
Официальные профили
846,60 Star Trek (6738909/7960)
373,93 NASA (1072329866/2867732)
202,50 CERN (61712774/304756)
82,31 Nexus (93825584/1139876)
55,01 The Big Bang Theory (56692723/1030667)
51,97 Star Wars (234198416/4506125)
42,56 Arnold Schwarzenegger (5392466/126719)
34,41 Madonna (344397132/10008320)
33,02 Lady Gaga (330889440/10020720)
27,31 Dalai Lama (193867864/7098338)
11,53 Neil Gaiman (3265951/283250)
9,27 Elon Musk (575134/62076)
4,98 Larry Page (48565697/9751862)
Простые профили сообществ
~935 Sherlock (7113244/>7600)
202,79 ZX Spectrum (25754/127)
175,90 Star Trek Community (7754032/44082)
...
1393,63 этот аккаунт (136576/98)
Количество просмотров на 24.03.2016 составляет 138482.
Это мало о чем говорит, так, профиль Элона Маска в G+ создан "для галочки", например. Тем не менее, существует (как минимум) несколько сотен человек, для кого тематика публикаций в ленте представляет не праздный интерес.
Иногда измерение вредит системе (как с метриками ResearchGate, например), однако, здесь другой случай, эта информация полезна всем участникам процесса.
22:13 | Это грубая пессимистическая оценка.
23:07 (2016-03-29) | -2 подписчика - одно из последствий измерения :)
22:06 | Еще немного об измерении состояния системы. Сравнение метрик G+ на 04.03.2016 (соотношение числа просмотров к числу подписчиков):
Официальные профили
846,60 Star Trek (6738909/7960)
373,93 NASA (1072329866/2867732)
202,50 CERN (61712774/304756)
82,31 Nexus (93825584/1139876)
55,01 The Big Bang Theory (56692723/1030667)
51,97 Star Wars (234198416/4506125)
42,56 Arnold Schwarzenegger (5392466/126719)
34,41 Madonna (344397132/10008320)
33,02 Lady Gaga (330889440/10020720)
27,31 Dalai Lama (193867864/7098338)
11,53 Neil Gaiman (3265951/283250)
9,27 Elon Musk (575134/62076)
4,98 Larry Page (48565697/9751862)
Простые профили сообществ
~935 Sherlock (7113244/>7600)
202,79 ZX Spectrum (25754/127)
175,90 Star Trek Community (7754032/44082)
...
1393,63 этот аккаунт (136576/98)
Количество просмотров на 24.03.2016 составляет 138482.
Это мало о чем говорит, так, профиль Элона Маска в G+ создан "для галочки", например. Тем не менее, существует (как минимум) несколько сотен человек, для кого тематика публикаций в ленте представляет не праздный интерес.
Иногда измерение вредит системе (как с метриками ResearchGate, например), однако, здесь другой случай, эта информация полезна всем участникам процесса.
22:13 | Это грубая пессимистическая оценка.
23:07 (2016-03-29) | -2 подписчика - одно из последствий измерения :)
27 бер. 2016 р.
13:26 | Отрывок из книги британского физика Дэвида Дойча «Начало бесконечности. Объяснения, которые меняют мир»
"Обычно в начале своего курса лекций по философии науки Поппер просил студентов просто «понаблюдать». Затем он замолкал и ждал, пока кто-нибудь спросит, а за чем, собственно, нужно наблюдать. Так он демонстрировал один из многих недостатков эмпиризма, которые сегодня все еще присутствуют в здравом смысле. Научное наблюдение, говорил он студентам, невозможно без предварительного знания, на что смотреть, что и как искать и как интерпретировать то, что видишь. Таким образом, говорил он, сначала должна появиться теория. Ее нужно выдвинуть в виде гипотезы, а не вывести."
Полностью согласен. Неоднократно обращал на это внимание на ResearchGate в разнообразных дисскусиях, начиная от значимости философии для развития современных научных теорий до квантовой механики с её counterfactual definiteness.
Многие не понимают важности причины и следствия, соответственно, не понимают, что такое дедукция, что первично, а что результат, что такое гипотезы (аксиомы), а что такое следующие из них теоремы.
Это же и "проблема Платона", о которой говорил Хомский.
Для того, чтобы что-то услышать, необходимо отрастить уши, для того, чтобы что-то увидеть, необходимо вырастить глаза, для того, чтобы что-то "измерить", необходимо сначала "построить" детектор. Всё это - вечный, узнаваемый вопрос первичности яйца и курицы в автомодельном процессе.
20:31 | Очевидно, логичным кажется продолжить эту цепочку: необходимо вырастить мозг, чтобы почувствовать что? Он собирает все "детекторы" воедино. Почувствовать целостный объект?
13:26 | Отрывок из книги британского физика Дэвида Дойча «Начало бесконечности. Объяснения, которые меняют мир»
"Обычно в начале своего курса лекций по философии науки Поппер просил студентов просто «понаблюдать». Затем он замолкал и ждал, пока кто-нибудь спросит, а за чем, собственно, нужно наблюдать. Так он демонстрировал один из многих недостатков эмпиризма, которые сегодня все еще присутствуют в здравом смысле. Научное наблюдение, говорил он студентам, невозможно без предварительного знания, на что смотреть, что и как искать и как интерпретировать то, что видишь. Таким образом, говорил он, сначала должна появиться теория. Ее нужно выдвинуть в виде гипотезы, а не вывести."
Полностью согласен. Неоднократно обращал на это внимание на ResearchGate в разнообразных дисскусиях, начиная от значимости философии для развития современных научных теорий до квантовой механики с её counterfactual definiteness.
Многие не понимают важности причины и следствия, соответственно, не понимают, что такое дедукция, что первично, а что результат, что такое гипотезы (аксиомы), а что такое следующие из них теоремы.
Это же и "проблема Платона", о которой говорил Хомский.
Для того, чтобы что-то услышать, необходимо отрастить уши, для того, чтобы что-то увидеть, необходимо вырастить глаза, для того, чтобы что-то "измерить", необходимо сначала "построить" детектор. Всё это - вечный, узнаваемый вопрос первичности яйца и курицы в автомодельном процессе.
20:31 | Очевидно, логичным кажется продолжить эту цепочку: необходимо вырастить мозг, чтобы почувствовать что? Он собирает все "детекторы" воедино. Почувствовать целостный объект?
23:59 |
Обратил внимание, что с учётом осмысления фундаментальности абстрактных математических конструкций (закономерностей групп Ли {, детерминизма простых чисел} и т.д.) уже не кажется концептуально такой уж нелепой и идея использования числового квадрата в Милогии для описания периодической системы элементов (не вдаваясь в подробности, верна ли она там на самом деле).
28 бер. 2016 р.
00:19 | Пожалуй, ничто так не утомляет, как бесконечные опровержения специальной теории относительности (эмоции от баталий на ResearchGate).
23:49 (2016-03-27) | Если скорость света является локальной функцией, это мало что меняет для известных формул СТО, т.к. изнутри это можно сравнить с попыткой разглядеть лист бумаги из нарисованной на нём криволинейной системы координат. Без дополнительной информации невозможно выудить эти знания.
Вторая главная проблема с привелигированной системой отсчёта тоже очевидна.
Всё выглядит совершенно по-другому, когда пытаешься представить вселенную как единый объект, где физические тела - лишь волновые процессы на границе, и нет места для абстрактной "пустоты" и систем отсчёта, не связанных с этими пограничными процессами.
Нужны математические зацепки, и собрать больше данных об угловых моментах объектов.
00:15 | Со своей стороны практически не задумывался о теории относительности до момента, когда ребром стал вопрос: если фрактальная размерность, то что делать с пространством? Значит должна существовать изолированная область, а это значит, и соответствующая кривизна. И это автоматически вынуждает вспомнить об ОТО, как лучшем существующем начальном приближении для упаковки такой вселенной.
00:19 | Пожалуй, ничто так не утомляет, как бесконечные опровержения специальной теории относительности (эмоции от баталий на ResearchGate).
23:49 (2016-03-27) | Если скорость света является локальной функцией, это мало что меняет для известных формул СТО, т.к. изнутри это можно сравнить с попыткой разглядеть лист бумаги из нарисованной на нём криволинейной системы координат. Без дополнительной информации невозможно выудить эти знания.
Вторая главная проблема с привелигированной системой отсчёта тоже очевидна.
Всё выглядит совершенно по-другому, когда пытаешься представить вселенную как единый объект, где физические тела - лишь волновые процессы на границе, и нет места для абстрактной "пустоты" и систем отсчёта, не связанных с этими пограничными процессами.
Нужны математические зацепки, и собрать больше данных об угловых моментах объектов.
00:15 | Со своей стороны практически не задумывался о теории относительности до момента, когда ребром стал вопрос: если фрактальная размерность, то что делать с пространством? Значит должна существовать изолированная область, а это значит, и соответствующая кривизна. И это автоматически вынуждает вспомнить об ОТО, как лучшем существующем начальном приближении для упаковки такой вселенной.
30 бер. 2016 р.
19:25 | Исследование: феномен «ухода в свои мысли» имеет различную природу (mind wandering — специфическое состояние сознания, связанное с полным или частичным отключением внимания от восприятия внешней информации)
В ходе эксперимента по изучению природы «ухода в свои мысли», а именно преднамеренного или непреднамеренного мечтания, 113 студентов Университета Ватерлоо выполняли различные по сложности задания: легкие и трудные. Результаты показали, что степень «ухода в свои мысли» среди студентов обеих групп была одинакова. Однако была выявлена внушительная разница между преднамеренным и непреднамеренным «уходом». Студенты, выполняющие легкие задания, чаще предавались преднамеренному мечтанию, в то время как студенты, выполняющие трудные задания, отключались от действительности непроизвольно.
On the Necessity of Distinguishing Between Unintentional and Intentional Mind Wandering
2016 | DOI: 10.1177/0956797616634068
19:25 | Исследование: феномен «ухода в свои мысли» имеет различную природу (mind wandering — специфическое состояние сознания, связанное с полным или частичным отключением внимания от восприятия внешней информации)
В ходе эксперимента по изучению природы «ухода в свои мысли», а именно преднамеренного или непреднамеренного мечтания, 113 студентов Университета Ватерлоо выполняли различные по сложности задания: легкие и трудные. Результаты показали, что степень «ухода в свои мысли» среди студентов обеих групп была одинакова. Однако была выявлена внушительная разница между преднамеренным и непреднамеренным «уходом». Студенты, выполняющие легкие задания, чаще предавались преднамеренному мечтанию, в то время как студенты, выполняющие трудные задания, отключались от действительности непроизвольно.
On the Necessity of Distinguishing Between Unintentional and Intentional Mind Wandering
2016 | DOI: 10.1177/0956797616634068
1 квіт. 2016 р.
13:22 | В каждой шутке есть доля шутки.
Sonified Higgs data show a surprising result
13:22 | В каждой шутке есть доля шутки.
Sonified Higgs data show a surprising result
5 квіт. 2016 р.
12:28 | SETI looks at red dwarf stars in its search for ancient aliens
The extraterrestrial-hunting SETI Institute is aiming its array of radio telescopes at 20,000 small, cold stars unlike our own to see if anyone is home.
Сомневаюсь, что есть какие-то шансы там что-то найти. Лучше бы оптимизировали поиски, сосредоточившись на солнцеподобных звездах в поясе Млечного пути, там где расположено Солнце, возможно, захватив также немного более старые звезды, расположенные лишь немного ближе к центру галактики. Принцип Коперника, к тому же, подсказывает, что это должно дать максимальные шансы.
12:28 | SETI looks at red dwarf stars in its search for ancient aliens
The extraterrestrial-hunting SETI Institute is aiming its array of radio telescopes at 20,000 small, cold stars unlike our own to see if anyone is home.
Сомневаюсь, что есть какие-то шансы там что-то найти. Лучше бы оптимизировали поиски, сосредоточившись на солнцеподобных звездах в поясе Млечного пути, там где расположено Солнце, возможно, захватив также немного более старые звезды, расположенные лишь немного ближе к центру галактики. Принцип Коперника, к тому же, подсказывает, что это должно дать максимальные шансы.
11 квіт. 2016 р.
11:47 | Extended Hamilton-Lagrange formalism and its application to Feynman's path integral for relativistic quantum physics
2008 | arXiv:0811.0496 | DOI: 10.1142/S0218301309012069
In the extended formalism, the system's dynamics is described as a motion on a hypersurface within an extended phase space of even dimension.
We show that the value of the constraint and the parameter s constitutes an additional pair of canonically conjugate variables. In the corresponding quantum system, we thus encounter an additional uncertainty relation.
As a consequence of the formal similarity of conventional and extended Hamilton–Lagrange formalisms, Feynman's nonrelativistic path integral approach can be converted on a general level into a form appropriate for relativistic quantum physics. In the emerging parametrized quantum description, the additional uncertainty relation serves as the means to incorporate the constraint and hence to finally eliminate the parametrization.
11:47 | Extended Hamilton-Lagrange formalism and its application to Feynman's path integral for relativistic quantum physics
2008 | arXiv:0811.0496 | DOI: 10.1142/S0218301309012069
In the extended formalism, the system's dynamics is described as a motion on a hypersurface within an extended phase space of even dimension.
We show that the value of the constraint and the parameter s constitutes an additional pair of canonically conjugate variables. In the corresponding quantum system, we thus encounter an additional uncertainty relation.
As a consequence of the formal similarity of conventional and extended Hamilton–Lagrange formalisms, Feynman's nonrelativistic path integral approach can be converted on a general level into a form appropriate for relativistic quantum physics. In the emerging parametrized quantum description, the additional uncertainty relation serves as the means to incorporate the constraint and hence to finally eliminate the parametrization.
12:43 |
Surfing Uncertainty: Do our dynamic brains predict the world?
Andy Clark’s masterly book overturns traditional views about our brains, arguing they make internal models of reality which they then compare with incoming data.
{Правильная мысль, поскольку теория управления "рулит", вся "Прогулка" об этом.}
Andy Clark’s masterly book overturns traditional views about our brains, arguing they make internal models of reality which they then compare with incoming data.
{Правильная мысль, поскольку теория управления "рулит", вся "Прогулка" об этом.}
15 квіт. 2016 р.
11:21 | Ещё немного об увеличении симметрии (с органикой).
Формирование внутренней модели окружающей среды, по сути, является непосредственным воплощением этого процесса. Это симметрия не внутри ограниченной системы. "Граница раздела" проходит по "поверхности", выделяющей часть системы.
В процессе эволюции внутренняя модель стремится приблизится к внешней, моделируемой системе.
11:40 | С учётом того, что этот процесс масштабно-инвариантный, увеличение симметрии можно наблюдать повсюду, как внутри выделенной подсистемы, так и во внешней её части - для всех когерентно эволюционирующих структур (подсистем).
11:19 | Логично предположить, что "спонтанное" нарушение симметрии - это не уход от "правильного" оптимального состояния, а, наоборот, выравнивание системы до более равновесного состояния на другом масштабе.
11:21 | Ещё немного об увеличении симметрии (с органикой).
Формирование внутренней модели окружающей среды, по сути, является непосредственным воплощением этого процесса. Это симметрия не внутри ограниченной системы. "Граница раздела" проходит по "поверхности", выделяющей часть системы.
В процессе эволюции внутренняя модель стремится приблизится к внешней, моделируемой системе.
11:40 | С учётом того, что этот процесс масштабно-инвариантный, увеличение симметрии можно наблюдать повсюду, как внутри выделенной подсистемы, так и во внешней её части - для всех когерентно эволюционирующих структур (подсистем).
11:19 | Логично предположить, что "спонтанное" нарушение симметрии - это не уход от "правильного" оптимального состояния, а, наоборот, выравнивание системы до более равновесного состояния на другом масштабе.
17 квіт. 2016 р.
13:25 | [RG] If one believes mathematics is innate to nature, is that the same as a belief anything capable of being imagined is also inate to nature?
Иногда чувствуешь себя "проповедником", который вынужден повторять банальные вещи: небо голубое, солнце круглое и восходит каждый день...
I must respond to this thread, taking into account the fact that recently answered a similar question. I have to disagree with many others. The idea of math formed together with the development of philosophy and further development of pure mathematics alienates the subject from the physical reality. Most people perceive everything connected with mathematics as the ideal world of Plato's ideas.
Historically mathematics originated from the geometry (on the one hand, as Charles said), and barter (the other side). It has the absolute physical roots. Every statement, every axiom, that form the basis of, is amenable to the principle of falsification or verification at the physical level. The count has a physical origin. The man introduced the natural numbers by counting own fingers. The 2+2=4 was tested again and again on a myriad of physical objects of different origin and stil no experience has refuted this hypothesis/axiom. Geometry also has a physical origin. What has been falsified (the axiom of parallel lines through two points in Euclidean geometry, for example) leads to a revision of hypotheses.
If you consider math as the language only then pay attention that the main function of language is the transmission of information and its storage. On the basis of the development of language we can say that the language of mathematics itself (as a system) accumulates information besides the fact that language is the carrier for. Like any language math develops mainly in the interaction with the physical world. Despite the abstraction from the sense, most of its ideas (from the natural numbers) came as reflection of the physical objects. Apparatuses of mathematical theories has been developed mainly with jumps in the development of fundamental physical theories and other branches of science.
So the approach of verifiability and falsifiability are applicable mathematics, as well as to other branches of science. It does not require of beliefs.
All uses mathematics as a constructor. It is such in fact. Your details is alphabet, hypothesis/axioms and other basic elements of a formal system.
Alphabet of system is only formal tags assigned to abstract entities outside the formal system. His specific implementation does not play value. Importantly, the objects themselves are invariant with respect to the physical world, including to the choice of formal tags/symbols.
Despite the fact that the number of duplicate parts is unlimited, you can connect these components only in a special way. Reason for this is physical, more precisely, topological, it is on the fundamental physical level. It has the same nature as the other cause-effect relationships.
The whole foundation of the formal system is based on the physical world. Accordingly, you can not construct from this constructor something that goes beyond reality. Only the assembly error or untested hypothesis/axioms permit this. Errors can only exist within the formal implementation.
Even theoretical physics does not consider question "why mathematics should describe nature?". It takes this as postulate, in other words, as axiom. Since all happens in the physical reality the model of which you want to get from this axiom, there is a fundamental problem.
Based on the nature of Plato's illusion I can make a few important fundamental conclusions, which will have consequences for the physical picture of Universe:
(Mathematics is the strict formal system. The predictability of the appearance of symbols by using the language of mathematics is huge. The predictability of the appearance signs of alphabet with the message generation is directly related to the concept of entropy. This should be taken literally, this is not about the specific implementation but topological relationships.)
This equally applies not only to countable set, the continuum, irrational proportional relationships known as the "golden sections", infinity, etc. It just topology. All it is global invariant. It is for this reason we perceive mathematics as something that exists outside of reality. "Abstraction" which embodied in our formal implementation is inseparable from the "fabric" of reality. It shapes the reality. Perhaps this is the most actual fundamental question on the border of science and philosophy which exists.
---
I agree that for the theorems, of course. They are merely the result of using the constructor.
The axioms (or hypotheses) are the initial assumptions of deduction. They have the character of general (common) statements. The posterior theorems (private) are consequence of the assumptions. If assumptions are true then consequences are also true.
It does not depend on the specifics of any branch of science.
By the way, the imagination is the hypotheses (or axioms). It requires an appropriate reality testing, as well as any hypothesis. It is banal things.
00:11 (2016-04-18) | Можно к эмпиризму по-разному относиться, но математика без него не была бы рождена и развита.
{Тарский!}
13:25 | [RG] If one believes mathematics is innate to nature, is that the same as a belief anything capable of being imagined is also inate to nature?
Иногда чувствуешь себя "проповедником", который вынужден повторять банальные вещи: небо голубое, солнце круглое и восходит каждый день...
I must respond to this thread, taking into account the fact that recently answered a similar question. I have to disagree with many others. The idea of math formed together with the development of philosophy and further development of pure mathematics alienates the subject from the physical reality. Most people perceive everything connected with mathematics as the ideal world of Plato's ideas.
Historically mathematics originated from the geometry (on the one hand, as Charles said), and barter (the other side). It has the absolute physical roots. Every statement, every axiom, that form the basis of, is amenable to the principle of falsification or verification at the physical level. The count has a physical origin. The man introduced the natural numbers by counting own fingers. The 2+2=4 was tested again and again on a myriad of physical objects of different origin and stil no experience has refuted this hypothesis/axiom. Geometry also has a physical origin. What has been falsified (the axiom of parallel lines through two points in Euclidean geometry, for example) leads to a revision of hypotheses.
If you consider math as the language only then pay attention that the main function of language is the transmission of information and its storage. On the basis of the development of language we can say that the language of mathematics itself (as a system) accumulates information besides the fact that language is the carrier for. Like any language math develops mainly in the interaction with the physical world. Despite the abstraction from the sense, most of its ideas (from the natural numbers) came as reflection of the physical objects. Apparatuses of mathematical theories has been developed mainly with jumps in the development of fundamental physical theories and other branches of science.
So the approach of verifiability and falsifiability are applicable mathematics, as well as to other branches of science. It does not require of beliefs.
All uses mathematics as a constructor. It is such in fact. Your details is alphabet, hypothesis/axioms and other basic elements of a formal system.
Alphabet of system is only formal tags assigned to abstract entities outside the formal system. His specific implementation does not play value. Importantly, the objects themselves are invariant with respect to the physical world, including to the choice of formal tags/symbols.
Despite the fact that the number of duplicate parts is unlimited, you can connect these components only in a special way. Reason for this is physical, more precisely, topological, it is on the fundamental physical level. It has the same nature as the other cause-effect relationships.
The whole foundation of the formal system is based on the physical world. Accordingly, you can not construct from this constructor something that goes beyond reality. Only the assembly error or untested hypothesis/axioms permit this. Errors can only exist within the formal implementation.
Even theoretical physics does not consider question "why mathematics should describe nature?". It takes this as postulate, in other words, as axiom. Since all happens in the physical reality the model of which you want to get from this axiom, there is a fundamental problem.
Based on the nature of Plato's illusion I can make a few important fundamental conclusions, which will have consequences for the physical picture of Universe:
- Your brain is a physical structure.
- Implementation of mathematics (known to us) is a product of it physical activity. This is only a certain topologial relationships between groups of physical (information) structures.
- Regardless of the type of specific information carrier it interactions are subject of common (physical) laws. It does not matter whether you consider the topological relations, between groups of neurons in the brain or between other objects in the Universe.
- Hence an important conclusion that the considered topological relationships between objects are invariant with respect to all objects of physical reality.
- Roughly speaking, cognition of reality is reduced to a study of the topology of some (terminal) manifold. This manifold directly related to the entropy.
(Mathematics is the strict formal system. The predictability of the appearance of symbols by using the language of mathematics is huge. The predictability of the appearance signs of alphabet with the message generation is directly related to the concept of entropy. This should be taken literally, this is not about the specific implementation but topological relationships.)
This equally applies not only to countable set, the continuum, irrational proportional relationships known as the "golden sections", infinity, etc. It just topology. All it is global invariant. It is for this reason we perceive mathematics as something that exists outside of reality. "Abstraction" which embodied in our formal implementation is inseparable from the "fabric" of reality. It shapes the reality. Perhaps this is the most actual fundamental question on the border of science and philosophy which exists.
---
I agree that for the theorems, of course. They are merely the result of using the constructor.
The axioms (or hypotheses) are the initial assumptions of deduction. They have the character of general (common) statements. The posterior theorems (private) are consequence of the assumptions. If assumptions are true then consequences are also true.
It does not depend on the specifics of any branch of science.
By the way, the imagination is the hypotheses (or axioms). It requires an appropriate reality testing, as well as any hypothesis. It is banal things.
00:11 (2016-04-18) | Можно к эмпиризму по-разному относиться, но математика без него не была бы рождена и развита.
{Тарский!}
18 квіт. 2016 р.
00:16 | Гипотезы внутри формальной системы или теории становятся аксиомами.
За её пределами они всё также остаются гипотезами, невзирая на внутренний статус. Даже если это математика, пусть им хоть две тысячи лет, хоть сто тысяч.
13:00 (2016-04-20) | Очевидно, что не все гипотезы приводят к аксиомам. Некоторые приводят к теоремам, уже внутри какой либо теории. Речь здесь не об этом.
Любое предположение изначально является гипотезой, даже если вероятность его истинности составляет 100%.
00:16 | Гипотезы внутри формальной системы или теории становятся аксиомами.
За её пределами они всё также остаются гипотезами, невзирая на внутренний статус. Даже если это математика, пусть им хоть две тысячи лет, хоть сто тысяч.
13:00 (2016-04-20) | Очевидно, что не все гипотезы приводят к аксиомам. Некоторые приводят к теоремам, уже внутри какой либо теории. Речь здесь не об этом.
Любое предположение изначально является гипотезой, даже если вероятность его истинности составляет 100%.
19 квіт. 2016 р.
01:48 | Неврологи поняли, как воспоминания закрепляются в мозге во время сна
"При этом медленные колебания влияют на быстрые, а те в свою очередь оказывают обратное воздействие на колебания в коре мозга." - всё тот же узнаваемый двунаправленный встречный процесс?
Synaptic Mechanisms of Memory Consolidation during Sleep Slow Oscillations
2016 | DOI: 10.1523/JNEUROSCI.3648-15.2016
03:35 (2016-04-21) | Давно вертелось в голове, процесс "осыпания ячеек" напоминает из программирования алгоритмы сортировки. Отсюда и модель поведения "empatizer - systemizer". И вообще, весь "секрет" самоорганизации, судя по всему, заложен на элементарном уровне базового процесса {достижения инваринтного по отношению к динамике состояния}.
Это, если отбросить решение неразрешимого вопроса "причина или следствие" для розового шума.
03:47 (2016-04-21) | Очевидно, без сформировавшихся предпосылок {декогеренция, приводящая к неинвариантному состоянию системы} ячейка не может осыпаться. Причина и следствие однозначно разнесены в порядке очередности. А если устремить этот процесс к "нулю"? И, соответственно, относительно чего?
По идее, чтобы наблюдать "квантовые" переходы в результате стохастического резонанса, должен присутствовать процесс третьего порядка {декогеренция в структуре, приводящая к утрате инвариантного относительно фазового потока состояния рассматриваемой циклической орбиты}, либо конкуренция по нескольким "близким" направлениям.
01:48 | Неврологи поняли, как воспоминания закрепляются в мозге во время сна
"При этом медленные колебания влияют на быстрые, а те в свою очередь оказывают обратное воздействие на колебания в коре мозга." - всё тот же узнаваемый двунаправленный встречный процесс?
Synaptic Mechanisms of Memory Consolidation during Sleep Slow Oscillations
2016 | DOI: 10.1523/JNEUROSCI.3648-15.2016
03:35 (2016-04-21) | Давно вертелось в голове, процесс "осыпания ячеек" напоминает из программирования алгоритмы сортировки. Отсюда и модель поведения "empatizer - systemizer". И вообще, весь "секрет" самоорганизации, судя по всему, заложен на элементарном уровне базового процесса {достижения инваринтного по отношению к динамике состояния}.
Это, если отбросить решение неразрешимого вопроса "причина или следствие" для розового шума.
03:47 (2016-04-21) | Очевидно, без сформировавшихся предпосылок {декогеренция, приводящая к неинвариантному состоянию системы} ячейка не может осыпаться. Причина и следствие однозначно разнесены в порядке очередности. А если устремить этот процесс к "нулю"? И, соответственно, относительно чего?
По идее, чтобы наблюдать "квантовые" переходы в результате стохастического резонанса, должен присутствовать процесс третьего порядка {декогеренция в структуре, приводящая к утрате инвариантного относительно фазового потока состояния рассматриваемой циклической орбиты}, либо конкуренция по нескольким "близким" направлениям.
22:42 |
Объективность объектов, которые воспринимаются нами как абстрактные - парадоксальная вещь. Такое надо осмыслить.
Тем не менее, невозможно не признавать что квантовая физика тоже использует математический аппарат и он, действительно, не зависит от наблюдателя.
Это рабочая гипотеза, она является хорошим кандидатом на одну из базовых аксиом.
12:56 (2016-04-20) | Это относится к последнему абзацу комментария...
{Vasyl Komarov |} "How is a mathematical model of an imaginary universe falsifiable?"
There is no way.
What do you mean by a model of the universe - it is only a formal set (axioms, formulas, etc.). Mathematics says only that a consistent configuration can be assembled. It does not identify how to interpret it, what exactly compare with model to the falsification and why you call it a model of the universe and not the model of something else.
Without the presence of the object discussion of the falsification possibility of any of its models is pointless at all. Falsification relates to connection of model with the object, not the object or the model.
"Again, the proposition being put forward, as I understand it, is that mathematics can only be used to describe what is [or is at least potentially] observable in the universe and not what can never be observed because it is imaginary."
Exactly, based on the empiricism of mathematics, which I (unlike Charles) could not reject (below I explain for the second time why), it can be argued that in reality with high probability you can create, build or find the object/mechanism some characteristics of which will be subject of your mathematical model (it may be a computer, an analog machine or any other physical construction or structure).
Incidentally this is a common task which encountered in engineering design. Unlike experimental science which is frequently involved in the inverse problem of formulation of the phenomenological model of a physical object.
"Or is the proposition that anything mathematics can be adapted to describe is observable and must exist somewhere even if it cannot be observed in the observable universe? So that nature and mathematics are part of an indivisible whole - part of what is always observable even if not observable in this universe."
Approximately it is what I said in first my post in the thread. There I talked about the existence of a global invariant entities that may supplement quite unambiguous conclusions about the multiverse configuration which I can do from traceable patterns in the aggregate empirical data, currently available in all sections of knowledge. Only here I will clarify that the borders for the imagination, apparently, is not as widespread as you currently think.
"So that all imaginary universes mathematics can be adapted to describe are real somewhere and that it is just that humans can never observe them?"
No. Based on the data available to me (and of what was said above) I can only assume that it is impossible to construct a formal system which will be based on a disjoint (with those on which the human math is built) set of abstract entities. In other words, it will be just another implementation of mathematics which may cover some elements which are not yet formalised by human mathematical apparatus, or vice versa. So borders is not widespread.
"This argument has its parallel with all things imaginary like fairies, elves, goblins, the Gods of Greek and Roman mythology and the like: if it can be imagined, it may be capable of description in natural language or mathematics and so must be real in an empirically observable sense."
Yes. But the question explicitly is more difficult than you think. To discuss it is necessary raise the concept of archetypes and Plato's problem which is formulated by Noam Chomsky. By the way, it concerns languages - mathematics respectively.
Let me remind you again that the imagination is the hypothesis with all the problems. It is necessary to treat the imagination with the same critical approach.
How is falsifiability of assistance?
Filter of surrounding interferences is necessary to evolving system for natural selection. Scientific method performs this function at the level of the subsystem of developing human knowledge. It is trained in such a way, more precisely speaking, this process forms a model of reality.
"And the question of whether a Theory of Everything is possible at all raises the question about whether mathematics can be applied to formulate a single theory of the behaviours of the observable universe in any event."
No. Applied mathematics does not solve that question. It is fundamental question, as you have noticed, it touches Godel's theorem. Although, I do not allocate applied mathematics. It is conventional classification. I rather consider whole formal system of math and its local limited applications.
PS: Why I can not ignore the empiricism involved in the creation of mathematics? It is elementary, for that there are objective historical reasons. For example, the fact that the natural numbers are used in Egypt over 3000 years BC and the axioms of Peano is introduced only in the XIX century shows that abstract entities which manifest themselves in the form of natural numbers are invariant with respect even to formalism. In other words, they exist objectively, and regardless of the manner of their inclusion in the formal human thinking. Or in other words, they existed before the birth of human civilization and well-managed without it.
Yes, I know that Popper criticized the formal science (and math, respectively). However due to empirical regularities (which is noticed by me) I am forced to reconsider my attitude to the abstract entities that are embodied in various types of formal systems like languages, etc. In the process of evolution even carriers of information accumulates information themselves becoming more complex on multi-level. Now I am inclined to think that the attitude towards mathematics as the language is a loophole for avoiding the need to decision on falsification in relation to a particular formalization of a such abstract (virtual) entities. Finally, messages transmitted by languages are a physical phenomenon like photons or sound waves.
Due to the fact that the objectivity is touched I note one interesting point which is worth considering. In another topic one man argued the need to get rid objectivity to build the right (in his opinion) physical model of reality. He also counterposed this condition to arguments of Erkki, Christian and Charles. Now I can say with great confidence that he will not be able to get rid objectivity of abstract entities embodied in mathematics. However this is not a trivial thing for him.
12:19 (2016-05-12) | Нецензурный рэп, как-раз для Аззама {по-дружески, даже если он обидится, вдруг когда либо прочитав данную запись блога} (-;
12:25 (2016-05-12) | По поводу декогеренции (эволюции): необратимость как проявление причинно-следственных связей и есть невозможность передачи информации во времени. Все допустимые процессы должны укладываться в пределы когерентной эволюции, судя по всему.
No Fine theorem for macrorealism: Retiring the Leggett-Garg inequality
2016 | arXiv:1509.00348 | DOI: 10.1103/PhysRevLett.116.150401
Тем не менее, невозможно не признавать что квантовая физика тоже использует математический аппарат и он, действительно, не зависит от наблюдателя.
Это рабочая гипотеза, она является хорошим кандидатом на одну из базовых аксиом.
12:56 (2016-04-20) | Это относится к последнему абзацу комментария...
{Vasyl Komarov |} "How is a mathematical model of an imaginary universe falsifiable?"
There is no way.
What do you mean by a model of the universe - it is only a formal set (axioms, formulas, etc.). Mathematics says only that a consistent configuration can be assembled. It does not identify how to interpret it, what exactly compare with model to the falsification and why you call it a model of the universe and not the model of something else.
Without the presence of the object discussion of the falsification possibility of any of its models is pointless at all. Falsification relates to connection of model with the object, not the object or the model.
"Again, the proposition being put forward, as I understand it, is that mathematics can only be used to describe what is [or is at least potentially] observable in the universe and not what can never be observed because it is imaginary."
Exactly, based on the empiricism of mathematics, which I (unlike Charles) could not reject (below I explain for the second time why), it can be argued that in reality with high probability you can create, build or find the object/mechanism some characteristics of which will be subject of your mathematical model (it may be a computer, an analog machine or any other physical construction or structure).
Incidentally this is a common task which encountered in engineering design. Unlike experimental science which is frequently involved in the inverse problem of formulation of the phenomenological model of a physical object.
"Or is the proposition that anything mathematics can be adapted to describe is observable and must exist somewhere even if it cannot be observed in the observable universe? So that nature and mathematics are part of an indivisible whole - part of what is always observable even if not observable in this universe."
Approximately it is what I said in first my post in the thread. There I talked about the existence of a global invariant entities that may supplement quite unambiguous conclusions about the multiverse configuration which I can do from traceable patterns in the aggregate empirical data, currently available in all sections of knowledge. Only here I will clarify that the borders for the imagination, apparently, is not as widespread as you currently think.
"So that all imaginary universes mathematics can be adapted to describe are real somewhere and that it is just that humans can never observe them?"
No. Based on the data available to me (and of what was said above) I can only assume that it is impossible to construct a formal system which will be based on a disjoint (with those on which the human math is built) set of abstract entities. In other words, it will be just another implementation of mathematics which may cover some elements which are not yet formalised by human mathematical apparatus, or vice versa. So borders is not widespread.
"This argument has its parallel with all things imaginary like fairies, elves, goblins, the Gods of Greek and Roman mythology and the like: if it can be imagined, it may be capable of description in natural language or mathematics and so must be real in an empirically observable sense."
Yes. But the question explicitly is more difficult than you think. To discuss it is necessary raise the concept of archetypes and Plato's problem which is formulated by Noam Chomsky. By the way, it concerns languages - mathematics respectively.
Let me remind you again that the imagination is the hypothesis with all the problems. It is necessary to treat the imagination with the same critical approach.
How is falsifiability of assistance?
Filter of surrounding interferences is necessary to evolving system for natural selection. Scientific method performs this function at the level of the subsystem of developing human knowledge. It is trained in such a way, more precisely speaking, this process forms a model of reality.
"And the question of whether a Theory of Everything is possible at all raises the question about whether mathematics can be applied to formulate a single theory of the behaviours of the observable universe in any event."
No. Applied mathematics does not solve that question. It is fundamental question, as you have noticed, it touches Godel's theorem. Although, I do not allocate applied mathematics. It is conventional classification. I rather consider whole formal system of math and its local limited applications.
PS: Why I can not ignore the empiricism involved in the creation of mathematics? It is elementary, for that there are objective historical reasons. For example, the fact that the natural numbers are used in Egypt over 3000 years BC and the axioms of Peano is introduced only in the XIX century shows that abstract entities which manifest themselves in the form of natural numbers are invariant with respect even to formalism. In other words, they exist objectively, and regardless of the manner of their inclusion in the formal human thinking. Or in other words, they existed before the birth of human civilization and well-managed without it.
Yes, I know that Popper criticized the formal science (and math, respectively). However due to empirical regularities (which is noticed by me) I am forced to reconsider my attitude to the abstract entities that are embodied in various types of formal systems like languages, etc. In the process of evolution even carriers of information accumulates information themselves becoming more complex on multi-level. Now I am inclined to think that the attitude towards mathematics as the language is a loophole for avoiding the need to decision on falsification in relation to a particular formalization of a such abstract (virtual) entities. Finally, messages transmitted by languages are a physical phenomenon like photons or sound waves.
Due to the fact that the objectivity is touched I note one interesting point which is worth considering. In another topic one man argued the need to get rid objectivity to build the right (in his opinion) physical model of reality. He also counterposed this condition to arguments of Erkki, Christian and Charles. Now I can say with great confidence that he will not be able to get rid objectivity of abstract entities embodied in mathematics. However this is not a trivial thing for him.
12:19 (2016-05-12) | Нецензурный рэп, как-раз для Аззама {по-дружески, даже если он обидится, вдруг когда либо прочитав данную запись блога} (-;
Физики разбираются: запретить ли передачу информации во времени коту Шрёдингера? @norimyxxxo https://t.co/sTUJApEg4N pic.twitter.com/ewXgl1EdKv— Образовач (@obrazovach) 21 квітня 2016 р.
No Fine theorem for macrorealism: Retiring the Leggett-Garg inequality
2016 | arXiv:1509.00348 | DOI: 10.1103/PhysRevLett.116.150401
21 квіт. 2016 р.
17:13 | Yang–Mills theory — Wikipedia
"Yang–Mills theory is not renormalizable for dimensions greater than four. Further, we note that, for D = 4, the coupling is dimensionless and both the field and the square of the coupling have the same dimensions of the field and the coupling of a massless quartic scalar field theory. So, these theories share the scale invariance at the classical level."
17:13 | Yang–Mills theory — Wikipedia
"Yang–Mills theory is not renormalizable for dimensions greater than four. Further, we note that, for D = 4, the coupling is dimensionless and both the field and the square of the coupling have the same dimensions of the field and the coupling of a massless quartic scalar field theory. So, these theories share the scale invariance at the classical level."
22 квіт. 2016 р.
18:21 | Вращение изначально было выделено как одно из ключевых направлений для поиска решения (от физических наблюдений до теоретических изысканий) и почва для размышлений.
Выдернул отрывок из дискуссии на форуме RG, думаю, кому-нибудь ещё будет полезен:
Angular momentum [Who rewrote General Relativity?]
Ключевые слова: угловой момент, спин, нелинейность, ОТО, КМ, калибровочная инвариантность.
18:21 | Вращение изначально было выделено как одно из ключевых направлений для поиска решения (от физических наблюдений до теоретических изысканий) и почва для размышлений.
Выдернул отрывок из дискуссии на форуме RG, думаю, кому-нибудь ещё будет полезен:
Angular momentum [Who rewrote General Relativity?]
Ключевые слова: угловой момент, спин, нелинейность, ОТО, КМ, калибровочная инвариантность.
April 25, 2016
Q: If any process in the brain can be described in natural science terms, why can't the mind?
Vasyl Komarov | Consideration of this question should begin with the study of brain activity. Since philosophy also is the product of its activity, you can not avoid the main problem. It is called the problem of demarcation. This is an inherent fundamental problem which is perhaps equal to unavoidable degree of freedom for knowledge system and has significance comparable to the uncertainty principle in physics and Godel's theorems in mathematics.
There demarcation of the first order: we have some areas of science and non-science. There demarcation of the second order: separated science area divided inside by physics, chemistry, biology, sociology, philology, philosophy (may be?) and so on.
The observer, who defines the boundaries, can be either inside of a certain discipline in the region (and then he is a physicist, biologist, psychologist, sociologist, who says that this is the science and non-science, being in the language of own discipline).
Either he is in a multi-disciplinary position, being a philosopher and not understanding anything in these particular disciplines or understanding something in only one or some of them, performs the demarcation of the first order and second order.
The answers which will be given by a philosopher or a scientist are fundamentally different. Demarcation of the second order sooner or later will have to be eliminated completely, turning all into a conventional sections within a single system of knowledge like the branches of physics, for example. The obvious objective reasons for this are ripe. Your question is a proof of this.
With the philosophy situation is much more complicated, however as with mathematics. Both of these formal systems are unfairly outcasts of science.
The foregoing is only the beginning of the problem...
I should add that I fully agree with the Penrose's statement that the phenomenon of consciousness is beyond the quantum physics and hence the current state of physics. However, I am confident that problem will be solved. I'm an optimist (-:
Q: If any process in the brain can be described in natural science terms, why can't the mind?
Vasyl Komarov | Consideration of this question should begin with the study of brain activity. Since philosophy also is the product of its activity, you can not avoid the main problem. It is called the problem of demarcation. This is an inherent fundamental problem which is perhaps equal to unavoidable degree of freedom for knowledge system and has significance comparable to the uncertainty principle in physics and Godel's theorems in mathematics.
There demarcation of the first order: we have some areas of science and non-science. There demarcation of the second order: separated science area divided inside by physics, chemistry, biology, sociology, philology, philosophy (may be?) and so on.
The observer, who defines the boundaries, can be either inside of a certain discipline in the region (and then he is a physicist, biologist, psychologist, sociologist, who says that this is the science and non-science, being in the language of own discipline).
Either he is in a multi-disciplinary position, being a philosopher and not understanding anything in these particular disciplines or understanding something in only one or some of them, performs the demarcation of the first order and second order.
The answers which will be given by a philosopher or a scientist are fundamentally different. Demarcation of the second order sooner or later will have to be eliminated completely, turning all into a conventional sections within a single system of knowledge like the branches of physics, for example. The obvious objective reasons for this are ripe. Your question is a proof of this.
With the philosophy situation is much more complicated, however as with mathematics. Both of these formal systems are unfairly outcasts of science.
The foregoing is only the beginning of the problem...
I should add that I fully agree with the Penrose's statement that the phenomenon of consciousness is beyond the quantum physics and hence the current state of physics. However, I am confident that problem will be solved. I'm an optimist (-:
— ResearchGate. Available from: If any process in the brain can be described in natural science terms, why can't the mind? [accessed May 21, 2016]
26 квіт. 2016 р.
08:26 | "Whaw ! we have a believer in ancient dualism! Perhaps his religion has something to do with this belief? I was hoping to a more updated approach searching for real possible answers, not spitting out a dogma!"
Можно подумать, что надо быть исключительно физиком, чтобы действительно понимать серьезность и унылое однообразие вещей, которые скрываются под этим потрёпанным словом "дуализм".
{Если в блоге чья-то цитата - это дань уважения диалектике, это значит, что диалог/противостояние/эмоции повлияли по крайней мере на мои размышления, на старости лет (это я про себя) самое время оценить гениальность идеи "Диалогов" Галилея.}
08:26 | "Whaw ! we have a believer in ancient dualism! Perhaps his religion has something to do with this belief? I was hoping to a more updated approach searching for real possible answers, not spitting out a dogma!"
Можно подумать, что надо быть исключительно физиком, чтобы действительно понимать серьезность и унылое однообразие вещей, которые скрываются под этим потрёпанным словом "дуализм".
{Если в блоге чья-то цитата - это дань уважения диалектике, это значит, что диалог/противостояние/эмоции повлияли по крайней мере на мои размышления, на старости лет (это я про себя) самое время оценить гениальность идеи "Диалогов" Галилея.}
April 26, 2016
Vasyl Komarov | Marcello,
Non-believer. This is just the scale invariance of the process, from the equations of quantum mechanics to split hemispheres. Structuralist things are not wrong. Everything is more complicated than you think. It does not matter how many years the idea if it is the voice of the things older than the Universe. Sorry.
Marcello Costa | The conversation is most interesting but I fear that if the level is purely on what we think and say about mind, with little reference to the science of 'neuroscience' with the aid of some clear experimental thinking (which is happening) we are unlikely to do more than add some reasonable repetition of historical arguments , written endlessly in the good literature, rather than adding further advancing clarity. If you are a physics or a philosopher or a chemist or other disciplines please accept the advances made in neuroscience towards a scientific understand of "the mind'. I am a neuroscientist although I do not experiment on the nature of the mind, I follow closely the literature of colleagues and philosophical implications of such studies (for example excellent work on neurophenomenologyl, extended self, robotics, artificial intelligence and emergence of novel level of functions from simpler neural circuits, the latter being my very field of research).
Vasyl Komarov | Marcello,
That you are a neuroscientist and I am a physicist - it is the demarcation problem of the second order. Obviously, it is actual.
You only look at the neurobiology. I follow it to a lesser extent, because forced to follow the physics, chemistry, biology, neuropsychology etc. Mind is really simple thing, but formalization of this is not easy because you need a little rewrite physics itself. Definitely, only neuroscientists can not give the answer to this question.
You can consider it my non-authoritative statement. To understand me you will have to familarize with the evolution of dissipative systems and present state of physics from the standard model to cosmology in a rough form.
Vasyl Komarov | Marcello,
Non-believer. This is just the scale invariance of the process, from the equations of quantum mechanics to split hemispheres. Structuralist things are not wrong. Everything is more complicated than you think. It does not matter how many years the idea if it is the voice of the things older than the Universe. Sorry.
Marcello Costa | The conversation is most interesting but I fear that if the level is purely on what we think and say about mind, with little reference to the science of 'neuroscience' with the aid of some clear experimental thinking (which is happening) we are unlikely to do more than add some reasonable repetition of historical arguments , written endlessly in the good literature, rather than adding further advancing clarity. If you are a physics or a philosopher or a chemist or other disciplines please accept the advances made in neuroscience towards a scientific understand of "the mind'. I am a neuroscientist although I do not experiment on the nature of the mind, I follow closely the literature of colleagues and philosophical implications of such studies (for example excellent work on neurophenomenologyl, extended self, robotics, artificial intelligence and emergence of novel level of functions from simpler neural circuits, the latter being my very field of research).
Vasyl Komarov | Marcello,
That you are a neuroscientist and I am a physicist - it is the demarcation problem of the second order. Obviously, it is actual.
You only look at the neurobiology. I follow it to a lesser extent, because forced to follow the physics, chemistry, biology, neuropsychology etc. Mind is really simple thing, but formalization of this is not easy because you need a little rewrite physics itself. Definitely, only neuroscientists can not give the answer to this question.
You can consider it my non-authoritative statement. To understand me you will have to familarize with the evolution of dissipative systems and present state of physics from the standard model to cosmology in a rough form.
— ResearchGate. Available from: If any process in the brain can be described in natural science terms, why can't the mind? [accessed May 21, 2016]
15:07 |
Развитие технологий связали с демографическими взрывами у мужчин
"Такие результаты дало исследование 1244 Y-хромосом у представителей 26 разных народностей"
Любопытно, реалии совпали с давно сложившимися стереотипами. {И как всегда, ещё необходимо разбираться что здесь является следствием, а что - причиной.}
"Такие результаты дало исследование 1244 Y-хромосом у представителей 26 разных народностей"
Любопытно, реалии совпали с давно сложившимися стереотипами. {И как всегда, ещё необходимо разбираться что здесь является следствием, а что - причиной.}
19:26 |
"My own view is that if we want to understand the events that relate directly to experience or mind we need to identify them individually. And a theory of (dynamic) individuals is a quantum theory, so it going to be a quantum explanation, but it
probably does not need to involved complex numbers or Hilbert space. I don;t think it has anything to do with complex neural networks or dissipative dynamics because these are features of aggregates and aggregates cannot experience because they have no single relation to the world - just a list of different relations to each other.
So I think the problem is nothing to do with science failing in its scope. It is just that people are thrashing around looking for the wrong sorts of events to link to experience."
Иногда кажется что простые вещи находятся настолько далеко от понимания, что никакой жизни не хватит, чтобы донести их до всех окружающих.
Этого "aggregates cannot experience because they have no single relation to the world - just a list of different relations to each other" я понять всё равно не могу. Любая система обладает свойствами целостности, даже состоящая из примитивных однотипных элементов. Озвученное является некорректным пониманием сложных структур.
Зачем тогда, например, вообще сооружать упоминаемые нейросети? Можно обойтись разрозненными моделями нейрона. Разве могут они дать ответы, которые даёт нейросеть?
О человеческом обществе или квантовом компьютере можно вообще не вспоминать тогда.
So I think the problem is nothing to do with science failing in its scope. It is just that people are thrashing around looking for the wrong sorts of events to link to experience."
Иногда кажется что простые вещи находятся настолько далеко от понимания, что никакой жизни не хватит, чтобы донести их до всех окружающих.
Этого "aggregates cannot experience because they have no single relation to the world - just a list of different relations to each other" я понять всё равно не могу. Любая система обладает свойствами целостности, даже состоящая из примитивных однотипных элементов. Озвученное является некорректным пониманием сложных структур.
Зачем тогда, например, вообще сооружать упоминаемые нейросети? Можно обойтись разрозненными моделями нейрона. Разве могут они дать ответы, которые даёт нейросеть?
О человеческом обществе или квантовом компьютере можно вообще не вспоминать тогда.
19:34 |
The young centre of the Earth
2016 | arXiv:1604.05507 | DOI: 10.1088/0143-0807/37/3/035602
Richard Feynman first made this insightful point and presented an estimate of the size of the effect in a talk; a transcription was later published in which the time difference is quoted as 'one or two days'. However, a back-of-the-envelope calculation shows that the result is in fact a few years... The aim is to provide a fairly complete solution to the relativity of the 'aging' of an object due to differences in the gravitational potential... The pedagogical value of this discussion is to show students that any number or observation, no matter who brought it forward, must be critically examined
Познавательные оценки "time dilation" {актуально было к спорам с любителями спорить с "верующими в теорию относительности"}
2016 | arXiv:1604.05507 | DOI: 10.1088/0143-0807/37/3/035602
Richard Feynman first made this insightful point and presented an estimate of the size of the effect in a talk; a transcription was later published in which the time difference is quoted as 'one or two days'. However, a back-of-the-envelope calculation shows that the result is in fact a few years... The aim is to provide a fairly complete solution to the relativity of the 'aging' of an object due to differences in the gravitational potential... The pedagogical value of this discussion is to show students that any number or observation, no matter who brought it forward, must be critically examined
Познавательные оценки "time dilation" {актуально было к спорам с любителями спорить с "верующими в теорию относительности"}
27 квіт. 2016 р.
12:55 | Википедию назвали бюрократической олигархией
Wikipedia Is Basically a Corporate Bureaucracy, According to a New Study
Социологи изучили рабочий процесс и взаимодействие редакторов Википедии и пришли к выводу, что проект имеет бюрократическую структуру. Кроме того, исследователи заметили, что для энциклопедии справедлив железный закон олигархии. Его суть заключается в том, что любая форма социальной организации, вне зависимости от ее первоначальной демократичности, превращается в олигархию (власть немногих избранных).
The Evolution of Wikipedia’s Norm Network
2016 | DOI: 10.3390/fi8020014
Основы, которые были заложены всего 100 редакторами, действуют до сих пор, при том что число редакторов достигает сейчас 30 тысяч человек. Кроме того, ранее опубликованное исследование подтверждает, что достаточно малое число редакторов оказывают решающее влияние на сайт. При этом, редакторское неравенство будет расти со временем.
Intellectual interchanges in the history of the massive online open-editing encyclopedia, Wikipedia
2016 | arXiv:1510.06092 | DOI: 10.1103/PhysRevE.93.012307
Также ученые смогли выделить четыре группы, которые представлены администраторами, а также ответственными за качество статей, политику содержимого и сотрудничество.
Различные группы в качестве главных выделяют для себя разные нормы, что приводит к тому, что они со временем становятся более отдаленными друг от друга и взаимодействуют все реже. {Наглядная демонстрация того, что происходило с философией (читай, наукой) посредством демаркационного процесса (см. также структурализм).} Нормы, в свою очередь, становятся более абстрактными и универсальными и начинают вступать в конфликт друг с другом. {Как и языки отдельных наук, приводящие к тому, что за пределами границ демаркации, они они уже не являются наукой (друг для друга).} Таким образом, вместо того, чтобы стать единой основой сообщества, нормы наоборот разделяют группы. «Ранние пользователи посеяли эти семена и все сгруппировались вокруг них, однако эти семена оказались в разных окружениях. И со временем эти семена только удаляются друг от друга», — замечает один из авторов работы.
Анализ демонстрирует, что электронная энциклопедия с эволюционной точки зрения достаточно консервативна и сохраняет изначально установленные нормы. При быстром росте сообщества, 89 процентов норм остались неизменными.
12:55 | Википедию назвали бюрократической олигархией
Wikipedia Is Basically a Corporate Bureaucracy, According to a New Study
Социологи изучили рабочий процесс и взаимодействие редакторов Википедии и пришли к выводу, что проект имеет бюрократическую структуру. Кроме того, исследователи заметили, что для энциклопедии справедлив железный закон олигархии. Его суть заключается в том, что любая форма социальной организации, вне зависимости от ее первоначальной демократичности, превращается в олигархию (власть немногих избранных).
The Evolution of Wikipedia’s Norm Network
2016 | DOI: 10.3390/fi8020014
Основы, которые были заложены всего 100 редакторами, действуют до сих пор, при том что число редакторов достигает сейчас 30 тысяч человек. Кроме того, ранее опубликованное исследование подтверждает, что достаточно малое число редакторов оказывают решающее влияние на сайт. При этом, редакторское неравенство будет расти со временем.
Intellectual interchanges in the history of the massive online open-editing encyclopedia, Wikipedia
2016 | arXiv:1510.06092 | DOI: 10.1103/PhysRevE.93.012307
Также ученые смогли выделить четыре группы, которые представлены администраторами, а также ответственными за качество статей, политику содержимого и сотрудничество.
Различные группы в качестве главных выделяют для себя разные нормы, что приводит к тому, что они со временем становятся более отдаленными друг от друга и взаимодействуют все реже. {Наглядная демонстрация того, что происходило с философией (читай, наукой) посредством демаркационного процесса (см. также структурализм).} Нормы, в свою очередь, становятся более абстрактными и универсальными и начинают вступать в конфликт друг с другом. {Как и языки отдельных наук, приводящие к тому, что за пределами границ демаркации, они они уже не являются наукой (друг для друга).} Таким образом, вместо того, чтобы стать единой основой сообщества, нормы наоборот разделяют группы. «Ранние пользователи посеяли эти семена и все сгруппировались вокруг них, однако эти семена оказались в разных окружениях. И со временем эти семена только удаляются друг от друга», — замечает один из авторов работы.
Анализ демонстрирует, что электронная энциклопедия с эволюционной точки зрения достаточно консервативна и сохраняет изначально установленные нормы. При быстром росте сообщества, 89 процентов норм остались неизменными.
28 квіт. 2016 р.
09:41 | Neuroscientists create ‘atlas’ showing how words are organised in the brain
No single brain region holds one word or concept. A single brain spot is associated with a number of related words. And each single word lights up many different brain spots. Together they make up networks that represent the meanings of each word we use {, что вполне логично и ожидаемо с точки зрения "голографической" организации структуры памяти (на инвариантах).}
{К проблеме семантики. Тарский!}
09:41 | Neuroscientists create ‘atlas’ showing how words are organised in the brain
No single brain region holds one word or concept. A single brain spot is associated with a number of related words. And each single word lights up many different brain spots. Together they make up networks that represent the meanings of each word we use {, что вполне логично и ожидаемо с точки зрения "голографической" организации структуры памяти (на инвариантах).}
{К проблеме семантики. Тарский!}
14:35 |
The most exciting phrase to hear in #science, the one that heralds new discoveries, is not 'Eureka!' but 'That's funny...' Isaac Asimov— Francesco Marsili (@F_Marsili) 27 квітня 2016 р.
1 трав. 2016 р.
14:02 | Необходимо ввести в обращение термин для обозначения процесса связной эволюции совокупности динамических структур системы, которые претерпевают существенные синхронные или квазисинхронные необратимые изменения как минимум по одному общему параметру {который можно назвать локальной переменной времени жизни, которая привязана к факту инвариантности структуры по отношению к фазовому потоку, т.е. "протяженностью" её устойчивого существования} - COHERENT EVOLUTION.
14:18 | Dear Amrit, your global concept has at least one problem.
Big Bang concept has one important point. Whether you like it or not, but an coherent evolving system, which is not in equilibrium, should have the starting point of bifurcation which marks the beginning of its existence (beginning of coherent evolution). Otherwise, you'll have to deal with a variety of paradoxes and contradictions (Fermi, etc.). This is the main achievement of the Big Bang theory. You do not even need the confirmation of the red shift (with the level of knowledge of 21th century). If you look closely at all the processes in the observable Universe, you will find that all objects are subject of coherent evolution. We are part of evolving dissipative dynamic system. We live on the planet of the star of the third generation (by metallicity) from bifurcation point that shaped our spacetime continuum. The point of view that DNA evolves as something separated in this system is a naive view on the problem of the evolution of matter in our cosmological "singularity". Our cosmological "singularity" has a birth date.
Coherent evolution of the (sub)system (our Universe) is possible only in the bigger system (the Multiverse), otherwise you inevitably encounter at least one of the questions:
What was before the beginning?
What is outside?
Is it possible to infinitely evolve?
Amrit, these three questions can not be solved or eliminated simultaneously in your current model. The endless evolution of your uninsulated unlimited system has unresolvable paradoxes and deviations from the observations. This is the problem. For this reason, your claim to the Big Bang theory can not be accepted unconditionally. This is not a belief or faith. This is observations and logic.
However I fully share your understanding of time as numerological order for the cause-effect relationships in the system with one caveat - eternal "static" state can only be seen as a limiting asymptotic case for open infinite in every sense Multiverse.
-----
I wrote three questions in a bunch just because some of them can be eliminated in some models. This is a rough universal template, which I use to test cosmological models in the first approximation. In your case the first two questions are not relevant.
Let me, for example, discard all but the matter at the atomic level. Over time the amount of hydrogen in the observable universe is irreversibly reduced while the amount of iron irreversibly increasing. Your model implies distribution of the observed-trial everywhere. This is condition of coherent evolution of the system. It means that the tomorrow state irreversibly different from that of yesterday.
Your model will not be able to explain why the current state of the system is observable today, and not half a billion years ago or half eternity ahead. What is the half of eternity in an evolutionary sense?
14:02 | Необходимо ввести в обращение термин для обозначения процесса связной эволюции совокупности динамических структур системы, которые претерпевают существенные синхронные или квазисинхронные необратимые изменения как минимум по одному общему параметру {который можно назвать локальной переменной времени жизни, которая привязана к факту инвариантности структуры по отношению к фазовому потоку, т.е. "протяженностью" её устойчивого существования} - COHERENT EVOLUTION.
14:18 | Dear Amrit, your global concept has at least one problem.
Big Bang concept has one important point. Whether you like it or not, but an coherent evolving system, which is not in equilibrium, should have the starting point of bifurcation which marks the beginning of its existence (beginning of coherent evolution). Otherwise, you'll have to deal with a variety of paradoxes and contradictions (Fermi, etc.). This is the main achievement of the Big Bang theory. You do not even need the confirmation of the red shift (with the level of knowledge of 21th century). If you look closely at all the processes in the observable Universe, you will find that all objects are subject of coherent evolution. We are part of evolving dissipative dynamic system. We live on the planet of the star of the third generation (by metallicity) from bifurcation point that shaped our spacetime continuum. The point of view that DNA evolves as something separated in this system is a naive view on the problem of the evolution of matter in our cosmological "singularity". Our cosmological "singularity" has a birth date.
Coherent evolution of the (sub)system (our Universe) is possible only in the bigger system (the Multiverse), otherwise you inevitably encounter at least one of the questions:
What was before the beginning?
What is outside?
Is it possible to infinitely evolve?
Amrit, these three questions can not be solved or eliminated simultaneously in your current model. The endless evolution of your uninsulated unlimited system has unresolvable paradoxes and deviations from the observations. This is the problem. For this reason, your claim to the Big Bang theory can not be accepted unconditionally. This is not a belief or faith. This is observations and logic.
However I fully share your understanding of time as numerological order for the cause-effect relationships in the system with one caveat - eternal "static" state can only be seen as a limiting asymptotic case for open infinite in every sense Multiverse.
-----
I wrote three questions in a bunch just because some of them can be eliminated in some models. This is a rough universal template, which I use to test cosmological models in the first approximation. In your case the first two questions are not relevant.
Let me, for example, discard all but the matter at the atomic level. Over time the amount of hydrogen in the observable universe is irreversibly reduced while the amount of iron irreversibly increasing. Your model implies distribution of the observed-trial everywhere. This is condition of coherent evolution of the system. It means that the tomorrow state irreversibly different from that of yesterday.
Your model will not be able to explain why the current state of the system is observable today, and not half a billion years ago or half eternity ahead. What is the half of eternity in an evolutionary sense?
— ResearchGate. Available from: Is Big Bang Theory religious Theory? [accessed May 1, 2016]
19:13 |
Bifurcation theory — Wikipedia
Если рассматривать глобальную периодичность всех процессов в Мультивселенной как универсальную, даже если конфигурация наблюдаемой Вселенной не является абсолютно идентичной другим структурно-однотипным объектам {что, на первый взгляд, не противоречит гипотезе Кантора} - можно предполагать, что всевозможные процессы перестройки топологической структуры системы должны образовывать некоторое множество, ограниченное определенным набором условий.
Полная неограниченность его, скорее всего, проявлялась бы в абсолютной непредсказуемости, а значит, невозможности процесса упорядочения и невозможности существования сколько-нибудь упорядоченной физики на любом нелокальном масштабе.
Судя по тому, что все процессы в диссипативной системе, которая представляет нашу Вселенную, вероятнее всего, являются "внутренним продуктом" глобального катастрофического процесса, возможно, следует ожидать что всевозможные процессы подобной перестройки системы в ней должны быть лишь разнообразными отпечатками этой глобальной (универсальной) бифуркации, с учетом первого абзаца вплоть до самой конфигурации нашей Вселенной.
В этом смысле само множество возможных процессов должно представлять собой универсальный шаблон катастрофы.
Возможно, это немного противоречит концепции целостной системы, т.к. возможные процессы топологической перестройки внутри системы могут образовывать непересекающееся или слабо пересекающееся между собой "множество", особенно с учетом того, что это открытая целостная система {см. проблемы связанные с гипотезой Кантора}.
Если рассматривать глобальную периодичность всех процессов в Мультивселенной как универсальную, даже если конфигурация наблюдаемой Вселенной не является абсолютно идентичной другим структурно-однотипным объектам {что, на первый взгляд, не противоречит гипотезе Кантора} - можно предполагать, что всевозможные процессы перестройки топологической структуры системы должны образовывать некоторое множество, ограниченное определенным набором условий.
Полная неограниченность его, скорее всего, проявлялась бы в абсолютной непредсказуемости, а значит, невозможности процесса упорядочения и невозможности существования сколько-нибудь упорядоченной физики на любом нелокальном масштабе.
Судя по тому, что все процессы в диссипативной системе, которая представляет нашу Вселенную, вероятнее всего, являются "внутренним продуктом" глобального катастрофического процесса, возможно, следует ожидать что всевозможные процессы подобной перестройки системы в ней должны быть лишь разнообразными отпечатками этой глобальной (универсальной) бифуркации, с учетом первого абзаца вплоть до самой конфигурации нашей Вселенной.
В этом смысле само множество возможных процессов должно представлять собой универсальный шаблон катастрофы.
Возможно, это немного противоречит концепции целостной системы, т.к. возможные процессы топологической перестройки внутри системы могут образовывать непересекающееся или слабо пересекающееся между собой "множество", особенно с учетом того, что это открытая целостная система {см. проблемы связанные с гипотезой Кантора}.
19:17 |
Bifurcation — Scholarpedia
23:50 | Существует ли универсальный шаблон, в который может вписаться вся теория бифуркаций, со всеми классификациями катастроф? Как он связан с феноменом математики?
23:51 | Возможно, вопрос не правильно сформулирован.
23:50 | Существует ли универсальный шаблон, в который может вписаться вся теория бифуркаций, со всеми классификациями катастроф? Как он связан с феноменом математики?
23:51 | Возможно, вопрос не правильно сформулирован.
4 трав. 2016 р.
16:59 | Ещё один {по отношению к мозгу, и далее, по отношению к организму целиком} "мультивибратор" (осциллятор), только в миниатюре. Самоподобие.
Functional network inference of the suprachiasmatic nucleus (SCN)
2016 | DOI: 10.1073/pnas.1521178113
17:00 | Ученые определили нейронную структуру биологических часов
17:10 | Кстати, меняя плечи периодов колебаний с присутствием высоких гармоник между и внутри подобных пар структур (L и R) можно получать некоторые процессы, вычисляющие параллельно последовательности (или некоторые фрактальные "точки") подобно тому, как это показано на примере заметки "фракталы в простых числах" - готовый универсальный калькулятор для топологии.
17:12 | Кстати, это также прямая связь между процессом (время/динамика) и пространством (топология).
17:17 | Сложить "2+2" таким образом не составляет труда, если ответы хранятся в "соответствующих" местах. Всё что необходимо - иметь топологические связи в системе, которая представляет собой "черный ящик" с входами и выходами.
16:59 | Ещё один {по отношению к мозгу, и далее, по отношению к организму целиком} "мультивибратор" (осциллятор), только в миниатюре. Самоподобие.
Functional network inference of the suprachiasmatic nucleus (SCN)
2016 | DOI: 10.1073/pnas.1521178113
17:00 | Ученые определили нейронную структуру биологических часов
17:10 | Кстати, меняя плечи периодов колебаний с присутствием высоких гармоник между и внутри подобных пар структур (L и R) можно получать некоторые процессы, вычисляющие параллельно последовательности (или некоторые фрактальные "точки") подобно тому, как это показано на примере заметки "фракталы в простых числах" - готовый универсальный калькулятор для топологии.
17:12 | Кстати, это также прямая связь между процессом (время/динамика) и пространством (топология).
17:17 | Сложить "2+2" таким образом не составляет труда, если ответы хранятся в "соответствующих" местах. Всё что необходимо - иметь топологические связи в системе, которая представляет собой "черный ящик" с входами и выходами.
5 трав. 2016 р.
23:13 | Компьютер обошел человека в неорганическом синтезе
"Идея работы заключалась в том, чтобы воспроизвести этот неформальный профессиональный опыт в предсказательной системе, созданной по принципам машинного обучения."
23:13 | Компьютер обошел человека в неорганическом синтезе
"Идея работы заключалась в том, чтобы воспроизвести этот неформальный профессиональный опыт в предсказательной системе, созданной по принципам машинного обучения."
6 трав. 2016 р.
17:23 | The Creative Gifts of ADHD
"Just because a diagnosis [of ADHD] can be made does not take away from the great traits we love about Calvin and his imaginary tiger friend, Hobbes"
17:23 | The Creative Gifts of ADHD
"Just because a diagnosis [of ADHD] can be made does not take away from the great traits we love about Calvin and his imaginary tiger friend, Hobbes"
13:26 |
{Прекрасная демонстрация к естественному механизму памяти (т.е. самоорганизации) динамических систем на основе инвариантов фазового потока.}
12 трав. 2016 р.
14:50 | The pressure to publish pushes down quality
“scientific doomsday” - это тоже сингулярность, система на рейтингах также работает лавинообразно, в режиме катастрофы. Рано или поздно и её придётся переформатировать.
14:53 | Первое, что необходимо решить - устранить демаркацию второго порядка между разделами знаний. {Что означает - объединить их в единую иерархию.}
14:50 | The pressure to publish pushes down quality
“scientific doomsday” - это тоже сингулярность, система на рейтингах также работает лавинообразно, в режиме катастрофы. Рано или поздно и её придётся переформатировать.
14:53 | Первое, что необходимо решить - устранить демаркацию второго порядка между разделами знаний. {Что означает - объединить их в единую иерархию.}
22:25 |
"Here word "non-deducible" is not the "unknown", because a theory can be regarded as One Big Axiom. The known axiom." (интересная мысль)
— ResearchGate. Available from: Are the Gödel's incompleteness theorems a specially useful? [accessed May 12, 2016]
13 трав. 2016 р.
15:31 | Несколько слов по поводу "Penrose’s Godelian argument".
Когда писалась "Прогулка", я совершенно не интересовался этим вопросом за пределами алгоритмического процесса (проблемы разрешимости, остановки...). Тогда предметом интереса было лишь желание понять разницу в противоположных подходах мышления, которая особенно бросалась в глаза в проблеме правша-левша, откуда берутся новые идеи и что такое интуиция.
Уже после того, как текст был написан, я вдруг для себя осознал, что полная машина Тьюринга вдруг оказалась целиком на одной стороне мышления, за своеобразным "барьером". Это тоже часть аттрактора, но ограниченная особым образом. Уже не конечный автомат, но и не абстрактный вычислитель в том смысле, который был вложен в это словосочетание в "Забавном откровении".
Здесь его уже невозможно отделить от совокупных процессов в физической реальности, в отличии от концепции машины Тьюринга, которая совершенно не рассматривает проблему необходимой энергии и производимой работы.
Поддержка машины Тьюринга находится за пределами её концепции. Она не является закрытой системой.
15:31 | Несколько слов по поводу "Penrose’s Godelian argument".
Когда писалась "Прогулка", я совершенно не интересовался этим вопросом за пределами алгоритмического процесса (проблемы разрешимости, остановки...). Тогда предметом интереса было лишь желание понять разницу в противоположных подходах мышления, которая особенно бросалась в глаза в проблеме правша-левша, откуда берутся новые идеи и что такое интуиция.
Уже после того, как текст был написан, я вдруг для себя осознал, что полная машина Тьюринга вдруг оказалась целиком на одной стороне мышления, за своеобразным "барьером". Это тоже часть аттрактора, но ограниченная особым образом. Уже не конечный автомат, но и не абстрактный вычислитель в том смысле, который был вложен в это словосочетание в "Забавном откровении".
Здесь его уже невозможно отделить от совокупных процессов в физической реальности, в отличии от концепции машины Тьюринга, которая совершенно не рассматривает проблему необходимой энергии и производимой работы.
Поддержка машины Тьюринга находится за пределами её концепции. Она не является закрытой системой.
19:37 |
Интересный момент, кстати, как машина Тьюринга влияет на энтропию системы.
The complexity and entropy of Turing machines
1994 | DOI: 10.1109/PHYCMP.1994.363677
Addresses the relationship between dynamical systems theory and theoretical computer science, in particular the dynamical, information-theoretic and computational properties of systems that compute. These properties have been studied in cellular automata and the symbolic dynamics of maps over the unit interval, but have never been addressed in compact systems known to be capable of universal computation. Recent work is described in which the entropy, periodicity and regular language complexity of a large number of randomly generated Turing machines were calculated. The results are discussed in detail and compared with an identical analysis of a universal Turing machine. This comparison yields the first direct quantitative evidence that universal computation lies between ordered and chaotic behavior. The discussion concludes with a list of questions remaining to be answered about the phase-space portrait of computationally complex systems.
19:42 | Что-то подсказывает, что она не может нарушить тенденции неубывания (при условии, что рассматривать надо всю систему с машиной, а не результат её деятельности). Может я и не прав, не задумывался до сегодняшнего дня об этом.
The complexity and entropy of Turing machines
1994 | DOI: 10.1109/PHYCMP.1994.363677
Addresses the relationship between dynamical systems theory and theoretical computer science, in particular the dynamical, information-theoretic and computational properties of systems that compute. These properties have been studied in cellular automata and the symbolic dynamics of maps over the unit interval, but have never been addressed in compact systems known to be capable of universal computation. Recent work is described in which the entropy, periodicity and regular language complexity of a large number of randomly generated Turing machines were calculated. The results are discussed in detail and compared with an identical analysis of a universal Turing machine. This comparison yields the first direct quantitative evidence that universal computation lies between ordered and chaotic behavior. The discussion concludes with a list of questions remaining to be answered about the phase-space portrait of computationally complex systems.
19:42 | Что-то подсказывает, что она не может нарушить тенденции неубывания (при условии, что рассматривать надо всю систему с машиной, а не результат её деятельности). Может я и не прав, не задумывался до сегодняшнего дня об этом.
21:59 |
Сингулярность - это когда хочешь спросить у Google, а он отсылает по релевантности на твоё сообщение двухчасовой давности. {Наглядная демонстрация самореференции.}
23:09 |
Обнаружены эукариоты без митохондрий
Monocercomonoides sp. is a eukaryotic microorganism with no mitochondria. The complete absence of mitochondria is a secondary loss, not an ancestral feature. The essential mitochondrial ISC pathway was replaced by a bacterial SUF system.
A Eukaryote without a Mitochondrial Organelle
2016 | DOI: 10.1016/j.cub.2016.03.053
Monocercomonoides sp. is a eukaryotic microorganism with no mitochondria. The complete absence of mitochondria is a secondary loss, not an ancestral feature. The essential mitochondrial ISC pathway was replaced by a bacterial SUF system.
A Eukaryote without a Mitochondrial Organelle
2016 | DOI: 10.1016/j.cub.2016.03.053
May 16, 2016
Ed Gerck | The lesson here, twice, is that we cannot "leave matters of semantic hygiene to philosophers", as Crick said in closing his comments above, or we risk becoming the study subject ourselves.
Vasyl Komarov | Ed,
We are exactly the subject of research. Including the (scientific) cognition method itself. Psychology of (creative) researchers is the most important, interesting and poorly comprehended component.
Ed Gerck | Vasiliy and all,
Yes, and thank you Vasiliy, for extending the conversation in this direction. We always run that risk, of becoming the study subject ourselves. Scientists, like most people, have a vast capacity of fooling themselves. Although as scientists we do strive to communicate objectively in our work, and try to eliminate bias, we are caught in the same social web as everyone else. (...)
Ed Gerck | The lesson here, twice, is that we cannot "leave matters of semantic hygiene to philosophers", as Crick said in closing his comments above, or we risk becoming the study subject ourselves.
Vasyl Komarov | Ed,
We are exactly the subject of research. Including the (scientific) cognition method itself. Psychology of (creative) researchers is the most important, interesting and poorly comprehended component.
Ed Gerck | Vasiliy and all,
Yes, and thank you Vasiliy, for extending the conversation in this direction. We always run that risk, of becoming the study subject ourselves. Scientists, like most people, have a vast capacity of fooling themselves. Although as scientists we do strive to communicate objectively in our work, and try to eliminate bias, we are caught in the same social web as everyone else. (...)
— ResearchGate. Available from: If any process in the brain can be described in natural science terms, why can't the mind? [accessed May 21, 2016]
19 трав. 2016 р.
12:56 | Все сказал? Теперь подумай! - великолепный афоризм, передаёт саму суть критического мышления и self-reference.
13:05 | По сути, критическое мышление - это тоже постоянная работа мозга в режиме катастрофы ("серфер на гребне волны" - пожалуй, вторая любимая аналогия после управления самолётом).
12:56 | Все сказал? Теперь подумай! - великолепный афоризм, передаёт саму суть критического мышления и self-reference.
13:05 | По сути, критическое мышление - это тоже постоянная работа мозга в режиме катастрофы ("серфер на гребне волны" - пожалуй, вторая любимая аналогия после управления самолётом).
20 трав. 2016 р.
11:24 | Когерентный процесс = одновременный процесс = автомодельный процесс.
Это процесс, в котором невозможно разграничение причинно-следственных связей.
Машина Тьюринга = строгая последовательность причин и следствий.
Первый является преимущественно функцией пространства (топологии).
18:38 | Что такое измерение (в соответствии с копенгагенской интерпретацией)? О нём однозначно можно сказать, что объект, который измерили, оказывается "в прошлом" по отношению к "акту измерения" - возникает (необратимая) причинно-следственная связь.
Это состояние отменить уже невозможно. Исчезновение когерентности, коллапс волновой функции.
11:24 | Когерентный процесс = одновременный процесс = автомодельный процесс.
Это процесс, в котором невозможно разграничение причинно-следственных связей.
Машина Тьюринга = строгая последовательность причин и следствий.
Первый является преимущественно функцией пространства (топологии).
18:38 | Что такое измерение (в соответствии с копенгагенской интерпретацией)? О нём однозначно можно сказать, что объект, который измерили, оказывается "в прошлом" по отношению к "акту измерения" - возникает (необратимая) причинно-следственная связь.
Это состояние отменить уже невозможно. Исчезновение когерентности, коллапс волновой функции.
21 трав. 2016 р.
13:31 | Это важный момент для понимания влияния self-reference на инсайт или эффект "эврика" в его наиболее яркой форме так называемого просветления.
Это также важный момент в вопросе, что такое "понимание" чего либо (любой теории или, другими словами, некоторой формальной системы) вообще?
Я не вижу смысла вступать в полемику со специалистом, который роется в нейронах и "за деревьями не видит леса". Как раз, большей части дискуссии в ветке не хватает "clear mind and scientific attitude", поэтому там много демагогии, imho.
---
13:31 | Это важный момент для понимания влияния self-reference на инсайт или эффект "эврика" в его наиболее яркой форме так называемого просветления.
Это также важный момент в вопросе, что такое "понимание" чего либо (любой теории или, другими словами, некоторой формальной системы) вообще?
Я не вижу смысла вступать в полемику со специалистом, который роется в нейронах и "за деревьями не видит леса". Как раз, большей части дискуссии в ветке не хватает "clear mind and scientific attitude", поэтому там много демагогии, imho.
---
{Vasyl Komarov | Ed,} I have opinion different from you. Moreover, I see that we are talking in a totally different planes. I'm not interested in the meaning that you put in the word "risk", will try to explain in brief why...
At first. Any knowledge of each individual (researcher) is a set of formal and informal, concrete and abstract thinking information.
Michael Polanyi thought that scientific knowledge can be transferred through formal languages only partially, the remaining part will be personal or tacit knowledge of the scientist, which essentially inexpressible. Because to formalize and transfer implicit knowledge is impossible, comparison of this knowledge is impossible also.
Only formalized part of the knowledge of an individual can be compared with a formalized part of the knowledge of another individual {структура на инвариантах сохраняется в процессе коммуникации, т.е. она инвариантна по отношению к интерпретации}. The same applies to any two theories or models. Any theory has an informal part of the "tacit knowledge" at least for its founder (in fact, for each).
Moreover, personal experience of the individual can be denoted by a special term "qualia". It has a medical coloration, however, it rightfully can be extended even to individual understanding of any formal system, as it involves personal perception.
Nevertheless, people somehow are learning to compare individual perceptions even those things which can not be strictly and unambiguous formalized. For example, Schrodinger commented on the difficulty of color perception in his time, and medicine successfully confirm that the vast majority of people handle this task without any calibrated spectrum analyzer. Comparison of color perception is relatively easy.
To see how perception creates problems for sufficiently strict formalized knowledge the theory of relativity is the best example. Formal theory requires individual understanding. Understanding is based on the individual perception of each particular entity of the formal theory down to the low-level beyond labels of terms.
It is not difficult to see from the numerous debates on the RG that the personal perception of many individuals complicates the understanding of spacetime model of RT, sometimes even make it impossible, regardless of how well it corresponds to reality.
Now let me assume hypothetically that there exists the final formal model of consciousness. Certainly, the author understands own model. And what about the rest? Comprehension of consciousness model is a personal act of the individual, as well as comprehension of the theory of relativity, theory of evolution or any other theory.
Subsequently, those who understand some theory can compare own understanding (own perception) of it model with an understanding of other individuals. Anyone who can not see the consistency of some formal model in principle can not adequately judge this model. It all is an overlay of individual perception.
What does this mean in simple words? Understanding of consciousness is the individual act of self-knowledge regardless of study of consciousness on own kind.
The second reason why I do not like the word "risk" associated with the need to demarcate phenomena. For example, when Newton studied light, he subjected own eyes such executions with a wooden needle from which a normal person becomes ill. For what? In order to separate (individual) characteristics of vision and characteristics of the subject of research.
Now I will say a few words about the subject of the study. The mind is a fractal structure. All the research in various branches of science literally are yelling about it. However, I began to pay attention to this relatively recently. This phrase seems innocuous at first glance. But for physics it is much more important than for the subject of discussion.
There is no independent intelligence of the individual. Human as a species has a bundle of mentality (introversion / extraversion, lefty / righty). It is important (like bisexual life) for the existence of our species as a system.
To understand why it is needed it is necessary to imagine of training dynamic system which travels in the adaptive landscape. The whole system is a periodic complex coherent evolving structure with partial separation of functions of individuals. The separation of functions is an integral feature of the holistic properties of the structure.
To partially understand how individual consciousness works, if you have a good imagination, the dynamic control of the aircraft system (especially nonlinear dynamic inversion) is a good primer.
It is impossible to explore and fully understand the separate part of the holistic system in isolation from consideration of the remainder of the system. For this reason, I wrote about the problem of demarcation in the beginning. In order to communicate in common language we need at least synchronize (unify) knowledge and terminology as well as rational get rid of redundancy. The different labels of similar phenomena in different sections of knowledge is bit redundant.
In other thread I recommended you familiarize yourself with the theory of self-organized criticality. This would give an opportunity to understand scale-invariant bidirectional process that manifests itself including in the words of dear Marcello Costa: "This can be seen as the primordial experiential loop! It is a loop! And consist in two apparent very different natures."
Similar to this words of Marcello I once tried start to explain the global evolution principle for own colleagues: "We are from the biological neural point of view like a building with the ground floor having two doors, the entrance (sensory) and the exit (motor). Above that all the floor that correspond t the acquisition of longer loop made of increasing number of interneurons (much of your brain) further further away from the ground floor."
At first. Any knowledge of each individual (researcher) is a set of formal and informal, concrete and abstract thinking information.
Michael Polanyi thought that scientific knowledge can be transferred through formal languages only partially, the remaining part will be personal or tacit knowledge of the scientist, which essentially inexpressible. Because to formalize and transfer implicit knowledge is impossible, comparison of this knowledge is impossible also.
Only formalized part of the knowledge of an individual can be compared with a formalized part of the knowledge of another individual {структура на инвариантах сохраняется в процессе коммуникации, т.е. она инвариантна по отношению к интерпретации}. The same applies to any two theories or models. Any theory has an informal part of the "tacit knowledge" at least for its founder (in fact, for each).
Moreover, personal experience of the individual can be denoted by a special term "qualia". It has a medical coloration, however, it rightfully can be extended even to individual understanding of any formal system, as it involves personal perception.
Nevertheless, people somehow are learning to compare individual perceptions even those things which can not be strictly and unambiguous formalized. For example, Schrodinger commented on the difficulty of color perception in his time, and medicine successfully confirm that the vast majority of people handle this task without any calibrated spectrum analyzer. Comparison of color perception is relatively easy.
To see how perception creates problems for sufficiently strict formalized knowledge the theory of relativity is the best example. Formal theory requires individual understanding. Understanding is based on the individual perception of each particular entity of the formal theory down to the low-level beyond labels of terms.
It is not difficult to see from the numerous debates on the RG that the personal perception of many individuals complicates the understanding of spacetime model of RT, sometimes even make it impossible, regardless of how well it corresponds to reality.
Now let me assume hypothetically that there exists the final formal model of consciousness. Certainly, the author understands own model. And what about the rest? Comprehension of consciousness model is a personal act of the individual, as well as comprehension of the theory of relativity, theory of evolution or any other theory.
Subsequently, those who understand some theory can compare own understanding (own perception) of it model with an understanding of other individuals. Anyone who can not see the consistency of some formal model in principle can not adequately judge this model. It all is an overlay of individual perception.
What does this mean in simple words? Understanding of consciousness is the individual act of self-knowledge regardless of study of consciousness on own kind.
The second reason why I do not like the word "risk" associated with the need to demarcate phenomena. For example, when Newton studied light, he subjected own eyes such executions with a wooden needle from which a normal person becomes ill. For what? In order to separate (individual) characteristics of vision and characteristics of the subject of research.
Now I will say a few words about the subject of the study. The mind is a fractal structure. All the research in various branches of science literally are yelling about it. However, I began to pay attention to this relatively recently. This phrase seems innocuous at first glance. But for physics it is much more important than for the subject of discussion.
There is no independent intelligence of the individual. Human as a species has a bundle of mentality (introversion / extraversion, lefty / righty). It is important (like bisexual life) for the existence of our species as a system.
To understand why it is needed it is necessary to imagine of training dynamic system which travels in the adaptive landscape. The whole system is a periodic complex coherent evolving structure with partial separation of functions of individuals. The separation of functions is an integral feature of the holistic properties of the structure.
To partially understand how individual consciousness works, if you have a good imagination, the dynamic control of the aircraft system (especially nonlinear dynamic inversion) is a good primer.
It is impossible to explore and fully understand the separate part of the holistic system in isolation from consideration of the remainder of the system. For this reason, I wrote about the problem of demarcation in the beginning. In order to communicate in common language we need at least synchronize (unify) knowledge and terminology as well as rational get rid of redundancy. The different labels of similar phenomena in different sections of knowledge is bit redundant.
In other thread I recommended you familiarize yourself with the theory of self-organized criticality. This would give an opportunity to understand scale-invariant bidirectional process that manifests itself including in the words of dear Marcello Costa: "This can be seen as the primordial experiential loop! It is a loop! And consist in two apparent very different natures."
Similar to this words of Marcello I once tried start to explain the global evolution principle for own colleagues: "We are from the biological neural point of view like a building with the ground floor having two doors, the entrance (sensory) and the exit (motor). Above that all the floor that correspond t the acquisition of longer loop made of increasing number of interneurons (much of your brain) further further away from the ground floor."
— ResearchGate. Available from: If any process in the brain can be described in natural science terms, why can't the mind? [accessed May 21, 2016]
13:10 | Надо периодически себе напоминать свои слова:
- Model the behavior of opponents, putting yourself in their shoes.
- Tell the idea to those who are able to understand it, do not waste time on the others.
- Anticipate response.
- If nobody understands, change the method of presentation or look for errors in your idea.
- Invent a way to secure protection of information from destruction by skeptics.
- Invent an effective way to bypass conservative structures of society.
I believe that Galileo would have found a way to ignore ResearchGate or any other system that would be opposed to him.
17:25 | Здесь классическая проблема привилегированности авторитетов. Обычно меня раздражают люди, которые нерационально оценивают суждения других, не исходя из их содержимого, а исходя из рейтингов и авторитетности автора суждения или цитаты. Это мешает любому диалогу и критическому мышлению.
- Model the behavior of opponents, putting yourself in their shoes.
- Tell the idea to those who are able to understand it, do not waste time on the others.
- Anticipate response.
- If nobody understands, change the method of presentation or look for errors in your idea.
- Invent a way to secure protection of information from destruction by skeptics.
- Invent an effective way to bypass conservative structures of society.
I believe that Galileo would have found a way to ignore ResearchGate or any other system that would be opposed to him.
17:25 | Здесь классическая проблема привилегированности авторитетов. Обычно меня раздражают люди, которые нерационально оценивают суждения других, не исходя из их содержимого, а исходя из рейтингов и авторитетности автора суждения или цитаты. Это мешает любому диалогу и критическому мышлению.
May 23, 2016
Marcello Costa | (...) How to proceed? If we accept a human centered start (to avoid creating external ghosts) please be patient and follow me into a next small sequences of steps I like to call “Seven steps from molecules to mind”. Do I feel confident that I can share this with such critical minds like you all? I am old enough to give it a go as long as you are prepared to not jump to any possible opportunity to stop this short journey before pausing a bit and see if contradicts anything you have thought.
(...)
In order to start on a simple and solid ground within the Newtonian/Einsteinian universe I will suggest as a first step that the definition of ‘existence’ should imply a univocal relation between existing and being describable as having spatio-temporal coordinates.
The second conceptual step is that we should view structures formed since the big bang as having became stratified by a variety of processes of assembly of simpler elements into multiple levelled structures by selection processes and with emergence of new ‘physical’ properties.
(...)
Marcello Costa | (...) How to proceed? If we accept a human centered start (to avoid creating external ghosts) please be patient and follow me into a next small sequences of steps I like to call “Seven steps from molecules to mind”. Do I feel confident that I can share this with such critical minds like you all? I am old enough to give it a go as long as you are prepared to not jump to any possible opportunity to stop this short journey before pausing a bit and see if contradicts anything you have thought.
(...)
In order to start on a simple and solid ground within the Newtonian/Einsteinian universe I will suggest as a first step that the definition of ‘existence’ should imply a univocal relation between existing and being describable as having spatio-temporal coordinates.
The second conceptual step is that we should view structures formed since the big bang as having became stratified by a variety of processes of assembly of simpler elements into multiple levelled structures by selection processes and with emergence of new ‘physical’ properties.
(...)
— ResearchGate. Available from: If any process in the brain can be described in natural science terms, why can't the mind? [accessed May 21, 2016]
14:23 |
"Theorem 12. There exists an algorithm that, given a Turing machine M and a precision e, computes S(M) to a precision e.
Proof. We only have to explain how to compute the maximum speed for a finite graph G. First, we may trim G so that all vertices are reachable from a vertex of size 1. It is then obvious that the maximum speed is obtained by a path that goes to then follow a cycle of minimum average weight, so the maximum speed is exactly the inverse of the minimum average weight."
А звучит как принцип наименьшего действия (principle of least action).
В любом случае, физическая машина Тьюринга имеет практическое ограничение по скорости из-за физических реалий.
Computability of the entropy of one-tape Turing Machines
2013 | arXiv:1302.1170
We prove that the maximum speed and the entropy of a one-tape Turing machine are computable, in the sense that we can approximate them to any given precision $\epsilon$. This is contrary to popular belief, as all dynamical properties are usually undecidable for Turing machines. The result is quite specific to one-tape Turing machines, as it is not true anymore for two-tape Turing machines by the results of Blondel et al., and uses the approach of crossing sequences introduced by Hennie.
Proof. We only have to explain how to compute the maximum speed for a finite graph G. First, we may trim G so that all vertices are reachable from a vertex of size 1. It is then obvious that the maximum speed is obtained by a path that goes to then follow a cycle of minimum average weight, so the maximum speed is exactly the inverse of the minimum average weight."
А звучит как принцип наименьшего действия (principle of least action).
В любом случае, физическая машина Тьюринга имеет практическое ограничение по скорости из-за физических реалий.
Computability of the entropy of one-tape Turing Machines
2013 | arXiv:1302.1170
We prove that the maximum speed and the entropy of a one-tape Turing machine are computable, in the sense that we can approximate them to any given precision $\epsilon$. This is contrary to popular belief, as all dynamical properties are usually undecidable for Turing machines. The result is quite specific to one-tape Turing machines, as it is not true anymore for two-tape Turing machines by the results of Blondel et al., and uses the approach of crossing sequences introduced by Hennie.
11:09 |
Полезный термин Autopoiesis — Wikipedia
May 27, 2016
Ed Gerck | Hello all,
Philosophy and science seem to offer two very different ontologies (theories about what is out there) and epistemologies (ways to figure out what is out there). According to scientific epistemology, things (e.g., weight, force, information, color, sound, mind, consciousness, alternate realities, visions of the future, deja vu, reincarnation, sudden cures, heaven, sdruffs) do not exist just because they are reported (or even experienced) by a single person -- i.e., scientific ontology is objective, at least as a goal. Philosophical epistemology is subjective from the start, in that things can exist ontologically when purportedly experienced or reported by a single person.
Even beyond the specific fields of philosophy and science, there seems to exist a fundamental dichotomy between the realms of subjective and objective views. A subjective view is independent for each individual, who are free to change, and is not directly measurable by others. To contrast, if something is objective (e.g., as in physics, the radioactive decay rate of an element), then (a) no one can change it, (b) anyone can measure it directly, and (c) it may change but not in a way that anyone or any group, however large, powerful or long-lived, can control, avoid, or even predict.
There is also the intersubjective. When two or more individuals are needed to define a view, as a medical diagnosis that depends on a physician but also on the patient, or stock market prices, an intersubjective view is defined. As more individuals agree, as in philosophy, neuroscience, a cohort study, or a market rally, the intersubjective view can gain strength but it would be a mistake to discard the fundamental dichotomy in the case of a majority or even unanimous view, ignore (a,b,c) above as objective view requirements, and consider the view as objective.
The contrasts between subjective, intersubjective, and objective are often seen as a 'conflict', especially in the two latter cases when majority views are involved and, quite commonly, between philosophers and scientists.
(...)
Historically, it is often the case that new ideas emerge from areas of tension, solving the conflict and allowing previously irreconcilable ideas to interact fruitfully, with no remaining paradoxes. So we hope for the UT {Unifying Theory}.
(...)
Although we apply this new approach to a particular problem that has no satisfactory solution today, of mind and consciousness, the abstract UT approach is general and can be used in other areas, with or without a ‘conflict’, such as in linguistics, ethics, international relations, workplace relations, class conflict, party politics, and legal theories.
(...)
To introduce UT, we begin by defining terms:
- Mind exists and is defined by (...)
- Consciousness exists and is defined by (...)
Vasyl Komarov | Ed,
Dogmatic representation only begets excessive axioms but not closer to understanding. This is the main problem for most attempts to construct of some unified theory (UT). There is a huge amount of experimental data that can not be ignored when constructing UT. It have priority.
Even linguistics is also subject to simple mathematical laws.
Of course, linguistics creates a various problems, as you have noticed. For example, look at these phrases:
"Нравственность. Мораль и нравственность. Мораль и этика."
(original)
"The morality. Morality and ethics. Morality and ethics."
(direct machine translation)
"Мораль. Мораль и этика. Мораль и этика."
(backward machine pass)
In russian the individual inner (self-referential autopoiesical) quality "нравственность" more clearly apart from the external (outer system) influence.
Even such information can benefit. For example, when you analyze numerous translations, critical analysis and research of some popular works of art. That's all - elements of "objectivity".
The "conflict" will never be resolved. This "conflict" is scalable like a Brownian motion, on whatever scale you look at him. It is necessary to incorporate it to the theory (just as it was done at the level of QM). However, I already talked about this at the beginning of the thread (demarcation problem).
Christian Baumgarten | Marcello ~
you wrote (4 days ago, sorry for jumping back):
"In order to start on a simple and solid ground within the Newtonian/Einsteinian universe I will suggest as a first step that the definition of ‘existence’ should imply a univocal relation between existing and being describable as having spatio-temporal coordinates."
Certainly this is the usual convention: To believe that existence and appearance (i.e. being at a certain position in space-time) are the same. But on pure logical grounds, this is not required at the most fundamental level. There is not logical reason to equate existence and appearance. We know, that appearance depends on the types of interactions that material objects are able to participate. Neutrons and neutrinos do not carry charge and that limits their participation in the e.m. interaction. Logically this opens up the possibility of matter that does not participate in any of the known interactions and would hence not appear at all. Therefore it could not be localized and could not be attributed to a space-time position. We can not exclude this possibility apriori.
{Здесь следует не согласиться с Кристианом, нет смысла вести речь об изолированной системе - для актуального холизма это принципиально! В любом, даже, мысленном эксперименте речь может идти лишь о системе, которая принципиально не изолирована от экспериментатора. Невозможно знать об изолированной системе! Эта тема специально обсуждалась на RG (мной).}
The idea of an emergent space-time would also be excluded by this convention. I even think that the assumption of the fundamentality of existence in space-time is one of the most problematic notions in physics.
(Sorry, this is a little bit off the topic of this thread, though).
Vasyl Komarov | Moreover, a relativistic view on the spatiotemporal position makes senseless even in the classical meaning any certainty of own identification in isolation from consideration of the evolutionary process.
It is an evolutionary process gives meaning to spatiotemporal reference point (origin) that manifests itself in the history of cognition of the world from ancient cosmogony to modern views.
We are constantly expanding outlook. At the same time, along with its expansion, the reference point is moving away from us (along with the gradual loss of our egoism weight in the cosmological perspective). All the time we are continuosly beginning to realize oneself only as part of still larger object.
Quite understandable asymptotic limit and uncertainty are on the other end of this run at the same time.
Ed Gerck | Vasiliy,
I appreciated your question and example, from linguistics as an area that often exemplifies in concrete form many aspects of mind and consciousness.
The "conflict" is always resolvable. To avoid fragmentation, I just added the question and answer to the original posting on the UT. Please refer to the posting.
Vasyl Komarov | Ed,
Any language itself contains information, not just carries it. It is a certain level of formalization, up to mathematics. This has been discussed in other topics.
I gave an example of one issue (however, very important to this topic) in order to show how the diversity of languages and ways of thinking helps to more accurately understand the essence of some formalized objects and phenomena.
So, at a certain stage fragmentation, on the contrary, makes easier to see. It works on the same principles as the stochastic resonance.
In addition, the structure of weakly formalized languages has a repetitive regularity organization. It is similar to the symptoms that occur in many physical phenomena. All this gives a clue to understanding the processes of self-organization. It all has to do with entropy and information theory.
PS: I often participate in forum discussions to route own thoughts in the right direction, but more often I listen. From the outside it may seem like a random posts, but for me they are links in a chain of reasoning. They have tied through the RG topics. This is also an example of a way of thinking.
There are several important traces leading to a common point. Entropy takes key significance for me (because of physics of all processes).
Ed Gerck | Hello all,
Philosophy and science seem to offer two very different ontologies (theories about what is out there) and epistemologies (ways to figure out what is out there). According to scientific epistemology, things (e.g., weight, force, information, color, sound, mind, consciousness, alternate realities, visions of the future, deja vu, reincarnation, sudden cures, heaven, sdruffs) do not exist just because they are reported (or even experienced) by a single person -- i.e., scientific ontology is objective, at least as a goal. Philosophical epistemology is subjective from the start, in that things can exist ontologically when purportedly experienced or reported by a single person.
Even beyond the specific fields of philosophy and science, there seems to exist a fundamental dichotomy between the realms of subjective and objective views. A subjective view is independent for each individual, who are free to change, and is not directly measurable by others. To contrast, if something is objective (e.g., as in physics, the radioactive decay rate of an element), then (a) no one can change it, (b) anyone can measure it directly, and (c) it may change but not in a way that anyone or any group, however large, powerful or long-lived, can control, avoid, or even predict.
There is also the intersubjective. When two or more individuals are needed to define a view, as a medical diagnosis that depends on a physician but also on the patient, or stock market prices, an intersubjective view is defined. As more individuals agree, as in philosophy, neuroscience, a cohort study, or a market rally, the intersubjective view can gain strength but it would be a mistake to discard the fundamental dichotomy in the case of a majority or even unanimous view, ignore (a,b,c) above as objective view requirements, and consider the view as objective.
The contrasts between subjective, intersubjective, and objective are often seen as a 'conflict', especially in the two latter cases when majority views are involved and, quite commonly, between philosophers and scientists.
(...)
Historically, it is often the case that new ideas emerge from areas of tension, solving the conflict and allowing previously irreconcilable ideas to interact fruitfully, with no remaining paradoxes. So we hope for the UT {Unifying Theory}.
(...)
Although we apply this new approach to a particular problem that has no satisfactory solution today, of mind and consciousness, the abstract UT approach is general and can be used in other areas, with or without a ‘conflict’, such as in linguistics, ethics, international relations, workplace relations, class conflict, party politics, and legal theories.
(...)
To introduce UT, we begin by defining terms:
- Mind exists and is defined by (...)
- Consciousness exists and is defined by (...)
Vasyl Komarov | Ed,
Dogmatic representation only begets excessive axioms but not closer to understanding. This is the main problem for most attempts to construct of some unified theory (UT). There is a huge amount of experimental data that can not be ignored when constructing UT. It have priority.
Even linguistics is also subject to simple mathematical laws.
Of course, linguistics creates a various problems, as you have noticed. For example, look at these phrases:
"Нравственность. Мораль и нравственность. Мораль и этика."
(original)
"The morality. Morality and ethics. Morality and ethics."
(direct machine translation)
"Мораль. Мораль и этика. Мораль и этика."
(backward machine pass)
In russian the individual inner (self-referential autopoiesical) quality "нравственность" more clearly apart from the external (outer system) influence.
Even such information can benefit. For example, when you analyze numerous translations, critical analysis and research of some popular works of art. That's all - elements of "objectivity".
The "conflict" will never be resolved. This "conflict" is scalable like a Brownian motion, on whatever scale you look at him. It is necessary to incorporate it to the theory (just as it was done at the level of QM). However, I already talked about this at the beginning of the thread (demarcation problem).
Christian Baumgarten | Marcello ~
you wrote (4 days ago, sorry for jumping back):
"In order to start on a simple and solid ground within the Newtonian/Einsteinian universe I will suggest as a first step that the definition of ‘existence’ should imply a univocal relation between existing and being describable as having spatio-temporal coordinates."
Certainly this is the usual convention: To believe that existence and appearance (i.e. being at a certain position in space-time) are the same. But on pure logical grounds, this is not required at the most fundamental level. There is not logical reason to equate existence and appearance. We know, that appearance depends on the types of interactions that material objects are able to participate. Neutrons and neutrinos do not carry charge and that limits their participation in the e.m. interaction. Logically this opens up the possibility of matter that does not participate in any of the known interactions and would hence not appear at all. Therefore it could not be localized and could not be attributed to a space-time position. We can not exclude this possibility apriori.
{Здесь следует не согласиться с Кристианом, нет смысла вести речь об изолированной системе - для актуального холизма это принципиально! В любом, даже, мысленном эксперименте речь может идти лишь о системе, которая принципиально не изолирована от экспериментатора. Невозможно знать об изолированной системе! Эта тема специально обсуждалась на RG (мной).}
The idea of an emergent space-time would also be excluded by this convention. I even think that the assumption of the fundamentality of existence in space-time is one of the most problematic notions in physics.
(Sorry, this is a little bit off the topic of this thread, though).
Vasyl Komarov | Moreover, a relativistic view on the spatiotemporal position makes senseless even in the classical meaning any certainty of own identification in isolation from consideration of the evolutionary process.
It is an evolutionary process gives meaning to spatiotemporal reference point (origin) that manifests itself in the history of cognition of the world from ancient cosmogony to modern views.
We are constantly expanding outlook. At the same time, along with its expansion, the reference point is moving away from us (along with the gradual loss of our egoism weight in the cosmological perspective). All the time we are continuosly beginning to realize oneself only as part of still larger object.
Quite understandable asymptotic limit and uncertainty are on the other end of this run at the same time.
Ed Gerck | Vasiliy,
I appreciated your question and example, from linguistics as an area that often exemplifies in concrete form many aspects of mind and consciousness.
The "conflict" is always resolvable. To avoid fragmentation, I just added the question and answer to the original posting on the UT. Please refer to the posting.
Vasyl Komarov | Ed,
Any language itself contains information, not just carries it. It is a certain level of formalization, up to mathematics. This has been discussed in other topics.
I gave an example of one issue (however, very important to this topic) in order to show how the diversity of languages and ways of thinking helps to more accurately understand the essence of some formalized objects and phenomena.
So, at a certain stage fragmentation, on the contrary, makes easier to see. It works on the same principles as the stochastic resonance.
In addition, the structure of weakly formalized languages has a repetitive regularity organization. It is similar to the symptoms that occur in many physical phenomena. All this gives a clue to understanding the processes of self-organization. It all has to do with entropy and information theory.
PS: I often participate in forum discussions to route own thoughts in the right direction, but more often I listen. From the outside it may seem like a random posts, but for me they are links in a chain of reasoning. They have tied through the RG topics. This is also an example of a way of thinking.
There are several important traces leading to a common point. Entropy takes key significance for me (because of physics of all processes).
May 28, 2016
Ed Gerck | Vasiliy,
Thank you for your comment, that any language itself contains information, and sequence.
Any language also contains cultural and historical values, often of biological and consciousness significance, possibly harmful to communication on multi-cultural environments. These were some of the reasons that led Zamenhof, a Polish ophthalmologist, to create Esperanto.
I thought of an experiment using your earlier feedback data point in Russian. If the translation loop is done not in Russian to Russian, but using Esperanto or another quite different language as an intermediate language, one could expect a different result. It is not clear to me that it should necessarily be worse than using what could seem to be a natural choice, of Russian to Russian. Frequently, as we can see in spell-correction disasters, the same language has many matching diversions for a single word, as they are part of the same ethymological family, with similar spelling but widely different in terms of sense. Poets and humorists love to play in this space. The lighting and the lighting-bug difference, for example, of Mark Twain fame.
Vasyl Komarov | Ed,
I gave a specific example in which the (encyclopaedic) meaning of the terms is important. Once I thought about - how the text (in which I reason about this term) be able for understanding by someone who speaks english? This is a higher level of abstraction and formalism, not a question of cultural values of language.
This applies to all languages, of course. Esperanto exactly bad in this sense, because all this mass of information may be lost in it or overly complicates the messages. In any case, it is problem of balance of alphabet size and structure of message {здесь абсолютно упущена из виду семантика и её взаимоотношения с формальной составляющей коммуникации}. In addition, Esperanto as artificial phenomenon has no evolutionary past, it is not natural (although I am not quite right - Esperanto has no any phoneme, which would not be in Russian or Polish).
For transmission of such information unambiguous correspondence links of the term and its formal description betwen languages is necessary. For example, Wikipedia has to deal with it much better than simple translation. For my example, when you click on the link to the english version of the article, you get a german(!) word which has an encyclopedic description of the concept in english. But I do not like even this description as it is. But this is a claim more to Hegel.
Sittlichkeit — Wikipedia
This term hides the simple mechanism of origin of morality and ethics, as a social phenomenon of the human (or even every) civilization. However, Hegel's thought is too distant from the biological level by virtue of the fact that he moved from a society (and too high-level category of rights) to the person. It's funny that the hippies in his simple slogan "make love not war" feel it much clear.
The mechanism of origin of morality has all attributes of bidirectionality (autopoiesis), as well as all processes of ordering systems.
(...)
Erkki J. Brändas | Dear Ed,
It is easy, with our differences in background, to misunderstand vernacular in interdisciplinary communication.
Nevertheless my point is not to avoid the paradox, rather to reevaluate it in a logic that is different from classical propositional logic. Self-referential sentences, like: everything I say are lies are not “inventions” to me, they are real as they do appear in mathematics and physics. This is one of the difficulties that distinguishe gravitational interactions from other ones like electromagnetism etc.
I quoted Feferman to demonstrate that his “hybris” contention is not applicable to Gödel. I know that Penrose, and earlier Lucas, received a lot of criticism for their stance, but I have not yet found any serious objections that disprove their contention, except to develop the construction of various higher order logics to avoid the self-reference. In contrast I welcome it!
Vasyl Komarov | I fully share Erkki's stance against logic. All attempts to avoid this problem only lead to selective perception of reality and formation of isolated views on slices of same phenomena.
Ed Gerck | Vasiliy,
Thank you for your comment, that any language itself contains information, and sequence.
Any language also contains cultural and historical values, often of biological and consciousness significance, possibly harmful to communication on multi-cultural environments. These were some of the reasons that led Zamenhof, a Polish ophthalmologist, to create Esperanto.
I thought of an experiment using your earlier feedback data point in Russian. If the translation loop is done not in Russian to Russian, but using Esperanto or another quite different language as an intermediate language, one could expect a different result. It is not clear to me that it should necessarily be worse than using what could seem to be a natural choice, of Russian to Russian. Frequently, as we can see in spell-correction disasters, the same language has many matching diversions for a single word, as they are part of the same ethymological family, with similar spelling but widely different in terms of sense. Poets and humorists love to play in this space. The lighting and the lighting-bug difference, for example, of Mark Twain fame.
Vasyl Komarov | Ed,
I gave a specific example in which the (encyclopaedic) meaning of the terms is important. Once I thought about - how the text (in which I reason about this term) be able for understanding by someone who speaks english? This is a higher level of abstraction and formalism, not a question of cultural values of language.
This applies to all languages, of course. Esperanto exactly bad in this sense, because all this mass of information may be lost in it or overly complicates the messages. In any case, it is problem of balance of alphabet size and structure of message {здесь абсолютно упущена из виду семантика и её взаимоотношения с формальной составляющей коммуникации}. In addition, Esperanto as artificial phenomenon has no evolutionary past, it is not natural (although I am not quite right - Esperanto has no any phoneme, which would not be in Russian or Polish).
For transmission of such information unambiguous correspondence links of the term and its formal description betwen languages is necessary. For example, Wikipedia has to deal with it much better than simple translation. For my example, when you click on the link to the english version of the article, you get a german(!) word which has an encyclopedic description of the concept in english. But I do not like even this description as it is. But this is a claim more to Hegel.
Sittlichkeit — Wikipedia
This term hides the simple mechanism of origin of morality and ethics, as a social phenomenon of the human (or even every) civilization. However, Hegel's thought is too distant from the biological level by virtue of the fact that he moved from a society (and too high-level category of rights) to the person. It's funny that the hippies in his simple slogan "make love not war" feel it much clear.
The mechanism of origin of morality has all attributes of bidirectionality (autopoiesis), as well as all processes of ordering systems.
(...)
Erkki J. Brändas | Dear Ed,
It is easy, with our differences in background, to misunderstand vernacular in interdisciplinary communication.
Nevertheless my point is not to avoid the paradox, rather to reevaluate it in a logic that is different from classical propositional logic. Self-referential sentences, like: everything I say are lies are not “inventions” to me, they are real as they do appear in mathematics and physics. This is one of the difficulties that distinguishe gravitational interactions from other ones like electromagnetism etc.
I quoted Feferman to demonstrate that his “hybris” contention is not applicable to Gödel. I know that Penrose, and earlier Lucas, received a lot of criticism for their stance, but I have not yet found any serious objections that disprove their contention, except to develop the construction of various higher order logics to avoid the self-reference. In contrast I welcome it!
Vasyl Komarov | I fully share Erkki's stance against logic. All attempts to avoid this problem only lead to selective perception of reality and formation of isolated views on slices of same phenomena.
May 29, 2016
Ed Gerck | Marcello, and all,
Re: your posting "Seven steps from molecules to mind”. Six days ago (May 22, 2016), you wrote, "If we accept a human centered start (...)
Vasyl Komarov | In physics "the human centered start" is called the anthropic principle. This is a very problematic thing, as you know. However, sooner or later, the scientific community will have to accept it objectivity. By the way, what Leonard Suskind called "string theory landscape" is equivalent to adaptive landscape. This physico-mathematical concept within the self-reference can easily be expanded to the whole reality. There are many scattered objective evidences, even within the constraints of the existing models of individual phenomena.
I'm not saying that the theory of strings in the current state well describes the reality, I'm currently talking exclusively about a variety of experimental data.
This does not mean human exceptionalism, everything is just the opposite. It is in the spirit of the principle of Copernicus (however, still as always before).
PS: And yet again, it is necessary to unify the terminology and get rid of redundancy to start - it clears the mindset.
Ed Gerck | Marcello, and all,
Re: your posting "Seven steps from molecules to mind”. Six days ago (May 22, 2016), you wrote, "If we accept a human centered start (...)
Vasyl Komarov | In physics "the human centered start" is called the anthropic principle. This is a very problematic thing, as you know. However, sooner or later, the scientific community will have to accept it objectivity. By the way, what Leonard Suskind called "string theory landscape" is equivalent to adaptive landscape. This physico-mathematical concept within the self-reference can easily be expanded to the whole reality. There are many scattered objective evidences, even within the constraints of the existing models of individual phenomena.
I'm not saying that the theory of strings in the current state well describes the reality, I'm currently talking exclusively about a variety of experimental data.
This does not mean human exceptionalism, everything is just the opposite. It is in the spirit of the principle of Copernicus (however, still as always before).
PS: And yet again, it is necessary to unify the terminology and get rid of redundancy to start - it clears the mindset.
— ResearchGate. Available from: If any process in the brain can be described in natural science terms, why can't the mind? [accessed May 21, 2016]
29 трав. 2016 р.
14:48 | Ricci curvature: An economic indicator for market fragility and systemic risk
2016 | arXiv:1511.02109 | DOI: 10.1126/sciadv.1501495
Quantifying the systemic risk and fragility of financial systems is of vital importance in analyzing market efficiency, deciding on portfolio allocation, and containing financial contagions. At a high level, financial systems may be represented as weighted graphs that characterize the complex web of interacting agents and information flow (for example, debt, stock returns, and shareholder ownership). Such a representation often turns out to provide keen insights. We show that fragility is a system-level characteristic of “business-as-usual” market behavior and that financial crashes are invariably preceded by system-level changes in robustness. This was done by leveraging previous work, which suggests that Ricci curvature, a key geometric feature of a given network, is negatively correlated to increases in network fragility. To illustrate this insight, we examine daily returns from a set of stocks comprising the Standard and Poor’s 500 (S&P 500) over a 15-year span to highlight the fact that corresponding changes in Ricci curvature constitute a financial “crash hallmark.” This work lays the foundation of understanding how to design (banking) systems and policy regulations in a manner that can combat financial instabilities exposed during the 2007–2008 crisis.
14:48 | Ricci curvature: An economic indicator for market fragility and systemic risk
2016 | arXiv:1511.02109 | DOI: 10.1126/sciadv.1501495
Quantifying the systemic risk and fragility of financial systems is of vital importance in analyzing market efficiency, deciding on portfolio allocation, and containing financial contagions. At a high level, financial systems may be represented as weighted graphs that characterize the complex web of interacting agents and information flow (for example, debt, stock returns, and shareholder ownership). Such a representation often turns out to provide keen insights. We show that fragility is a system-level characteristic of “business-as-usual” market behavior and that financial crashes are invariably preceded by system-level changes in robustness. This was done by leveraging previous work, which suggests that Ricci curvature, a key geometric feature of a given network, is negatively correlated to increases in network fragility. To illustrate this insight, we examine daily returns from a set of stocks comprising the Standard and Poor’s 500 (S&P 500) over a 15-year span to highlight the fact that corresponding changes in Ricci curvature constitute a financial “crash hallmark.” This work lays the foundation of understanding how to design (banking) systems and policy regulations in a manner that can combat financial instabilities exposed during the 2007–2008 crisis.
31 трав. 2016 р.
15:05 | Хорошее дело
All European scientific articles to be freely accessible by 2020
15:05 | Хорошее дело
All European scientific articles to be freely accessible by 2020
4 черв. 2016 р.
22:16 | Давно вертелось в голове, а здесь очень близкие мысли озвучены, кстати.
Linearity is one of beauty features of mathematical systems representing most real life applications in a wide range of fields that allows dealing with them using superposition principle with the aid of Fourier transform. | Talib Abbas · Ministry of Science and Technology, Iraq
The linearity at the equilibrium on the edge of chaos on the border of the change of curvature in general is a leitmotif through reality. | Vasyl Komarov · Donetsk University
С математической точки зрения лучше всего поддаются линеаризации закономерности в окрестностях границы смены знака кривизны. {Не всё так однозначно, как говорится.}
Судя по всему, ровно то же самое можно сказать и о пространстве-времени и вообще обо всех процессах на кромке - они все наложены в виде некоторой self-reference (суперпозиции).
22:55 | То, что больше всего "сводит с ума" - это понять пространство.
Когда рисуешь график какой-либо функции на плоскости - всё просто. Кривизну графика можно определить по отношению к пространству плоскости (точнее, системе координат на ней). А по отношению к чему определять кривизну пространства плоскости (системы координат)? Жуткое самоссылание.
Здравый смысл подсказывает, что не должно быть абсолютного пространства какой-либо фиксированной целой размерности, в котором "обитает" пространство-время и для которого можно вводить разнообразные модели феноменологического характера, типа квантовой супер-жидкости и т.д. {Почва для классической идеи "эфира".}
Это кажется удобным и естественным лишь из-за привычного повседневного восприятия окружающего мира.
На самом деле такой подход ведёт лишь к очередному догматичному (аксиоматическому) ограничению восприятия явлений. Он, вообще говоря, с трудом совмещается с мультивселенной. А догматичность неизбежно провоцирует следующий вопрос: что это за пространство и где оно расположено?
Самоссылание легко снимает как-раз самые проблемные вопросы философии, ведущие к бесконечной необходимости введения аксиом для описания новых объектов.
22:16 | Давно вертелось в голове, а здесь очень близкие мысли озвучены, кстати.
Linearity is one of beauty features of mathematical systems representing most real life applications in a wide range of fields that allows dealing with them using superposition principle with the aid of Fourier transform. | Talib Abbas · Ministry of Science and Technology, Iraq
The linearity at the equilibrium on the edge of chaos on the border of the change of curvature in general is a leitmotif through reality. | Vasyl Komarov · Donetsk University
С математической точки зрения лучше всего поддаются линеаризации закономерности в окрестностях границы смены знака кривизны. {Не всё так однозначно, как говорится.}
Судя по всему, ровно то же самое можно сказать и о пространстве-времени и вообще обо всех процессах на кромке - они все наложены в виде некоторой self-reference (суперпозиции).
22:55 | То, что больше всего "сводит с ума" - это понять пространство.
Когда рисуешь график какой-либо функции на плоскости - всё просто. Кривизну графика можно определить по отношению к пространству плоскости (точнее, системе координат на ней). А по отношению к чему определять кривизну пространства плоскости (системы координат)? Жуткое самоссылание.
Здравый смысл подсказывает, что не должно быть абсолютного пространства какой-либо фиксированной целой размерности, в котором "обитает" пространство-время и для которого можно вводить разнообразные модели феноменологического характера, типа квантовой супер-жидкости и т.д. {Почва для классической идеи "эфира".}
Это кажется удобным и естественным лишь из-за привычного повседневного восприятия окружающего мира.
На самом деле такой подход ведёт лишь к очередному догматичному (аксиоматическому) ограничению восприятия явлений. Он, вообще говоря, с трудом совмещается с мультивселенной. А догматичность неизбежно провоцирует следующий вопрос: что это за пространство и где оно расположено?
Самоссылание легко снимает как-раз самые проблемные вопросы философии, ведущие к бесконечной необходимости введения аксиом для описания новых объектов.
23:56 |
Понять пространство? Или понять время?
Если причинно-следственные связи рассматривать в рамках концепции машины Тьюринга, очевидно, любые цепочки событий имеют предельную скорость и необратимость, которую невозможно нарушить.
Машину Тьюринга невозможно запустить в обратном направлении, она необратима в соответствии со своим принципом действия - это машина причинно-следственных связей.
Времени соответствует некоторое преобразование. Существуют объекты, инвариантные относительно этого преобразования фазового потока.
Эти объекты имеют фундаментальный дефект, который при преобразовании на определенном масштабе приводит к разрушению инвариантной структуры на других масштабах?
Мультивселенная всегда выглядит одинаково, однако, эта "одинаковость" существует исключительно в "размытом" статистическом смысле, её невозможно локализовать.
00:25 (2016-06-05) | Что такое, эволюционировать и не эволюционировать одновременно?
С точки зрения "кучи песка" это не сложно {BTW}. Если не задумываться, откуда берётся фазовый поток, и того, что у кучи есть основание, пусть даже на бесконечности.
Это основание лишний раз напоминает про Гёделя и аксиомы, от которых невозможно избавиться - у открытой системы всегда есть внешний фактор.
Если причинно-следственные связи рассматривать в рамках концепции машины Тьюринга, очевидно, любые цепочки событий имеют предельную скорость и необратимость, которую невозможно нарушить.
Машину Тьюринга невозможно запустить в обратном направлении, она необратима в соответствии со своим принципом действия - это машина причинно-следственных связей.
Времени соответствует некоторое преобразование. Существуют объекты, инвариантные относительно этого преобразования фазового потока.
Эти объекты имеют фундаментальный дефект, который при преобразовании на определенном масштабе приводит к разрушению инвариантной структуры на других масштабах?
Мультивселенная всегда выглядит одинаково, однако, эта "одинаковость" существует исключительно в "размытом" статистическом смысле, её невозможно локализовать.
00:25 (2016-06-05) | Что такое, эволюционировать и не эволюционировать одновременно?
С точки зрения "кучи песка" это не сложно {BTW}. Если не задумываться, откуда берётся фазовый поток, и того, что у кучи есть основание, пусть даже на бесконечности.
Это основание лишний раз напоминает про Гёделя и аксиомы, от которых невозможно избавиться - у открытой системы всегда есть внешний фактор.
5 черв. 2016 р.
00:06 | Thermodynamic entropy as a Noether invariant
2015 | arXiv:1509.08943 | DOI: 10.1103/PhysRevLett.116.140601
We study a classical many-particle system with an external control represented by a time-dependent extensive parameter in a Lagrangian. We show that thermodynamic entropy of the system is uniquely characterized as the Noether invariant associated with a symmetry for an infinitesimal non-uniform time translation $t\to t+\eta\hbar \beta$, where $\eta$ is a small parameter, $\hbar$ is the Planck constant, $\beta$ is the inverse temperature that depends on the energy and control parameter, and trajectories in the phase space are restricted to those consistent with quasi-static processes in thermodynamics.
00:06 | Thermodynamic entropy as a Noether invariant
2015 | arXiv:1509.08943 | DOI: 10.1103/PhysRevLett.116.140601
We study a classical many-particle system with an external control represented by a time-dependent extensive parameter in a Lagrangian. We show that thermodynamic entropy of the system is uniquely characterized as the Noether invariant associated with a symmetry for an infinitesimal non-uniform time translation $t\to t+\eta\hbar \beta$, where $\eta$ is a small parameter, $\hbar$ is the Planck constant, $\beta$ is the inverse temperature that depends on the energy and control parameter, and trajectories in the phase space are restricted to those consistent with quasi-static processes in thermodynamics.
June 5, 2016
Ed Gerck | (...) when considering the possibility of communication with non-humans, where we need to use common elements of trust, modern physics has found out what can be objective, and defined it in an exact sense -- objective is that which is invariant, absolute, and observer-independent as I mentioned a couple postings ago, such as radioactive decay rates and the speed of light in vaccuum. (...) Along the quantities that physics considers objective, there are also some objective physical laws (...) These objective entities and observed symmetries play a crucial role in how we can describe nature in a way that is scientific, that is universally valid, that is invariant, and that can be not human based (by being not observer-dependent) -- such as when using Planck units of measurement.
(...)
Objectivity, in modern physics terms, exists and can be tested, is not a human invention, perception, social trend, or a mathematical artifact, does not depend on human observations or measurement units, and is reflected 1:1 in the Universe.
Vasyl Komarov | Ed,
Reality plays a cruel joke with the human perception of objectivity.
After all, abstract entities of the Plato's ideal world, which are embodied in the formal system (language) of mathematics are the most objective things. It's ironic and paradoxical (it is enough to mention the Popper's attitude to mathematics), however, has quite simple physical explanation.
The theme of objectivity in relation to reality recently been raised in several threads on the RG. Some summarizing conclusions from my side you can see in this thread: If one believes mathematics is innate to nature, is that the same as a belief anything capable of being imagined is also inate to nature?, I'm not made a copy here, those who are really interested already know this "small" and rather fundamental problem. This is important, because we are talking again about entropy (and topology of reality).
Ed Gerck | (...) when considering the possibility of communication with non-humans, where we need to use common elements of trust, modern physics has found out what can be objective, and defined it in an exact sense -- objective is that which is invariant, absolute, and observer-independent as I mentioned a couple postings ago, such as radioactive decay rates and the speed of light in vaccuum. (...) Along the quantities that physics considers objective, there are also some objective physical laws (...) These objective entities and observed symmetries play a crucial role in how we can describe nature in a way that is scientific, that is universally valid, that is invariant, and that can be not human based (by being not observer-dependent) -- such as when using Planck units of measurement.
(...)
Objectivity, in modern physics terms, exists and can be tested, is not a human invention, perception, social trend, or a mathematical artifact, does not depend on human observations or measurement units, and is reflected 1:1 in the Universe.
Vasyl Komarov | Ed,
Reality plays a cruel joke with the human perception of objectivity.
After all, abstract entities of the Plato's ideal world, which are embodied in the formal system (language) of mathematics are the most objective things. It's ironic and paradoxical (it is enough to mention the Popper's attitude to mathematics), however, has quite simple physical explanation.
The theme of objectivity in relation to reality recently been raised in several threads on the RG. Some summarizing conclusions from my side you can see in this thread: If one believes mathematics is innate to nature, is that the same as a belief anything capable of being imagined is also inate to nature?, I'm not made a copy here, those who are really interested already know this "small" and rather fundamental problem. This is important, because we are talking again about entropy (and topology of reality).
— ResearchGate. Available from: If any process in the brain can be described in natural science terms, why can't the mind? [accessed May 21, 2016]
04:33 |
В рамках упорядочения терминологии
необходимо чётко разграничить модель наблюдателя, обособив
физического и абстрактного наблюдателей.
Физический/реальный/живой наблюдатель, будучи частью системы, топологически связан с объектом наблюдения в ней. Это, например, наблюдатель мира квантовой физики.
Абстрактный/абсолютный наблюдатель, находящийся за гранью системы с объектом наблюдения, никак с ней не взаимодействующий, не имеющий ограничений и не влияющий на систему, удобен для мысленных экспериментов. Это, например, наблюдатель теории относительности.
11:08 (2016-06-06) | Почему в теории относительности абсолютный наблюдатель?
Потому что, на самом деле, {физическим} наблюдателем в ней являются часы... и прочие объекты, помещённые в разнообразные системы координат (то есть, точки привязки к системе).
Физический наблюдатель, он же датчик или детектор, здесь также взаимодействует с остальной частью системы.
Надо заметить, что часы проходят процедуру синхронизации, что, фактически, соответствует приведению их в когерентное состояние.
Такого же наблюдателя можно применить к квантовой механике - это как играть в шутер от третьего лица - "фокус", который может себе позволить self-reference.
Физический/реальный/живой наблюдатель, будучи частью системы, топологически связан с объектом наблюдения в ней. Это, например, наблюдатель мира квантовой физики.
Абстрактный/абсолютный наблюдатель, находящийся за гранью системы с объектом наблюдения, никак с ней не взаимодействующий, не имеющий ограничений и не влияющий на систему, удобен для мысленных экспериментов. Это, например, наблюдатель теории относительности.
11:08 (2016-06-06) | Почему в теории относительности абсолютный наблюдатель?
Потому что, на самом деле, {физическим} наблюдателем в ней являются часы... и прочие объекты, помещённые в разнообразные системы координат (то есть, точки привязки к системе).
Физический наблюдатель, он же датчик или детектор, здесь также взаимодействует с остальной частью системы.
Надо заметить, что часы проходят процедуру синхронизации, что, фактически, соответствует приведению их в когерентное состояние.
Такого же наблюдателя можно применить к квантовой механике - это как играть в шутер от третьего лица - "фокус", который может себе позволить self-reference.
7 черв. 2016 р.
12:02 | Хороший вопрос.
Invariant functions under integral transforms
We all know Fourier transform has invariants such as $e^{-x^2}$, and another MSE post has shown the non-existence of invariant function under Hilbert transform using Fourier transform. I am wondering if there is any general method to find the invariant functions (or prove the non-existence) given an integral transform?
12:02 | Хороший вопрос.
Invariant functions under integral transforms
We all know Fourier transform has invariants such as $e^{-x^2}$, and another MSE post has shown the non-existence of invariant function under Hilbert transform using Fourier transform. I am wondering if there is any general method to find the invariant functions (or prove the non-existence) given an integral transform?
12:04 |
Functions that are their own Fourier transformation
12:23 | Function classes invariant under the Fourier transform
1948 | DOI: 10.1215/S0012-7094-48-01569-5
12:23 | Function classes invariant under the Fourier transform
1948 | DOI: 10.1215/S0012-7094-48-01569-5
12:32 |
Uncertainty principles invariant under the fractional Fourier transform
1991 | DOI: 10.1017/S0334270000006986
Uncertainty principles like Heisenberg's assert an inequality obeyed by some measure of joint uncertainty associated with a function and its Fourier transform. The more groups under which that measure is invariant, the more that measure represents an intrinsic property of the underlying object represented by the given function. The Fourier transform is imbedded in a continuous group of operators, the fractional Fourier transforms, but the Heisenberg measure of overall spread turns out not to be invariant under that group. A new family is developed of measures that are invariant under the group of fractional Fourier transforms and that obey associated uncertainty principles. The first member corresponds to Heisenberg's measure but is generally smaller than his although equal to it in special cases.
1991 | DOI: 10.1017/S0334270000006986
Uncertainty principles like Heisenberg's assert an inequality obeyed by some measure of joint uncertainty associated with a function and its Fourier transform. The more groups under which that measure is invariant, the more that measure represents an intrinsic property of the underlying object represented by the given function. The Fourier transform is imbedded in a continuous group of operators, the fractional Fourier transforms, but the Heisenberg measure of overall spread turns out not to be invariant under that group. A new family is developed of measures that are invariant under the group of fractional Fourier transforms and that obey associated uncertainty principles. The first member corresponds to Heisenberg's measure but is generally smaller than his although equal to it in special cases.
13:09 |
Во что превращается неопределенность потенциально вечного существования открытой эволюционирующей системы, если её размазать по элементам структуры на всех масштабах?
8 черв. 2016 р.
19:17 | Это еще стоит разобраться, откуда и что позаимствовано. Со временем можно запутать всё так, что уже никто не найдет концов.
19:17 | Это еще стоит разобраться, откуда и что позаимствовано. Со временем можно запутать всё так, что уже никто не найдет концов.
20:59 |
Если обменные взаимодействия связаны с когерентным состоянием, т.е. с "пространственной" перестройкой топологии, можно ли проследить хотя бы частичные аналогии этих процессов на более крупных процессах взаимодействующих автомодельных структур, для которых состояние не перешло ещё в режим "причина-следствие"? В каком виде это проявляется для крупных структур?
(Если рассуждать о "вращении" - есть проблема в том, что спин, как обязательное свойство, необходим только микромиру, макрообъекты его "компенсируют".)
(Если рассуждать о "вращении" - есть проблема в том, что спин, как обязательное свойство, необходим только микромиру, макрообъекты его "компенсируют".)
21:39 |
Кстати, любопытная интерпретация перехода к причинно-следственному (в смысле, классическому) пределу для многомировой интерпретации:
"Основываясь на предыдущем рассмотрении, можно сформулировать общее правило для выбора предпочтительного базиса, определяющего совокупность вселенных, описываемых заданной волновой функцией. Поскольку наблюдатель обнаруживает микромир лишь в форме макроскопических явлений, для него различные вселенные имеют интерпретационный смысл лишь постольку, поскольку они макроскопически (классически) различаются. Бессмысленно говорить о микроскопически различных вселенных, так как взаимодействие (интерференция) таких вселенных слишком велико.
Определение предпочтительного базиса основывается на следующем факте: наблюдаемый мир макрообъектов является классическим миром."
Когда всё наизнанку, даже смысл когерентности становится наизнанку. Забавно, от этого полностью пропадает из поля зрения явление автомодельности/автопоэзиса.
Хотя, сама многомировая интерпретация является хорошей (но вырожденной) аналогией для турбулентного процесса увеличения степеней свободы системы. Только это больше похоже на неживую киноленту, которую кто-то должен приводить в движение для смены кадров. Она далека от реальности по той причине, что масштабно-инвариантный процесс равномерно размазывает "расслоение на бинарные оппозиции" по всей системе изнутри.
Классический предел в квантовой механике и предпочтительный базис
1989 | pdf
"Основываясь на предыдущем рассмотрении, можно сформулировать общее правило для выбора предпочтительного базиса, определяющего совокупность вселенных, описываемых заданной волновой функцией. Поскольку наблюдатель обнаруживает микромир лишь в форме макроскопических явлений, для него различные вселенные имеют интерпретационный смысл лишь постольку, поскольку они макроскопически (классически) различаются. Бессмысленно говорить о микроскопически различных вселенных, так как взаимодействие (интерференция) таких вселенных слишком велико.
Определение предпочтительного базиса основывается на следующем факте: наблюдаемый мир макрообъектов является классическим миром."
Когда всё наизнанку, даже смысл когерентности становится наизнанку. Забавно, от этого полностью пропадает из поля зрения явление автомодельности/автопоэзиса.
Хотя, сама многомировая интерпретация является хорошей (но вырожденной) аналогией для турбулентного процесса увеличения степеней свободы системы. Только это больше похоже на неживую киноленту, которую кто-то должен приводить в движение для смены кадров. Она далека от реальности по той причине, что масштабно-инвариантный процесс равномерно размазывает "расслоение на бинарные оппозиции" по всей системе изнутри.
Классический предел в квантовой механике и предпочтительный базис
1989 | pdf
June 9, 2016
Vasyl Komarov | Most of the links to the information perceived as "immaterial" things. There is no any special mystery, only universal principle.
Information is only the order of alternation of other objects. Due to the invariance of carrier/media it is perceived as something "immaterial" - abstract objects are difference between other (including material) objects. It directly relates to entropy (in every sense, in fact, literally).
I would even say, all the objects of reality are the only difference between other objects.
All information concepts are the same from different angles, not more. They just isolated within the alphabet and language of different sections of knowledge. It is also the result of the problem of demarcation, which I mentioned at the beginning. A little later I will try here to formulate in simple words why the principle of self-organization has a global action and will add a few references to the terms and tips in existing models, value of which is necessary to know for perception of reality as a whole. Everything acquires a completely different meaning when it is considered as a holistic mechanism. It has very simple basic principles.
{Здесь была приложена ссылка на "прекрасную демонстрацию" (▲).}
Vasyl Komarov | Ed,
I also thank you for the good question that you were asked in the topic header. A conventional reference point there is, around which is possible to start a more structured gathering of what has no tangible limited boundaries.
For me it was a big problem, for a long time I have been brought closer themselves to the problem of demarcation, trying to comprehend its significance. A certain point of view throws you from the boundaries of each section of knowledge. This is a paradigm shift problem, new assembly center of knowledge system is outside of obsolete items that should go into it as a subsets.
Vasyl Komarov | Most of the links to the information perceived as "immaterial" things. There is no any special mystery, only universal principle.
Information is only the order of alternation of other objects. Due to the invariance of carrier/media it is perceived as something "immaterial" - abstract objects are difference between other (including material) objects. It directly relates to entropy (in every sense, in fact, literally).
I would even say, all the objects of reality are the only difference between other objects.
All information concepts are the same from different angles, not more. They just isolated within the alphabet and language of different sections of knowledge. It is also the result of the problem of demarcation, which I mentioned at the beginning. A little later I will try here to formulate in simple words why the principle of self-organization has a global action and will add a few references to the terms and tips in existing models, value of which is necessary to know for perception of reality as a whole. Everything acquires a completely different meaning when it is considered as a holistic mechanism. It has very simple basic principles.
{Здесь была приложена ссылка на "прекрасную демонстрацию" (▲).}
Vasyl Komarov | Ed,
I also thank you for the good question that you were asked in the topic header. A conventional reference point there is, around which is possible to start a more structured gathering of what has no tangible limited boundaries.
For me it was a big problem, for a long time I have been brought closer themselves to the problem of demarcation, trying to comprehend its significance. A certain point of view throws you from the boundaries of each section of knowledge. This is a paradigm shift problem, new assembly center of knowledge system is outside of obsolete items that should go into it as a subsets.
— ResearchGate. Available from: If any process in the brain can be described in natural science terms, why can't the mind? [accessed May 21, 2016]
10 черв. 2016 р.
13:22 | A New Look at Vision
A critical new discovery redefines the primary organizing principle of the visual cortex, and explains much of the illusory perception when we see light and dark stimuli
Бинарные оппозиции рулят, что вполне логично. Потому что универсально, масштабно-инвариантно, и очень просто. Собственно, это же старо, как тот самый дуализм.
13:38 | Как-раз вчера на RG, поясняя иллюзорность нематериальности информации, пытался донести мысль, что все объекты реальности, по сути, являются лишь разницей между другими объектами.
Такое оно, self-reference. С ним проще убедиться в обратном, т.е. в иллюзорности материальных объектов :)
13:22 | A New Look at Vision
A critical new discovery redefines the primary organizing principle of the visual cortex, and explains much of the illusory perception when we see light and dark stimuli
Бинарные оппозиции рулят, что вполне логично. Потому что универсально, масштабно-инвариантно, и очень просто. Собственно, это же старо, как тот самый дуализм.
13:38 | Как-раз вчера на RG, поясняя иллюзорность нематериальности информации, пытался донести мысль, что все объекты реальности, по сути, являются лишь разницей между другими объектами.
Такое оно, self-reference. С ним проще убедиться в обратном, т.е. в иллюзорности материальных объектов :)
11 черв. 2016 р.
11:04 | Quantum Zeno effect — Wikipedia
It is easy to show using standard theory that if a system starts in an eigenstate of some observable, and measurements are made of that observable N times a second, then, even if the state is not a stationary one, the probability that the system will be in the same state after, say, one second, tends to one as N tends to infinity; that is, that continual observations will prevent motion …
— Alan Turing as quoted by A. Hodges in Alan Turing: Life and Legacy of a Great Thinker p. 54
В свете энтропии парадокс Тьюринга интересно рассмотреть с позиции равнозначности обмена информацией и энергией. В этом смысле измерение подпитывает состояние системы (только, возможно, не хватает скрытых переменных диссипативной системы).
11:04 | Quantum Zeno effect — Wikipedia
It is easy to show using standard theory that if a system starts in an eigenstate of some observable, and measurements are made of that observable N times a second, then, even if the state is not a stationary one, the probability that the system will be in the same state after, say, one second, tends to one as N tends to infinity; that is, that continual observations will prevent motion …
— Alan Turing as quoted by A. Hodges in Alan Turing: Life and Legacy of a Great Thinker p. 54
В свете энтропии парадокс Тьюринга интересно рассмотреть с позиции равнозначности обмена информацией и энергией. В этом смысле измерение подпитывает состояние системы (только, возможно, не хватает скрытых переменных диссипативной системы).
13:24 |
"The evolution is strictly unitary. However, the third law of thermodynamics implies that no realizable physical system can be prepared in a state uncorrelated with systems outside itself, because its entropy would then be zero. Therefore, every
realizable physical system interacts with other systems, in certain states. But the effect of its dynamical coupling to systems outside itself cannot be reduced to zero by a finite process because the temperature of the correlation degrees of freedom would then have been reduced to zero. Therefore there can be no realizable way of placing the system in states on which the components of the time evolution operator which mix internal and external degrees of freedom have no effect."
Quantum theory, the Church-Turing principle and the universal quantum computer
1985 | pdf
Я всегда воспринимал машину Тьюринга как процесс последовательных вычислений. Ведь для неё принципиально наличие правил перехода, которые реализуют процесс пошагового вычисления "причина-следствие".
Поэтому мне не нравится, когда это название вместо "вычислитель" распространяют на все способы вычислений, даже тех участков, для которых нельзя сделать разбиение на шаги.
Это создаёт кашу из принципиально разных процессов. Возможно я не прав, но это дезориентирует и скрывает физику.
Каша началась с параллельных вычислений. Параллельные, значит, - не пересекающиеся. К ним не применимо понятие алгоритма, параллельные вычисления - это набор или множество алгоритмов.
Вместо этого с появлением параллельных вычислений в определении алгоритма заменили слово «последовательность» на слово «порядок» и он стал набором инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для достижения некоторого результата.
Однако, если для вычисления переменной C=f(A,B) необходимы независимые друг от друга вычисления переменных A и B - следствие (вычисление C) не может наступить до завершения каждого из внутренне не связанных между собой алгоритмов вычисления переменных A и B, что является причиной для начала вычисления C.
Возможно нарушать всё, кроме цепочек "причина-следствие".
Так в теорию вычислений в дополнение ко времени вошло пространство и многомерность вместе с self-reference. Хотя машину Тьюринга следует рассматривать как асимптотический или вырожденный идеализированный абстрактный концепт, наподобие инерциальной системы отсчета.
Опять имеет место дуализм, который невозможно разорвать. Его следует ясно осознавать. Бинарная оппозиция, на одном конце которой связные цепи "причина-следствие" а на другом топологически не пересекающиеся, живущие своей жизнью (в пределах своего горизонта событий) процессы.
Quantum theory, the Church-Turing principle and the universal quantum computer
1985 | pdf
Я всегда воспринимал машину Тьюринга как процесс последовательных вычислений. Ведь для неё принципиально наличие правил перехода, которые реализуют процесс пошагового вычисления "причина-следствие".
Поэтому мне не нравится, когда это название вместо "вычислитель" распространяют на все способы вычислений, даже тех участков, для которых нельзя сделать разбиение на шаги.
Это создаёт кашу из принципиально разных процессов. Возможно я не прав, но это дезориентирует и скрывает физику.
Каша началась с параллельных вычислений. Параллельные, значит, - не пересекающиеся. К ним не применимо понятие алгоритма, параллельные вычисления - это набор или множество алгоритмов.
Вместо этого с появлением параллельных вычислений в определении алгоритма заменили слово «последовательность» на слово «порядок» и он стал набором инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для достижения некоторого результата.
Однако, если для вычисления переменной C=f(A,B) необходимы независимые друг от друга вычисления переменных A и B - следствие (вычисление C) не может наступить до завершения каждого из внутренне не связанных между собой алгоритмов вычисления переменных A и B, что является причиной для начала вычисления C.
Возможно нарушать всё, кроме цепочек "причина-следствие".
Так в теорию вычислений в дополнение ко времени вошло пространство и многомерность вместе с self-reference. Хотя машину Тьюринга следует рассматривать как асимптотический или вырожденный идеализированный абстрактный концепт, наподобие инерциальной системы отсчета.
Опять имеет место дуализм, который невозможно разорвать. Его следует ясно осознавать. Бинарная оппозиция, на одном конце которой связные цепи "причина-следствие" а на другом топологически не пересекающиеся, живущие своей жизнью (в пределах своего горизонта событий) процессы.
14:12 |
Classical stochastic ensemble computation and quantum computation: A comparison study with readout inequality (Can a stochastic ensemble computing machine imitate quantum computation?)
2016 | arXiv:1604.07517
14:14 | The computing power of Turing machine based on quantum logic
2012 | pdf
15:00 | Интересно, любой ли набор логики можно растянуть в самый примитивный вариант Тьюринговской трясины с сохранением полноты по Тьюрингу?
2016 | arXiv:1604.07517
14:14 | The computing power of Turing machine based on quantum logic
2012 | pdf
15:00 | Интересно, любой ли набор логики можно растянуть в самый примитивный вариант Тьюринговской трясины с сохранением полноты по Тьюрингу?
14:34 |
Надо будет когда нибудь ознакомиться хоть в общих чертах с теорией топосов, лямбда-исчислением и т.д. Например, в следующей жизни, во всяком случае не в сложившихся сейчас обстоятельствах.
Да и для этого лучше подходят быстрые мозги "математиков", заточенные под "ярлычки" и формализм, а не конкретное мышление с дырявой памятью на всю атрибутику.
14:24 (2016-06-12) | Просто, недавно использовал словосочетание "terminal manifold", а здесь попалась на глаза заметка в википедии об "элементарном топосе", дочитал до:
"Неформально, локаль — это то, что остаётся от понятия топологического пространства, если забыть про точки и рассматривать лишь решётку его открытых подмножеств. Для топологических пространств нет разницы между взглядом на них как на пространства и как на локали. Однако, локаль не обязана соответствовать некоторому топологическому пространству. В частности, она не обязана иметь точки."
Задумался.
14:30 (2016-06-12) | Нашел статью, в которой также употребляется это словосочетание, тоже интересно было глянуть, какой смысл в него вложили
Terminal manifolds and switching locus
1972 | DOI: 10.1007/BF01740720
15:03 (2016-06-12) | Хотя меня интересовало задание логик и то, насколько можно абстрагироваться повышая формализм категорий, есть ли этому предел?
15:13 (2016-06-12) | По поводу локалей, также вертится старый вопрос о гипергеометрии, для которого надо много воображения, под каким ракурсом в системе возможно наблюдать и что из себя представлять вообще, чтобы воспринимать отдалённые стоячие волны {циклические орбиты, диапазоны циклических орбит} в виде точечных объектов? Вопрос обоюдный, т.к. картинка "материальных" объектов одинакова для любого направления внутри.
Да и для этого лучше подходят быстрые мозги "математиков", заточенные под "ярлычки" и формализм, а не конкретное мышление с дырявой памятью на всю атрибутику.
14:24 (2016-06-12) | Просто, недавно использовал словосочетание "terminal manifold", а здесь попалась на глаза заметка в википедии об "элементарном топосе", дочитал до:
"Неформально, локаль — это то, что остаётся от понятия топологического пространства, если забыть про точки и рассматривать лишь решётку его открытых подмножеств. Для топологических пространств нет разницы между взглядом на них как на пространства и как на локали. Однако, локаль не обязана соответствовать некоторому топологическому пространству. В частности, она не обязана иметь точки."
Задумался.
14:30 (2016-06-12) | Нашел статью, в которой также употребляется это словосочетание, тоже интересно было глянуть, какой смысл в него вложили
Terminal manifolds and switching locus
1972 | DOI: 10.1007/BF01740720
15:03 (2016-06-12) | Хотя меня интересовало задание логик и то, насколько можно абстрагироваться повышая формализм категорий, есть ли этому предел?
15:13 (2016-06-12) | По поводу локалей, также вертится старый вопрос о гипергеометрии, для которого надо много воображения, под каким ракурсом в системе возможно наблюдать и что из себя представлять вообще, чтобы воспринимать отдалённые стоячие волны {циклические орбиты, диапазоны циклических орбит} в виде точечных объектов? Вопрос обоюдный, т.к. картинка "материальных" объектов одинакова для любого направления внутри.
12 черв. 2016 р.
Twishort | {Немного непринужденных спекуляций на тему нравственности из реплая в тви. (осторожно, сленг!)}
@nibaal "Наблюдатель исчезает, и нравственного не остается" - именно так. Далее будет много букв...
Смысл бытия динамической системы в том, чтобы оно продолжалось. Здесь я сознательно немного неправильно использовал термин "бытие", так как оно включает в себя существование вообще, с прошлым и будущим. Вся система, включающая в том числе и наблюдателя является связным объектом.
Наблюдатель является ограниченным (обособленным), но неотъемлемым элементом системы. Т.к. он обособлен, для него есть отдельный смысл бытия, такой же как и для любого обособленного куска системы любого размера.
Я не рассматриваю здесь вопрос, по собственной ли воле элемент системы обретает данный смысл, или нет. Данный смысл является лишь следствием того, что вечное статическое состояние имеет лишь вся открытая (т.е. со своим асимптотическим прошлым и будущим) система, что в философии как раз и называется термином "бытие", а по простому "вечность".
Для любого не асимптотического, т.е. ограниченного куска системы существует взаимодействие с внешней частью системы, эволюция (унитарная штука) и, собственно, выбранная начальная точка эволюции, с которой мы решили его рассматривать как унитарный ограниченный кусок системы (вообще не решили, а он обрел как минимум один параметр, локальную переменную или топологическую особенность, за которой удобно следить, ту самую унитарную характеристику, которая будет эволюционировать) {речь идёт об ограниченной части системы, выделяемой дихотомией из актуального холизма, которую в рамках H1 framework принято называть подсистемой или рассматриваемой системой}. Ведь, нет смысла следить за половиной планеты, или 1.5 человека, например, такие объекты не могут наверняка существовать как обособленные, в них совершенно нет гармонии. Только структурной единице эта топологическая особенность даёт её внешнее свойство целостности, которое изнутри подразумевает унитарную {когерентную} эволюцию. Все более мелкие куски, входящие в унитарную целостную систему обязаны своим существованием этой системе как единице. Её эволюция от начального момента отсчета лишь потенциально не ограничена.
Так вот, возвращаясь к нравственности, если взять за точку отсчета телесную оболочку этого чувака, знаменующую его унитарность по отношении к остальной системе и пробежаться по всем масштабам наружу и внутрь этих довольно однообразных структур, станет очевидно, что только максимально гармоничная структура может без разрушения порядка простираться на большом динамическом диапазоне масштабов.
Разрушение порядка на каком либо локальном участке эволюционирующей структуры означает, как минимум, конец существования, т.е. унитарной эволюции элемента с вручением премии Дарвина и возможными аналогичными печальными изменениями для окрестных масштабов системы внутрь (например, подыхание клеток организма) и наружу (например, чувак из эгоизма начал ядерную войну).
Так как всё в системе абсолютно инвариантно по отношению к выбору точки отсчета (теория относительности рулит {та самая, которая классическая, имелась в виду, возможно, релятивизм в контексте был более уместен, хотя речь идёт не о познании, а о том, что индивидуум существует не в "вакууме", а, по меньшей, в среде себе подобных, любой единичный выбор из которых равнозначен}, за одной маленькой оговоркой, немного ниже), гармоничная система может быть лишь в том случае, если у всех её кусков однообразная эволюция. Т.е. всё должно быть одинаково, если выбрать за точку отсчета и оболочку того другого чувака и любого другого. Вот почему нравственно утверждение хиппи "make love not war". Для периодических структур всегда есть зеркальный закон, можно его конечно назвать эффектом бумеранга, но тогда смысл автопоэзиса будет слегка утрачен.
Человек и его поведение - это перекрестное отражение в зеркалах твоего и чужого поведения. Нравственность - это гармония "всплывающей" (т.е. эволюционирующей) периодической (т.е. упорядоченной) структуры, ведь помрёт цивилизация - очень вероятно помрёшь и ты, погибнет жизнь на земле - аналогично.
Небольшая ремарка [Здесь также можно плавно перейти от слова порядок к тому как нравственность определял Гегель, он плыл в обратную сторону, что особо не меняет сути, от слишком высокоуровневой концепции прав в обществе. Еще здесь замечу трудности перевода для англоговорящих. Им не так легко понять, о чём вообще сейчас мы рассуждаем, ведь в английском языке нравственности соответствует немецкое Гегелевское слово "Sittlichkeit". Попробуй перевести переводчиком выражение "Нравственность. Мораль и нравственность. Нравственность и этика" :) Высокоморальный или этичный человек вовсе не обязательно является нравственным человеком.]
Всегда есть другой, более крупный унитарный объект, который эволюционирует, а ты эволюционируешь внутри него, это как масштабно-инвариантные матрёшки.
Вот здесь оговорка и нужна. На любом масштабе для тебя всегда найдется унитарный объект, частью которого ты являешься, и у которого есть своё начало эволюции. Это привилегированная система отсчета для теории относительности. Это эгоизм в космологической перспективе. При взгляде в вечность он исчезающе эфемерен.
Это настолько тонкий перекос в плюс, всю изящность которого можно прочувствовать только с "higher self". Это как подниматься в духовном плане на всё более высокие нравственные ступеньки, с каждым шагом всё более эфемерные. Грубость убивает кирпичом ещё на первой ступеньке осознания я, сначала кого-то, а в результате себя. Чем более развита система, тем более изящно приходится "договариваться" с окружением и меньше его убивать для продления своего индивидуального существования по мере расширения умвельта.
Поэтому мораль и этика - это совершенно другие понятия, которые частично впитывают некоторые элементы гармонии нравственности на данной конфигурации системы, обеспечивая ей структурную устойчивость, предоставляя корректные правила менее чувственным кускам системы, чтобы они меньше убивали друг друга, других и систему.
Twishort | {Немного непринужденных спекуляций на тему нравственности из реплая в тви. (осторожно, сленг!)}
@nibaal "Наблюдатель исчезает, и нравственного не остается" - именно так. Далее будет много букв...
Смысл бытия динамической системы в том, чтобы оно продолжалось. Здесь я сознательно немного неправильно использовал термин "бытие", так как оно включает в себя существование вообще, с прошлым и будущим. Вся система, включающая в том числе и наблюдателя является связным объектом.
Наблюдатель является ограниченным (обособленным), но неотъемлемым элементом системы. Т.к. он обособлен, для него есть отдельный смысл бытия, такой же как и для любого обособленного куска системы любого размера.
Я не рассматриваю здесь вопрос, по собственной ли воле элемент системы обретает данный смысл, или нет. Данный смысл является лишь следствием того, что вечное статическое состояние имеет лишь вся открытая (т.е. со своим асимптотическим прошлым и будущим) система, что в философии как раз и называется термином "бытие", а по простому "вечность".
Для любого не асимптотического, т.е. ограниченного куска системы существует взаимодействие с внешней частью системы, эволюция (унитарная штука) и, собственно, выбранная начальная точка эволюции, с которой мы решили его рассматривать как унитарный ограниченный кусок системы (вообще не решили, а он обрел как минимум один параметр, локальную переменную или топологическую особенность, за которой удобно следить, ту самую унитарную характеристику, которая будет эволюционировать) {речь идёт об ограниченной части системы, выделяемой дихотомией из актуального холизма, которую в рамках H1 framework принято называть подсистемой или рассматриваемой системой}. Ведь, нет смысла следить за половиной планеты, или 1.5 человека, например, такие объекты не могут наверняка существовать как обособленные, в них совершенно нет гармонии. Только структурной единице эта топологическая особенность даёт её внешнее свойство целостности, которое изнутри подразумевает унитарную {когерентную} эволюцию. Все более мелкие куски, входящие в унитарную целостную систему обязаны своим существованием этой системе как единице. Её эволюция от начального момента отсчета лишь потенциально не ограничена.
Так вот, возвращаясь к нравственности, если взять за точку отсчета телесную оболочку этого чувака, знаменующую его унитарность по отношении к остальной системе и пробежаться по всем масштабам наружу и внутрь этих довольно однообразных структур, станет очевидно, что только максимально гармоничная структура может без разрушения порядка простираться на большом динамическом диапазоне масштабов.
Разрушение порядка на каком либо локальном участке эволюционирующей структуры означает, как минимум, конец существования, т.е. унитарной эволюции элемента с вручением премии Дарвина и возможными аналогичными печальными изменениями для окрестных масштабов системы внутрь (например, подыхание клеток организма) и наружу (например, чувак из эгоизма начал ядерную войну).
Так как всё в системе абсолютно инвариантно по отношению к выбору точки отсчета (теория относительности рулит {та самая, которая классическая, имелась в виду, возможно, релятивизм в контексте был более уместен, хотя речь идёт не о познании, а о том, что индивидуум существует не в "вакууме", а, по меньшей, в среде себе подобных, любой единичный выбор из которых равнозначен}, за одной маленькой оговоркой, немного ниже), гармоничная система может быть лишь в том случае, если у всех её кусков однообразная эволюция. Т.е. всё должно быть одинаково, если выбрать за точку отсчета и оболочку того другого чувака и любого другого. Вот почему нравственно утверждение хиппи "make love not war". Для периодических структур всегда есть зеркальный закон, можно его конечно назвать эффектом бумеранга, но тогда смысл автопоэзиса будет слегка утрачен.
Человек и его поведение - это перекрестное отражение в зеркалах твоего и чужого поведения. Нравственность - это гармония "всплывающей" (т.е. эволюционирующей) периодической (т.е. упорядоченной) структуры, ведь помрёт цивилизация - очень вероятно помрёшь и ты, погибнет жизнь на земле - аналогично.
Небольшая ремарка [Здесь также можно плавно перейти от слова порядок к тому как нравственность определял Гегель, он плыл в обратную сторону, что особо не меняет сути, от слишком высокоуровневой концепции прав в обществе. Еще здесь замечу трудности перевода для англоговорящих. Им не так легко понять, о чём вообще сейчас мы рассуждаем, ведь в английском языке нравственности соответствует немецкое Гегелевское слово "Sittlichkeit". Попробуй перевести переводчиком выражение "Нравственность. Мораль и нравственность. Нравственность и этика" :) Высокоморальный или этичный человек вовсе не обязательно является нравственным человеком.]
Всегда есть другой, более крупный унитарный объект, который эволюционирует, а ты эволюционируешь внутри него, это как масштабно-инвариантные матрёшки.
Вот здесь оговорка и нужна. На любом масштабе для тебя всегда найдется унитарный объект, частью которого ты являешься, и у которого есть своё начало эволюции. Это привилегированная система отсчета для теории относительности. Это эгоизм в космологической перспективе. При взгляде в вечность он исчезающе эфемерен.
Это настолько тонкий перекос в плюс, всю изящность которого можно прочувствовать только с "higher self". Это как подниматься в духовном плане на всё более высокие нравственные ступеньки, с каждым шагом всё более эфемерные. Грубость убивает кирпичом ещё на первой ступеньке осознания я, сначала кого-то, а в результате себя. Чем более развита система, тем более изящно приходится "договариваться" с окружением и меньше его убивать для продления своего индивидуального существования по мере расширения умвельта.
Поэтому мораль и этика - это совершенно другие понятия, которые частично впитывают некоторые элементы гармонии нравственности на данной конфигурации системы, обеспечивая ей структурную устойчивость, предоставляя корректные правила менее чувственным кускам системы, чтобы они меньше убивали друг друга, других и систему.
13 черв. 2016 р.
10:11 | Интересная аналогия прослеживается между Винеровским процессом и формированием бинарных оппозиций.
Двоичные категории в большинстве случаев, если не всегда, подразумевают возникновение новой обособленной категории, как локализованной единицы, потом она уже начинает обрастать отклонениями в различных направлениях. Эти отклонения, по сути, уже являются оппозицией к "центру кристаллизации". Идёт расслоение по принципу "A - вариация A".
Если рассмотреть динамику процесса, она однообразная на всех масштабах детализации.
Это происходило, например, с понятием алгоритма. И вообще, в большей или меньшей степени, с любой категорией. Взять, хоть самолёт, хоть интеграл...
В общем случае отклонения происходят до некоторого полного вырождения по различным направлениям с опрокидыванием в новые категории.
Даже кажущиеся симметричными сформировавшиеся категории, как например "свет-тьма" всегда можно рассмотреть в таком ключе, причём в обоих направлениях.
Эти, уже готовые непрерывные связи тоже напоминают некоторый топологический атлас, и имеют те же проблемы с дифференцированием, что и броуновское движение.
10:11 | Интересная аналогия прослеживается между Винеровским процессом и формированием бинарных оппозиций.
Двоичные категории в большинстве случаев, если не всегда, подразумевают возникновение новой обособленной категории, как локализованной единицы, потом она уже начинает обрастать отклонениями в различных направлениях. Эти отклонения, по сути, уже являются оппозицией к "центру кристаллизации". Идёт расслоение по принципу "A - вариация A".
Если рассмотреть динамику процесса, она однообразная на всех масштабах детализации.
Это происходило, например, с понятием алгоритма. И вообще, в большей или меньшей степени, с любой категорией. Взять, хоть самолёт, хоть интеграл...
В общем случае отклонения происходят до некоторого полного вырождения по различным направлениям с опрокидыванием в новые категории.
Даже кажущиеся симметричными сформировавшиеся категории, как например "свет-тьма" всегда можно рассмотреть в таком ключе, причём в обоих направлениях.
Эти, уже готовые непрерывные связи тоже напоминают некоторый топологический атлас, и имеют те же проблемы с дифференцированием, что и броуновское движение.
15 черв. 2016 р.
11:08 | О сути эксперимента Кирби, принципе поиска структуры в хаосе и освоении новых слов.
В середине прошлого века американский лингвист Ноам Хомский выдвинул идею универсальной грамматики. Универсальная грамматика — это такой набор общих принципов {инвариантная структура}, в соответствии с которыми могут быть устроены языки.
11:08 | О сути эксперимента Кирби, принципе поиска структуры в хаосе и освоении новых слов.
В середине прошлого века американский лингвист Ноам Хомский выдвинул идею универсальной грамматики. Универсальная грамматика — это такой набор общих принципов {инвариантная структура}, в соответствии с которыми могут быть устроены языки.
14:23 |
Необходимо с чего-то начинать систематизацию и формализацию.
По причине того, что избавиться от самореференции невозможно, по всей видимости, на фундаментальном уровне, в глобальном смысле всегда будет присутствовать некоторая аксиоматика (догматизм), замыкающая систему (формальную или нет - сути не меняет).
Это означает, что для внесения ясности в мышление и восприятие уже знакомых вещей с иной системной позиции имеет смысл сформулировать соответствующую (философскую) доктрину. Она должна быть аскетична и максимально рациональна.
Кроме того, как подсказывает весь исторический опыт, смена парадигм выбрасывает мышление за пределы удобных существующих систем/разделов знаний/моделей. Новая точка сборки для системы оказывается вне их пределов, а устаревшие системы/разделы знаний/моделей прирастают к ней в виде подмножеств.
Вдобавок, когда/пока невозможно локализовать новый объект, необходимо создать для него инвариантный "центр кристаллизации".
Определенные черты необходимой философской концепции уже выявили себя в многочисленных дискуссиях на RG.
Создал себе два текстовых файла (чтобы некуда было отступать {, что было весьма наивно - возможности для прокрастинации ничем не ограничены, особенно при отсутствии каких-либо финансовых стимулов при полном составе всевозможных внешних раздражителей}). Один для этой доктрины (в смысле, решения проблемы демаркации). А второй для систематизации словаря терминологии общей теории хаоса, необходимо сначала очистить мышление от избыточного и пока мешающего балласта, сформировать язык теории.
12:37 | Пока не знаю, на сколько это легко и быстро можно сделать и что из этого получится. Первое, точно, нельзя взять и создать волевым решением. Зато, можно, хотя бы, сжечь мосты, пока что это более-менее удавалось.
По причине того, что избавиться от самореференции невозможно, по всей видимости, на фундаментальном уровне, в глобальном смысле всегда будет присутствовать некоторая аксиоматика (догматизм), замыкающая систему (формальную или нет - сути не меняет).
Это означает, что для внесения ясности в мышление и восприятие уже знакомых вещей с иной системной позиции имеет смысл сформулировать соответствующую (философскую) доктрину. Она должна быть аскетична и максимально рациональна.
Кроме того, как подсказывает весь исторический опыт, смена парадигм выбрасывает мышление за пределы удобных существующих систем/разделов знаний/моделей. Новая точка сборки для системы оказывается вне их пределов, а устаревшие системы/разделы знаний/моделей прирастают к ней в виде подмножеств.
Вдобавок, когда/пока невозможно локализовать новый объект, необходимо создать для него инвариантный "центр кристаллизации".
Определенные черты необходимой философской концепции уже выявили себя в многочисленных дискуссиях на RG.
Создал себе два текстовых файла (чтобы некуда было отступать {, что было весьма наивно - возможности для прокрастинации ничем не ограничены, особенно при отсутствии каких-либо финансовых стимулов при полном составе всевозможных внешних раздражителей}). Один для этой доктрины (в смысле, решения проблемы демаркации). А второй для систематизации словаря терминологии общей теории хаоса, необходимо сначала очистить мышление от избыточного и пока мешающего балласта, сформировать язык теории.
12:37 | Пока не знаю, на сколько это легко и быстро можно сделать и что из этого получится. Первое, точно, нельзя взять и создать волевым решением. Зато, можно, хотя бы, сжечь мосты, пока что это более-менее удавалось.
19:59 |
New Calculation Shows We’ll Make Contact With Aliens in About 1,500 Years
A Probabilistic Analysis of the Fermi Paradox
2016 | arXiv:1604.07687
A Probabilistic Analysis of the Fermi Paradox
2016 | arXiv:1604.07687
16 черв. 2016 р.
12:52 | Еще о второй гармонике ДНК.
Multiplexing Genetic and Nucleosome Positioning Codes: A Computational Approach
2016 | DOI: 10.1371/journal.pone.0156905
12:52 | Еще о второй гармонике ДНК.
Multiplexing Genetic and Nucleosome Positioning Codes: A Computational Approach
2016 | DOI: 10.1371/journal.pone.0156905
17 черв. 2016 р.
01:03 | On the Speed of Rotation of the Isotropic Space: Insight into the Redshift Problem
2009 | pdf
"It is shown that the isotropic space rotates with a linear velocity equal to the velocity of light."
01:03 | On the Speed of Rotation of the Isotropic Space: Insight into the Redshift Problem
2009 | pdf
"It is shown that the isotropic space rotates with a linear velocity equal to the velocity of light."
02:18 |
Идея "архетипа" Юнга со временем эволюционировала в "прототип" когнитивной психологии. Во всяком случае, их семантические значения для меня очень близки.
Эти концепции дополняют друг друга. Когнитивная психология дала феномену уже вполне рациональное объяснение с точки зрения подобия, в то время как у Юнга есть лишь констатация, но при этом понимание (инвариантной) универсальности, постоянно и повсеместно проявляющей себя в коллективном бессознательном.
"По-видимому, мы абстрагируем прототип из когнитивной информации, содержащейся в нашей памяти, используя для этого неосознаваемые холистические стратегии правополушарного пространственно-образного мышления. Наиболее часто используемая здесь стратегия состоит в абстрагировании прототипа и сравнении степени различия между ним и соответствующими паттернами."
Прототип (когнитивная психология) — Википедия
02:20 | Мелкие штрихи к портрету "левшей", кстати.
Эти концепции дополняют друг друга. Когнитивная психология дала феномену уже вполне рациональное объяснение с точки зрения подобия, в то время как у Юнга есть лишь констатация, но при этом понимание (инвариантной) универсальности, постоянно и повсеместно проявляющей себя в коллективном бессознательном.
"По-видимому, мы абстрагируем прототип из когнитивной информации, содержащейся в нашей памяти, используя для этого неосознаваемые холистические стратегии правополушарного пространственно-образного мышления. Наиболее часто используемая здесь стратегия состоит в абстрагировании прототипа и сравнении степени различия между ним и соответствующими паттернами."
Прототип (когнитивная психология) — Википедия
02:20 | Мелкие штрихи к портрету "левшей", кстати.
17:28 |
"We do not know whether the expressions we have found will eventually lead to greater physical insight into the nature of black holes. But we do know that the first step in obtaining any such insight is to find the invariants!"
100%
A new way to see inside black holes
2015 | arXiv:1512.02762
The truest way to depict the properties of a black hole is through quantities that are coordinate-invariant. We compute and plot all the independent curvature invariants of rotating, charged black holes for the first time, revealing a landscape that is much more beautiful and complex than usually thought.
100%
A new way to see inside black holes
2015 | arXiv:1512.02762
The truest way to depict the properties of a black hole is through quantities that are coordinate-invariant. We compute and plot all the independent curvature invariants of rotating, charged black holes for the first time, revealing a landscape that is much more beautiful and complex than usually thought.
26 черв. 2016 р.
23:17 | Однако, я сильно недооценивал концепцию Платона. Он очень точно описывает объективность, что полностью совпадает с моими мыслями на счет инвариантных устойчивых структур:
"Изучая математику, Платон пришел к выводу, что существует два мира: мир идей (строгий, упорядоченный и гармоничный) и мир вещей (несовершенный, неточный и хаотичный). Абстрактные математические объекты, по Платону, принадлежат миру идей. Согласно философскому учению Платона, наблюдаемый нами мир, как мир чувственно воспринимаемых вещей, является лишь отражением объективного «мира идей», которые вечны и неизменны, в отличие от непостоянных и изменчивых чувственных вещей.
Гениальной мыслью Платона для современной математики можно назвать интенцию о том, что математические высказывания описывают в действительности не реальные физические объекты, а некие идеальные сущности. {Гениальность идеи Платона в корректной концепции объективности.}
«Платон, настаивая на первичности Идеи, тем самым переворачивает всю „наивную‟ онтологию, строившуюся на очевидности восприятия, и приписывает Идеям наивысший бытийный статус.»" {А потом всё перевернули ещё раз, так и родился ИДЕАЛИЗМ.}
Его проблема в том, что он не знал, каким образом "идеальные" объекты могут существовать в реальности, что нет необходимости создавать для них "параллельную реальность".
Philosophy and Mathematics in the Teaching of Plato: the Development of Idea and Modernity
2014 | DOI: 10.15643/libartrus-2014.6.5
23:17 | Однако, я сильно недооценивал концепцию Платона. Он очень точно описывает объективность, что полностью совпадает с моими мыслями на счет инвариантных устойчивых структур:
"Изучая математику, Платон пришел к выводу, что существует два мира: мир идей (строгий, упорядоченный и гармоничный) и мир вещей (несовершенный, неточный и хаотичный). Абстрактные математические объекты, по Платону, принадлежат миру идей. Согласно философскому учению Платона, наблюдаемый нами мир, как мир чувственно воспринимаемых вещей, является лишь отражением объективного «мира идей», которые вечны и неизменны, в отличие от непостоянных и изменчивых чувственных вещей.
Гениальной мыслью Платона для современной математики можно назвать интенцию о том, что математические высказывания описывают в действительности не реальные физические объекты, а некие идеальные сущности. {Гениальность идеи Платона в корректной концепции объективности.}
«Платон, настаивая на первичности Идеи, тем самым переворачивает всю „наивную‟ онтологию, строившуюся на очевидности восприятия, и приписывает Идеям наивысший бытийный статус.»" {А потом всё перевернули ещё раз, так и родился ИДЕАЛИЗМ.}
Его проблема в том, что он не знал, каким образом "идеальные" объекты могут существовать в реальности, что нет необходимости создавать для них "параллельную реальность".
Philosophy and Mathematics in the Teaching of Plato: the Development of Idea and Modernity
2014 | DOI: 10.15643/libartrus-2014.6.5
27 черв. 2016 р.
00:18 | Парадоксы научной деятельности...
"Правильная" публикация должна содержать список источников (в требованиях одного из журналов недавно попалось на глаза условие - не менее десяти ссылок).
Проблема 1: Каким образом мог бы сейчас опубликовать свой научный труд абстрактный первый исследователь в истории человечества?
Проблема 2: Если в тексте оперируешь лишь классическими устоявшимися определениями, доступными в любом энциклопедическом справочнике, необходимо ли приводить ссылку на конкретный экземпляр справочника в качестве источника?
Со вторым вопросом всё довольно просто. Определения, данные различными источниками, могут различаться, они даже могут отличаться от авторской трактовки. Всё упирается, в конечном итоге, в концепцию Поланьи об индивидуальной неформальной составляющей знания. Однако, если таким образом продолжить логику рассуждений - необходимо давать сноску для толкования каждого слова в тексте. Где грань, на которой надо остановиться? Далее возникнет вопрос, каким образом читатель сможет прочитать и понять текст в справочнике? Это та самая проблема Платона, которую описал Хомский, только с изнаночной стороны.
Первый вопрос вообще сразу и грубо, без прелюдии отсылает к самореференции, такой неудобной, которую точная наука так не любит.
Когда возвращаешься к универсальным базовым концепциям, первое, что чаще всего можно услышать в ответ - наивность. Действительно, зачем пользоваться классическим прозрачным глобальным термином, когда мы здесь выдумали много всяких разнообразных конкретных словосочетаний на все случаи жизни и как раз для нашего профиля, ты что, не способен их выучить?
А потом...
- Кто сшил костюм?!
- Лично я пришивал пуговицы. К пуговицам претензии есть?
- Нет, пуговицы пришиты крепко, зубами не оторвешь.
Каждый сейчас имеет прекрасную возможность оценить, каким образом сдвиг парадигм выбрасывает из всякого понятного изолированного специализированного мирка, когда можно говорить одинаковыми словами на разных языках.
Этот костюм из эстрадной репризы - наглядный аналог объекта исследования, который оказался за гранью, на которой выполнена демаркация.
00:18 | Парадоксы научной деятельности...
"Правильная" публикация должна содержать список источников (в требованиях одного из журналов недавно попалось на глаза условие - не менее десяти ссылок).
Проблема 1: Каким образом мог бы сейчас опубликовать свой научный труд абстрактный первый исследователь в истории человечества?
Проблема 2: Если в тексте оперируешь лишь классическими устоявшимися определениями, доступными в любом энциклопедическом справочнике, необходимо ли приводить ссылку на конкретный экземпляр справочника в качестве источника?
Со вторым вопросом всё довольно просто. Определения, данные различными источниками, могут различаться, они даже могут отличаться от авторской трактовки. Всё упирается, в конечном итоге, в концепцию Поланьи об индивидуальной неформальной составляющей знания. Однако, если таким образом продолжить логику рассуждений - необходимо давать сноску для толкования каждого слова в тексте. Где грань, на которой надо остановиться? Далее возникнет вопрос, каким образом читатель сможет прочитать и понять текст в справочнике? Это та самая проблема Платона, которую описал Хомский, только с изнаночной стороны.
Первый вопрос вообще сразу и грубо, без прелюдии отсылает к самореференции, такой неудобной, которую точная наука так не любит.
Когда возвращаешься к универсальным базовым концепциям, первое, что чаще всего можно услышать в ответ - наивность. Действительно, зачем пользоваться классическим прозрачным глобальным термином, когда мы здесь выдумали много всяких разнообразных конкретных словосочетаний на все случаи жизни и как раз для нашего профиля, ты что, не способен их выучить?
А потом...
- Кто сшил костюм?!
- Лично я пришивал пуговицы. К пуговицам претензии есть?
- Нет, пуговицы пришиты крепко, зубами не оторвешь.
Каждый сейчас имеет прекрасную возможность оценить, каким образом сдвиг парадигм выбрасывает из всякого понятного изолированного специализированного мирка, когда можно говорить одинаковыми словами на разных языках.
Этот костюм из эстрадной репризы - наглядный аналог объекта исследования, который оказался за гранью, на которой выполнена демаркация.
3 лип. 2016 р.
01:27 | The (but I’m Not a) Crackpot Style Guide
Это необходимо прокомментировать, так сказать, Crackpot Style Answer...
[Ok, ok, I believe you. You're not a crackpot. You're just an outsider, one with a brilliant new idea that would overturn the accepted paradigms of physics, if only someone would just listen.]
Допустим, кто-нибудь слышит, и даже ответит, хотя я не уверен, что его ответ сейчас будет услышан в ответ. Между прочим, о некоторых вещах кто-нибудь задумывался для себя задолго до всего происходящего.
[Here's the problem: you're not alone. There are plenty of actual crackpots. We get contacted by them fairly regularly. And most of the time, they're frustrating and unpleasant to deal with.]
100%. Сам знаю кучу таких, их даже на RG валом. Но больше всего мне запомнился мужичок с рюкзаком, с которым я столкнулся однажды при выходе с физфака, который пришел с предложением, как поднять затонувшую российскую подводную лодку "Курск". И ещё один, с вечными правками какой-то статьи, он невероятно надоел, война на Донбассе избавила от необходимости общаться с ним.
[If you want physicists to listen to you, you need to show us you're not one of those people. Otherwise, most of us won't bother.]
Хочу ли я, чтобы физики слушали меня? Хороший вопрос. Я являюсь физиком. Я хочу, чтобы меня слышали те физики, которые отдают себе отчет, что речь идёт не о физике, а об основаниях математики. Я хочу чтобы меня слышали те математики, которые осознают, что речь идёт не о математике, а о возможности объединить гравитацию с квантовой механикой? Я хочу, чтобы меня слышали те, кто осознаёт, что проблема демаркации создаёт проблемы прежде всего не для философии, и вообще, философия - это довольно таки серьёзно. Я сам к ней когда-то относился не достаточно серьезно.
[I can't give you a foolproof way to do that. But I can give some suggestions that will hopefully make the process a little less frustrating for everyone involved.
Don't spam:
Nobody likes spam. Nobody reads spam. If you send a mass email to every physicist whose email address you can find, none of them will read it. If you repeatedly post the same thing in a comment thread, nobody will read it. If you want people to listen to you, you have to show that you care about what they have to say, and in order to do that you have to tailor your message. This leads in to the next point,]
Я тоже не люблю спам. Я тоже имею удовольствие наблюдать за жизнью научного сообщества на примере RG, мне интересны повадки различных исследователей. Есть несколько характерных шаблонов поведения, в том числе, описанного выше. Я не имею привычки часто и слишком много повторять одно и то же, мои сообщения редки и постоянно трансформируются, они отражают скорее то, о чем я думаю в тот момент.
[Ask the right people:
Before you start reaching out, you should try to get an idea of who to talk to. Physics is quite specialized, so if you're taking your ideas seriously you should try to contact people with a relevant specialization.]
Quite specialized, relevant specialization? - неудачная попытка. Какой смысл разговаривать с теми кто "пришивает пуговицы"? Только, если я знаю, что они могут легко переквалифицироваться - у меня осталось не так много ресурсов, чтобы распыляться.
[Now, I know what you're thinking: your ideas are unique, no-one in physics is working on anything similar.]
Для того, чтобы это осознать, достаточно быть любознательным человеком. Мы все до определенной степени quite specialized.
[Here, it's important to distinguish the problem you're trying to solve with how you're trying to solve it. Chances are, no-one else is working on your specific idea...but plenty of people are interested in the same problems.]
100%. Вообще говоря, все заинтересованы, даже, если не отдают себе в этом отчета.
[Think quantum mechanics is built on shoddy assumptions? There are people who spend their lives trying to modify quantum mechanics. Have a beef against general relativity? There's a whole sub-field of people who modify gravity.]
В этом их проблемы. Изнутри уже невозможно изменить что-либо. Эти теории самодостаточны.
[These people are a valuable resource for you, because they know what doesn't work. They've been trying to change the system, and they know just how hard it is to change, and just what evidence you need to be consistent with.]
Определенно, эти люди являются ценным ресурсом, потому что "мы все до определенной степени quite specialized." Но систему ещё труднее изменить, чем они думают.
[Contacting someone whose work just uses quantum mechanics or relativity won't work. If you're making elementary mistakes, we can put you on the right track...but if you think you're making elementary mistakes, you should start out by asking help from a forum or the like, not contacting a professional. If you think you've really got a viable replacement to an established idea, you need to contact people who work on overturning established ideas, since they're most aware of the complicated webs of implications involved. Relatedly,]
Я делаю ошибки наверняка, по разнообразным причинам, в том числе из-за незнания, поспешных выводов и непрофессионализма в отдельных вопросах. Я в этом уверен.
Обратиться за помощью всегда имеет смысл. К сожалению, это особенно было актуально в то время, когда меня никто не слышал и не слушал.
Вообще, самым большим своим проявлением crackpottery считаю штук 7-10 писем в апреле 2013го, они были отправлены отдельно космологу, специалистам в области высоких энергий, нескольким специалистам в области теории хаоса и нескольким нейробиологам и начинались приблизительно следующими словами: "That's what we're looking for! It is extremely difficult to understand. Need knowledge in biology, neuroscience, cosmology, quantum physics, etc. It is necessary to convey to those who can understand it! Should open up a new horizon for humanity! Main thesis..." Это был натуральный спам.
[Take ownership of your work:
I don't know how many times someone has "corrected" something in the comments, and several posts later admitted that the "correction" comes from their own theory. If you're arguing from your own work, own it! If you don't, people will assume you're trying to argue from an established theory, and are just confused about how that theory works. This is a special case of a broader principle,]
Взять на себя ответственность? Не знаю, что в этом плане ещё можно сделать? Это настолько сознательный и неприятный выбор для одного человека. Никто не предупреждал, что в нагрузку к выбору прилагается телега ответственности весьма неясных очертаний, не понятно, за что.
[Epistemic humility:
I'm not saying you need to be humble in general, but if you want to talk productively you need to be epistemically humble. That means being clear about why you know what you know. Did you get it from a mathematical proof? A philosophical argument? Reading pop science pieces? Something you remember from high school? Being clear about your sources makes it easier for people to figure out where you're coming from, and avoids putting your foot in your mouth if it turns out your source is incomplete.]
Насколько надо быть скромным, чтобы проигнорировать всех вокруг и свернуть со всех дорог? На столько же надо быть уверенным в своей правоте! Я прекрасно знаю, почему я это знаю. На это было потрачено львиную долю времени этого бесконечного анализа и самоанализа, добрая половина процесса педантично "задокументирована". Интроверты в силу гипертрофированного критического мышлени достаточно точно оценивают своё положение.
[Context is crucial:
If you're commenting on a blog like this one, pay attention to context. Your comment needs to be relevant enough that people won't parse it as spam.]
Именно по этой причине данные комментарии я оставляю совсем не там, где размещено сообщение, на которое я отвечаю. Впрочем, ради развлечения могу продублировать их там, если я буду иметь настроение, но в этом нет особого смысла, т.к. context is crucial.
Иногда, ради развлечения себя и других (удовольствием надо делиться), я делал подобные вещи, как, собственно, делаю сейчас. Например, в мае 2013го я отправлял письмо с такими словами: "...Thanks for the inspiration of the Matrix and Cloud Atlas. These were the important events in the endless war against "the auditors of reality". You are some of few chosen who are able to awake, understand and see real System crash. "Knock, knock, Neo...""
В плане понимания цепочек бифуркаций в системе мировоззрений, "Облачный атлас" оказал на меня не меньшее влияние, чем "Структура научных революций" Куна. Потому что он увязал процессы с парами противоположностей, которые "бриляли через лес, вихляя как спираль". Это дало связку субъект-знание (в отличии от бинарных оппозиций, принятых за основу в эпистемологии и гносеологии).
[If all a post does is mention something like string theory, crowing about how your theory is a better explanation for quantum gravity isn't relevant. Ditto for if all it does is mention a scientific concept that you think is mistaken.
What if the post is promoting something that you've found to be incorrect, though? What if someone is wrong on the internet?]
Это всё прекрасно понятно. В интернет всё неправильно. Да и не только в интернет. Когда бегло просматриваешь информацию - непроизвольно статистический подход применяешь к ней, особенно, когда доступны только аннотации для некоторых публикаций - некоторые вещи приходится домысливать, в этом есть свои плюсы, ты делаешь оригинальные выводы, а не сразу попадаешь в авторскую колею. Уже потом можно навести порядок, убрать пыль, поставить детали на свои места. Для этого надо располагать достаточными ресурсами и временем. Их остро нехватает при голом энтузиазме.
[In that case, it's important to keep in mind the above principles. A popularization piece will usually try to present the establishment view, and merits a different response than a scientific piece arguing something new. In both cases, own your own ideas and be specific about how you know what you know. Be clear on whether you're talking about something that's controversial, or something that's broadly agreed on.]
Be clear for controversal - да, но имей ввиду, те, кто не улавливает особенностей something new, наверняка не будут понимать тебя.
[You can get an idea of what works and what doesn't by looking at comments on this blog. When I post about dark matter, or cosmic inflation, there are people who object, and the best ones are straightforward about why. Rather than opening with "you're wrong", they point out which ideas are controversial. They're specific about whose ideas they're referencing, and are clear about what is pedagogy and what is science.]
Это тоже прекрасно понятно. Даже если я прошу человека в каком-то комментарии на RG, например, отвлечься от концепций энергии, пространства, времени и ознакомиться с масштабно-инвариантными процессами в диссипативных биологических системах и фрактальной размерностью, или спрашиваю, задумывался ли он, почему калибровочная общая теория относительности, теория Янга-Милса и уравнения Дирака имеют дело с однообразными масштабно-инвариантыми 4-векторными переменными - я не надеюсь, что он кинется это делать. Я всего лишь расчитываю, что какая-нибудь очередная произвольная "жертва" любопытства случайно клюнет на болтающееся в обсуждении собщение и её, в конце концов, тоже затянет в "кроличью нору" (в смысле, "черную дыру"). Моя цель - скормить читателям необходимую пищу для ума, которая со временем опрокинет "картинку" в головах.
[Those comments tend to get much better responses than the ones that begin with cryptic condemnations, follow with links, and make absolute statements without backing them up.]
Вот именно. В спаме нет смысла, выше уже определились. Некоторые вещи самодостаточны, их невозможно донести в комментариях к чему-либо. Для них необходимо создавать собственную платформу, собственный язык...
[On the internet, it's easy for misunderstandings to devolve into arguments. Want to avoid that? Be direct, be clear, be relevant.]
Я тоже не люблю пространные длинные рассуждения.
01:27 | The (but I’m Not a) Crackpot Style Guide
Это необходимо прокомментировать, так сказать, Crackpot Style Answer...
[Ok, ok, I believe you. You're not a crackpot. You're just an outsider, one with a brilliant new idea that would overturn the accepted paradigms of physics, if only someone would just listen.]
Допустим, кто-нибудь слышит, и даже ответит, хотя я не уверен, что его ответ сейчас будет услышан в ответ. Между прочим, о некоторых вещах кто-нибудь задумывался для себя задолго до всего происходящего.
[Here's the problem: you're not alone. There are plenty of actual crackpots. We get contacted by them fairly regularly. And most of the time, they're frustrating and unpleasant to deal with.]
100%. Сам знаю кучу таких, их даже на RG валом. Но больше всего мне запомнился мужичок с рюкзаком, с которым я столкнулся однажды при выходе с физфака, который пришел с предложением, как поднять затонувшую российскую подводную лодку "Курск". И ещё один, с вечными правками какой-то статьи, он невероятно надоел, война на Донбассе избавила от необходимости общаться с ним.
[If you want physicists to listen to you, you need to show us you're not one of those people. Otherwise, most of us won't bother.]
Хочу ли я, чтобы физики слушали меня? Хороший вопрос. Я являюсь физиком. Я хочу, чтобы меня слышали те физики, которые отдают себе отчет, что речь идёт не о физике, а об основаниях математики. Я хочу чтобы меня слышали те математики, которые осознают, что речь идёт не о математике, а о возможности объединить гравитацию с квантовой механикой? Я хочу, чтобы меня слышали те, кто осознаёт, что проблема демаркации создаёт проблемы прежде всего не для философии, и вообще, философия - это довольно таки серьёзно. Я сам к ней когда-то относился не достаточно серьезно.
[I can't give you a foolproof way to do that. But I can give some suggestions that will hopefully make the process a little less frustrating for everyone involved.
Don't spam:
Nobody likes spam. Nobody reads spam. If you send a mass email to every physicist whose email address you can find, none of them will read it. If you repeatedly post the same thing in a comment thread, nobody will read it. If you want people to listen to you, you have to show that you care about what they have to say, and in order to do that you have to tailor your message. This leads in to the next point,]
Я тоже не люблю спам. Я тоже имею удовольствие наблюдать за жизнью научного сообщества на примере RG, мне интересны повадки различных исследователей. Есть несколько характерных шаблонов поведения, в том числе, описанного выше. Я не имею привычки часто и слишком много повторять одно и то же, мои сообщения редки и постоянно трансформируются, они отражают скорее то, о чем я думаю в тот момент.
[Ask the right people:
Before you start reaching out, you should try to get an idea of who to talk to. Physics is quite specialized, so if you're taking your ideas seriously you should try to contact people with a relevant specialization.]
Quite specialized, relevant specialization? - неудачная попытка. Какой смысл разговаривать с теми кто "пришивает пуговицы"? Только, если я знаю, что они могут легко переквалифицироваться - у меня осталось не так много ресурсов, чтобы распыляться.
[Now, I know what you're thinking: your ideas are unique, no-one in physics is working on anything similar.]
Для того, чтобы это осознать, достаточно быть любознательным человеком. Мы все до определенной степени quite specialized.
[Here, it's important to distinguish the problem you're trying to solve with how you're trying to solve it. Chances are, no-one else is working on your specific idea...but plenty of people are interested in the same problems.]
100%. Вообще говоря, все заинтересованы, даже, если не отдают себе в этом отчета.
[Think quantum mechanics is built on shoddy assumptions? There are people who spend their lives trying to modify quantum mechanics. Have a beef against general relativity? There's a whole sub-field of people who modify gravity.]
В этом их проблемы. Изнутри уже невозможно изменить что-либо. Эти теории самодостаточны.
[These people are a valuable resource for you, because they know what doesn't work. They've been trying to change the system, and they know just how hard it is to change, and just what evidence you need to be consistent with.]
Определенно, эти люди являются ценным ресурсом, потому что "мы все до определенной степени quite specialized." Но систему ещё труднее изменить, чем они думают.
[Contacting someone whose work just uses quantum mechanics or relativity won't work. If you're making elementary mistakes, we can put you on the right track...but if you think you're making elementary mistakes, you should start out by asking help from a forum or the like, not contacting a professional. If you think you've really got a viable replacement to an established idea, you need to contact people who work on overturning established ideas, since they're most aware of the complicated webs of implications involved. Relatedly,]
Я делаю ошибки наверняка, по разнообразным причинам, в том числе из-за незнания, поспешных выводов и непрофессионализма в отдельных вопросах. Я в этом уверен.
Обратиться за помощью всегда имеет смысл. К сожалению, это особенно было актуально в то время, когда меня никто не слышал и не слушал.
Вообще, самым большим своим проявлением crackpottery считаю штук 7-10 писем в апреле 2013го, они были отправлены отдельно космологу, специалистам в области высоких энергий, нескольким специалистам в области теории хаоса и нескольким нейробиологам и начинались приблизительно следующими словами: "That's what we're looking for! It is extremely difficult to understand. Need knowledge in biology, neuroscience, cosmology, quantum physics, etc. It is necessary to convey to those who can understand it! Should open up a new horizon for humanity! Main thesis..." Это был натуральный спам.
[Take ownership of your work:
I don't know how many times someone has "corrected" something in the comments, and several posts later admitted that the "correction" comes from their own theory. If you're arguing from your own work, own it! If you don't, people will assume you're trying to argue from an established theory, and are just confused about how that theory works. This is a special case of a broader principle,]
Взять на себя ответственность? Не знаю, что в этом плане ещё можно сделать? Это настолько сознательный и неприятный выбор для одного человека. Никто не предупреждал, что в нагрузку к выбору прилагается телега ответственности весьма неясных очертаний, не понятно, за что.
[Epistemic humility:
I'm not saying you need to be humble in general, but if you want to talk productively you need to be epistemically humble. That means being clear about why you know what you know. Did you get it from a mathematical proof? A philosophical argument? Reading pop science pieces? Something you remember from high school? Being clear about your sources makes it easier for people to figure out where you're coming from, and avoids putting your foot in your mouth if it turns out your source is incomplete.]
Насколько надо быть скромным, чтобы проигнорировать всех вокруг и свернуть со всех дорог? На столько же надо быть уверенным в своей правоте! Я прекрасно знаю, почему я это знаю. На это было потрачено львиную долю времени этого бесконечного анализа и самоанализа, добрая половина процесса педантично "задокументирована". Интроверты в силу гипертрофированного критического мышлени достаточно точно оценивают своё положение.
[Context is crucial:
If you're commenting on a blog like this one, pay attention to context. Your comment needs to be relevant enough that people won't parse it as spam.]
Именно по этой причине данные комментарии я оставляю совсем не там, где размещено сообщение, на которое я отвечаю. Впрочем, ради развлечения могу продублировать их там, если я буду иметь настроение, но в этом нет особого смысла, т.к. context is crucial.
Иногда, ради развлечения себя и других (удовольствием надо делиться), я делал подобные вещи, как, собственно, делаю сейчас. Например, в мае 2013го я отправлял письмо с такими словами: "...Thanks for the inspiration of the Matrix and Cloud Atlas. These were the important events in the endless war against "the auditors of reality". You are some of few chosen who are able to awake, understand and see real System crash. "Knock, knock, Neo...""
В плане понимания цепочек бифуркаций в системе мировоззрений, "Облачный атлас" оказал на меня не меньшее влияние, чем "Структура научных революций" Куна. Потому что он увязал процессы с парами противоположностей, которые "бриляли через лес, вихляя как спираль". Это дало связку субъект-знание (в отличии от бинарных оппозиций, принятых за основу в эпистемологии и гносеологии).
[If all a post does is mention something like string theory, crowing about how your theory is a better explanation for quantum gravity isn't relevant. Ditto for if all it does is mention a scientific concept that you think is mistaken.
What if the post is promoting something that you've found to be incorrect, though? What if someone is wrong on the internet?]
Это всё прекрасно понятно. В интернет всё неправильно. Да и не только в интернет. Когда бегло просматриваешь информацию - непроизвольно статистический подход применяешь к ней, особенно, когда доступны только аннотации для некоторых публикаций - некоторые вещи приходится домысливать, в этом есть свои плюсы, ты делаешь оригинальные выводы, а не сразу попадаешь в авторскую колею. Уже потом можно навести порядок, убрать пыль, поставить детали на свои места. Для этого надо располагать достаточными ресурсами и временем. Их остро нехватает при голом энтузиазме.
[In that case, it's important to keep in mind the above principles. A popularization piece will usually try to present the establishment view, and merits a different response than a scientific piece arguing something new. In both cases, own your own ideas and be specific about how you know what you know. Be clear on whether you're talking about something that's controversial, or something that's broadly agreed on.]
Be clear for controversal - да, но имей ввиду, те, кто не улавливает особенностей something new, наверняка не будут понимать тебя.
[You can get an idea of what works and what doesn't by looking at comments on this blog. When I post about dark matter, or cosmic inflation, there are people who object, and the best ones are straightforward about why. Rather than opening with "you're wrong", they point out which ideas are controversial. They're specific about whose ideas they're referencing, and are clear about what is pedagogy and what is science.]
Это тоже прекрасно понятно. Даже если я прошу человека в каком-то комментарии на RG, например, отвлечься от концепций энергии, пространства, времени и ознакомиться с масштабно-инвариантными процессами в диссипативных биологических системах и фрактальной размерностью, или спрашиваю, задумывался ли он, почему калибровочная общая теория относительности, теория Янга-Милса и уравнения Дирака имеют дело с однообразными масштабно-инвариантыми 4-векторными переменными - я не надеюсь, что он кинется это делать. Я всего лишь расчитываю, что какая-нибудь очередная произвольная "жертва" любопытства случайно клюнет на болтающееся в обсуждении собщение и её, в конце концов, тоже затянет в "кроличью нору" (в смысле, "черную дыру"). Моя цель - скормить читателям необходимую пищу для ума, которая со временем опрокинет "картинку" в головах.
[Those comments tend to get much better responses than the ones that begin with cryptic condemnations, follow with links, and make absolute statements without backing them up.]
Вот именно. В спаме нет смысла, выше уже определились. Некоторые вещи самодостаточны, их невозможно донести в комментариях к чему-либо. Для них необходимо создавать собственную платформу, собственный язык...
[On the internet, it's easy for misunderstandings to devolve into arguments. Want to avoid that? Be direct, be clear, be relevant.]
Я тоже не люблю пространные длинные рассуждения.
01:38 |
English version...
[Ok, ok, I believe you. You're not a crackpot. You're just an outsider, one with a brilliant new idea that would overturn the accepted paradigms of physics, if only someone would just listen.]
Suppose, someone hears and even respond, although he is not sure that his answer will be heard in response. Incidentally, someone thought about some of this things to himself long before the whole thing.
[Here's the problem: you're not alone. There are plenty of actual crackpots. We get contacted by them fairly regularly. And most of the time, they're frustrating and unpleasant to deal with.]
100%. I personally know a bunch of these persons, them too much on ResearchGate. I especially remember the man with the backpack, that I encountered one day in doors when leaving own physics department. Man came up with the proposal for lifting up of sunken russian submarine "Kursk". And I very tired of another man with a perpetual revisions of one article.
[If you want physicists to listen to you, you need to show us you're not one of those people. Otherwise, most of us won't bother.]
Do I want that it physicists listening me? Good question. I am a physicist. I want to be heard by physicists, which are aware that it is not about physics, but about the foundations of mathematics. I want to be heard by mathematics, who are aware that it is not about math, but the possibility to unite gravity with quantum mechanics. I want to be heard by those, who realize that the problem of demarcation creates problems primarily not for philosophy, and in general, the philosophy - it's pretty serious.
[I can't give you a foolproof way to do that. But I can give some suggestions that will hopefully make the process a little less frustrating for everyone involved.
Don't spam:
Nobody likes spam. Nobody reads spam. If you send a mass email to every physicist whose email address you can find, none of them will read it. If you repeatedly post the same thing in a comment thread, nobody will read it. If you want people to listen to you, you have to show that you care about what they have to say, and in order to do that you have to tailor your message. This leads in to the next point,]
I also do not like spam. I also have the pleasure to observe the life of the scientific community (on the example of the ResearchGate too), I'm interested in the habits of various researchers. There are some typical patterns of behavior, including those described above. I do not have the habit of often repeat too much same thing, my posts are rare and are constantly transformed, rather they reflect what I think at that moment.
[Ask the right people:
Before you start reaching out, you should try to get an idea of who to talk to. Physics is quite specialized, so if you're taking your ideas seriously you should try to contact people with a relevant specialization.]
Quite specialized, relevant specialization? - unsuccessful attempt. What is the point to talk to those who "sews buttons"? Only if I know that they can easily retrain - I do not have much resources to be sprayed.
[Now, I know what you're thinking: your ideas are unique, no-one in physics is working on anything similar.]
To realize this it is enough to be an onlooker. All of us are to some extent quite specialized.
[Here, it's important to distinguish the problem you're trying to solve with how you're trying to solve it. Chances are, no-one else is working on your specific idea...but plenty of people are interested in the same problems.]
100%. Generally speaking, all are interested, even if not aware of this.
[Think quantum mechanics is built on shoddy assumptions? There are people who spend their lives trying to modify quantum mechanics. Have a beef against general relativity? There's a whole sub-field of people who modify gravity.]
That are their problems. From within it is already impossible to change anything. Theories are self-sufficient.
[These people are a valuable resource for you, because they know what doesn't work. They've been trying to change the system, and they know just how hard it is to change, and just what evidence you need to be consistent with.]
Definitely, these people are a valuable resource, because "we are all quite specialized to a certain extent." But the system is even more difficult to change than they think.
[Contacting someone whose work just uses quantum mechanics or relativity won't work. If you're making elementary mistakes, we can put you on the right track...but if you think you're making elementary mistakes, you should start out by asking help from a forum or the like, not contacting a professional. If you think you've really got a viable replacement to an established idea, you need to contact people who work on overturning established ideas, since they're most aware of the complicated webs of implications involved. Relatedly,]
I make mistakes certainly, for various reasons, including because of ignorance, hasty conclusions and lack of professionalism in some questions. I am sure about that.
Ask for a help - it always makes sense. Unfortunately, this was especially true at a time when no one heard me and would not listen.
Actually, I think about 7-10 letters in April 2013th was most manifestation of my personal crackpottery. They were sent separately to cosmologist, to experts in the field of high-energy, to some persons in the field of chaos theory and to a number of neurobiologists. Messages began approximately by the following words: "That's what we're looking for! It is extremely difficult to understand. Need knowledge in biology, neuroscience, cosmology, quantum physics, etc. It is necessary to convey to those who can understand it! Should open up a new horizon for humanity! Main thesis..." It was natural spam.
[Take ownership of your work:
I don't know how many times someone has "corrected" something in the comments, and several posts later admitted that the "correction" comes from their own theory. If you're arguing from your own work, own it! If you don't, people will assume you're trying to argue from an established theory, and are just confused about how that theory works. This is a special case of a broader principle,]
To take the ownership? I do not know what in this sense more I can do? It is so conscious and unpleasant choice for a single person. No one warned that the cart of liability with extremely indistinct outlines attached to the choice for the load.
[Epistemic humility:
I'm not saying you need to be humble in general, but if you want to talk productively you need to be epistemically humble. That means being clear about why you know what you know. Did you get it from a mathematical proof? A philosophical argument? Reading pop science pieces? Something you remember from high school? Being clear about your sources makes it easier for people to figure out where you're coming from, and avoids putting your foot in your mouth if it turns out your source is incomplete.]
As far it is necessary to be humble, to ignore everyone around and leave all the roads? As much as I need to be sure I'm right! I know very well why I know it. This project has taken the lion's share of the time of this endless analysis and introspection, a good half of the process meticulously documented. Introverts into force of hypertrophied critical thinking accurately assess own position.
[Context is crucial:
If you're commenting on a blog like this one, pay attention to context. Your comment needs to be relevant enough that people won't parse it as spam.]
It is for this reason these comments I leave not where taken the message to which I reply. However, for fun I can duplicate it there if I will find the mood. But this has not much use, because context is crucial.
Sometimes, for the sake entertainment of self and others (pleasure must be shared), I have done such things as, indeed, I do now. For example, in May 2013th I sent a letter with these words: "...Thanks for the inspiration of the Matrix and Cloud Atlas. These were the important events in the endless war against "the auditors of reality". You are some of few chosen who are able to awake, understand and see real System crash. "Knock, knock, Neo...""
In terms of understanding the chains of bifurcations in system of worldviews, "Cloud Atlas" had a comparable with the Kuhn's "Structure of Scientific Revolutions" impact on me. Because it is linked with couples of opposites who "brilyali through the woods, wobbling like a spiral." This gave the subject-knowledge chain instead of epistemology and gnoseology common binary oppositions.
[If all a post does is mention something like string theory, crowing about how your theory is a better explanation for quantum gravity isn't relevant. Ditto for if all it does is mention a scientific concept that you think is mistaken.
What if the post is promoting something that you've found to be incorrect, though? What if someone is wrong on the internet?]
It's perfectly understandable. In the Internet everything is wrong, not only in the Internet. When you flick through the information, statistical approach is applied to it, especially when the abstracts only available for some publications, some things have to be thinking up - this has some advantages, you do the original conclusions, and did not immediately get into the author's tracks. Later you can clean up the mess, remove dust, put the parts into place. For this purpose it is necessary to have sufficient resources and time. They are acutely lacking in the pure enthusiasm.
[In that case, it's important to keep in mind the above principles. A popularization piece will usually try to present the establishment view, and merits a different response than a scientific piece arguing something new. In both cases, own your own ideas and be specific about how you know what you know. Be clear on whether you're talking about something that's controversial, or something that's broadly agreed on.]
Be clear for controversial - Yes, but keep in mind those who do not know the characteristics of something new, probably will not understand you.
[You can get an idea of what works and what doesn't by looking at comments on this blog. When I post about dark matter, or cosmic inflation, there are people who object, and the best ones are straightforward about why. Rather than opening with "you're wrong", they point out which ideas are controversial. They're specific about whose ideas they're referencing, and are clear about what is pedagogy and what is science.]
It is also perfectly understandable. Even if I asked the person in some comments, for example, to distract him from the energy, space and time concepts and become familiar with the scale-invariant processes in dissipative biological systems and fractal dimensions, or asked him to wonder why the gauge theory of general relativity, the Yang-Mills and the Dirac equations are dealing with a uniform scale-invariant 4-vector variables - I not hope that he will rush to do it. I just rely that the next "victim" of curiosity after all accidentally bite message here, and also be sucked into the "rabbit hole" (in the sense of a "black hole"). My goal is to feed readers the necessary food for the mind, which eventually upset the "picture" in their heads.
[Those comments tend to get much better responses than the ones that begin with cryptic condemnations, follow with links, and make absolute statements without backing them up.]
Exactly. The spam does not make sense, we have already decided. Some things are self-contained, it is impossible bring them in the comments to something. They need to create its own platform, its own language...
[On the internet, it's easy for misunderstandings to devolve into arguments. Want to avoid that? Be direct, be clear, be relevant.]
I also do not like lengthy vague disquisitions.
01:22 | Тяжело на общие философские вопросы что-либо серьёзное писать. Очень медленно получается подбирать правильные формулировки. Мозг всё время пытается увильнуть от работы и заняться чем нибудь типа комментирования сообщения 4gravitons. {Это был лонгрид, посвященный прокрастинации.}
[Ok, ok, I believe you. You're not a crackpot. You're just an outsider, one with a brilliant new idea that would overturn the accepted paradigms of physics, if only someone would just listen.]
Suppose, someone hears and even respond, although he is not sure that his answer will be heard in response. Incidentally, someone thought about some of this things to himself long before the whole thing.
[Here's the problem: you're not alone. There are plenty of actual crackpots. We get contacted by them fairly regularly. And most of the time, they're frustrating and unpleasant to deal with.]
100%. I personally know a bunch of these persons, them too much on ResearchGate. I especially remember the man with the backpack, that I encountered one day in doors when leaving own physics department. Man came up with the proposal for lifting up of sunken russian submarine "Kursk". And I very tired of another man with a perpetual revisions of one article.
[If you want physicists to listen to you, you need to show us you're not one of those people. Otherwise, most of us won't bother.]
Do I want that it physicists listening me? Good question. I am a physicist. I want to be heard by physicists, which are aware that it is not about physics, but about the foundations of mathematics. I want to be heard by mathematics, who are aware that it is not about math, but the possibility to unite gravity with quantum mechanics. I want to be heard by those, who realize that the problem of demarcation creates problems primarily not for philosophy, and in general, the philosophy - it's pretty serious.
[I can't give you a foolproof way to do that. But I can give some suggestions that will hopefully make the process a little less frustrating for everyone involved.
Don't spam:
Nobody likes spam. Nobody reads spam. If you send a mass email to every physicist whose email address you can find, none of them will read it. If you repeatedly post the same thing in a comment thread, nobody will read it. If you want people to listen to you, you have to show that you care about what they have to say, and in order to do that you have to tailor your message. This leads in to the next point,]
I also do not like spam. I also have the pleasure to observe the life of the scientific community (on the example of the ResearchGate too), I'm interested in the habits of various researchers. There are some typical patterns of behavior, including those described above. I do not have the habit of often repeat too much same thing, my posts are rare and are constantly transformed, rather they reflect what I think at that moment.
[Ask the right people:
Before you start reaching out, you should try to get an idea of who to talk to. Physics is quite specialized, so if you're taking your ideas seriously you should try to contact people with a relevant specialization.]
Quite specialized, relevant specialization? - unsuccessful attempt. What is the point to talk to those who "sews buttons"? Only if I know that they can easily retrain - I do not have much resources to be sprayed.
[Now, I know what you're thinking: your ideas are unique, no-one in physics is working on anything similar.]
To realize this it is enough to be an onlooker. All of us are to some extent quite specialized.
[Here, it's important to distinguish the problem you're trying to solve with how you're trying to solve it. Chances are, no-one else is working on your specific idea...but plenty of people are interested in the same problems.]
100%. Generally speaking, all are interested, even if not aware of this.
[Think quantum mechanics is built on shoddy assumptions? There are people who spend their lives trying to modify quantum mechanics. Have a beef against general relativity? There's a whole sub-field of people who modify gravity.]
That are their problems. From within it is already impossible to change anything. Theories are self-sufficient.
[These people are a valuable resource for you, because they know what doesn't work. They've been trying to change the system, and they know just how hard it is to change, and just what evidence you need to be consistent with.]
Definitely, these people are a valuable resource, because "we are all quite specialized to a certain extent." But the system is even more difficult to change than they think.
[Contacting someone whose work just uses quantum mechanics or relativity won't work. If you're making elementary mistakes, we can put you on the right track...but if you think you're making elementary mistakes, you should start out by asking help from a forum or the like, not contacting a professional. If you think you've really got a viable replacement to an established idea, you need to contact people who work on overturning established ideas, since they're most aware of the complicated webs of implications involved. Relatedly,]
I make mistakes certainly, for various reasons, including because of ignorance, hasty conclusions and lack of professionalism in some questions. I am sure about that.
Ask for a help - it always makes sense. Unfortunately, this was especially true at a time when no one heard me and would not listen.
Actually, I think about 7-10 letters in April 2013th was most manifestation of my personal crackpottery. They were sent separately to cosmologist, to experts in the field of high-energy, to some persons in the field of chaos theory and to a number of neurobiologists. Messages began approximately by the following words: "That's what we're looking for! It is extremely difficult to understand. Need knowledge in biology, neuroscience, cosmology, quantum physics, etc. It is necessary to convey to those who can understand it! Should open up a new horizon for humanity! Main thesis..." It was natural spam.
[Take ownership of your work:
I don't know how many times someone has "corrected" something in the comments, and several posts later admitted that the "correction" comes from their own theory. If you're arguing from your own work, own it! If you don't, people will assume you're trying to argue from an established theory, and are just confused about how that theory works. This is a special case of a broader principle,]
To take the ownership? I do not know what in this sense more I can do? It is so conscious and unpleasant choice for a single person. No one warned that the cart of liability with extremely indistinct outlines attached to the choice for the load.
[Epistemic humility:
I'm not saying you need to be humble in general, but if you want to talk productively you need to be epistemically humble. That means being clear about why you know what you know. Did you get it from a mathematical proof? A philosophical argument? Reading pop science pieces? Something you remember from high school? Being clear about your sources makes it easier for people to figure out where you're coming from, and avoids putting your foot in your mouth if it turns out your source is incomplete.]
As far it is necessary to be humble, to ignore everyone around and leave all the roads? As much as I need to be sure I'm right! I know very well why I know it. This project has taken the lion's share of the time of this endless analysis and introspection, a good half of the process meticulously documented. Introverts into force of hypertrophied critical thinking accurately assess own position.
[Context is crucial:
If you're commenting on a blog like this one, pay attention to context. Your comment needs to be relevant enough that people won't parse it as spam.]
It is for this reason these comments I leave not where taken the message to which I reply. However, for fun I can duplicate it there if I will find the mood. But this has not much use, because context is crucial.
Sometimes, for the sake entertainment of self and others (pleasure must be shared), I have done such things as, indeed, I do now. For example, in May 2013th I sent a letter with these words: "...Thanks for the inspiration of the Matrix and Cloud Atlas. These were the important events in the endless war against "the auditors of reality". You are some of few chosen who are able to awake, understand and see real System crash. "Knock, knock, Neo...""
In terms of understanding the chains of bifurcations in system of worldviews, "Cloud Atlas" had a comparable with the Kuhn's "Structure of Scientific Revolutions" impact on me. Because it is linked with couples of opposites who "brilyali through the woods, wobbling like a spiral." This gave the subject-knowledge chain instead of epistemology and gnoseology common binary oppositions.
[If all a post does is mention something like string theory, crowing about how your theory is a better explanation for quantum gravity isn't relevant. Ditto for if all it does is mention a scientific concept that you think is mistaken.
What if the post is promoting something that you've found to be incorrect, though? What if someone is wrong on the internet?]
It's perfectly understandable. In the Internet everything is wrong, not only in the Internet. When you flick through the information, statistical approach is applied to it, especially when the abstracts only available for some publications, some things have to be thinking up - this has some advantages, you do the original conclusions, and did not immediately get into the author's tracks. Later you can clean up the mess, remove dust, put the parts into place. For this purpose it is necessary to have sufficient resources and time. They are acutely lacking in the pure enthusiasm.
[In that case, it's important to keep in mind the above principles. A popularization piece will usually try to present the establishment view, and merits a different response than a scientific piece arguing something new. In both cases, own your own ideas and be specific about how you know what you know. Be clear on whether you're talking about something that's controversial, or something that's broadly agreed on.]
Be clear for controversial - Yes, but keep in mind those who do not know the characteristics of something new, probably will not understand you.
[You can get an idea of what works and what doesn't by looking at comments on this blog. When I post about dark matter, or cosmic inflation, there are people who object, and the best ones are straightforward about why. Rather than opening with "you're wrong", they point out which ideas are controversial. They're specific about whose ideas they're referencing, and are clear about what is pedagogy and what is science.]
It is also perfectly understandable. Even if I asked the person in some comments, for example, to distract him from the energy, space and time concepts and become familiar with the scale-invariant processes in dissipative biological systems and fractal dimensions, or asked him to wonder why the gauge theory of general relativity, the Yang-Mills and the Dirac equations are dealing with a uniform scale-invariant 4-vector variables - I not hope that he will rush to do it. I just rely that the next "victim" of curiosity after all accidentally bite message here, and also be sucked into the "rabbit hole" (in the sense of a "black hole"). My goal is to feed readers the necessary food for the mind, which eventually upset the "picture" in their heads.
[Those comments tend to get much better responses than the ones that begin with cryptic condemnations, follow with links, and make absolute statements without backing them up.]
Exactly. The spam does not make sense, we have already decided. Some things are self-contained, it is impossible bring them in the comments to something. They need to create its own platform, its own language...
[On the internet, it's easy for misunderstandings to devolve into arguments. Want to avoid that? Be direct, be clear, be relevant.]
I also do not like lengthy vague disquisitions.
01:22 | Тяжело на общие философские вопросы что-либо серьёзное писать. Очень медленно получается подбирать правильные формулировки. Мозг всё время пытается увильнуть от работы и заняться чем нибудь типа комментирования сообщения 4gravitons. {Это был лонгрид, посвященный прокрастинации.}
4 лип. 2016 р.
14:32 | Emergence and Expansion of Cosmic Space as due to the Quest for Holographic Equipartition
2012 | arXiv:1206.4916
One possible interpretation of the holographic principle is the equality of the number of degrees of freedom in a bulk region of space and the number of degrees of freedom on the boundary surface. It is known that such an equality is maintained on equipotential surfaces in any static spacetime in the form of an equipartition law N_{bulk}= N_{sur}. In the cosmological context, the de Sitter universe obeys the same holographic equipartition. I argue that the difference between the surface degrees of freedom and the bulk degrees of freedom in a region of space (which has already emerged) drives the accelerated expansion of the universe through a simple equation dV/dt = (N_{sur} - N_{bulk}) where V is the Hubble volume in Planck units and t is the cosmic time in Planck units. This equation reproduces the standard evolution of the universe. This approach provides a novel paradigm to study the emergence of space and cosmology and has far reaching implications.
14:44 | Emergence of Cosmic Space and the Generalized Holographic Equipartition
2012 | arXiv:1207.3515 | DOI: 10.1103/PhysRevD.86.104013
...a novel idea about our expanding Universe ...suggested that the expansion ...can be thought of as the emergence of space as cosmic time progresses. The emergence is governed by the basic relation that the increase rate of Hubble volume is linearly determined by the difference between the number of degrees of freedom on the horizon surface and the one in the bulk. In this paper, following this idea, we generalize the basic relation to derive the Friedmann equations of an $(n+1)$-dimensional Friedmann-Robertson-Walker universe corresponding to general relativity, Gauss-Bonnet gravity, and Lovelock gravity.
14:46 | Generalized Holographic Equipartition for Friedmann-Robertson-Walker Universes
2013 | arXiv:1309.1857 | DOI: 10.1007/s10714-014-1680-8
The novel idea that spatial expansion of our universe can be regarded as the consequence of the emergence of space was proposed by Padmanabhan. By using of the basic law governing the emergence, which Padmanabhan called holographic equipartition, he also arrives at the Friedmann equation in a flat universe. When generalized to other gravity theories, the holographic equipartition need to be generalized with an expression of $f(\Delta N,N_{sur})$. In this paper, we give general expressions of $f(\Delta N,N_{sur})$ for generalized holographic equipartition which can be used to derive the Friedmann equations of the Friedmann-Robertson-Walker universe with any spatial curvature in higher (n+1)-dimensional Einstein gravity, Gauss-Bonnet gravity and more general Lovelock gravity. The results support the viability of the perspective of holographic equipartition.
14:47 | Evolution of Spacetime arises due to the departure from Holographic Equipartition in all Lanczos-Lovelock Theories of Gravity
2014 | arXiv:1408.4679 | DOI: 10.1103/PhysRevD.90.124017
In the case of general relativity one can interpret the Noether charge in any bulk region as the heat content $TS$ of its boundary surface. Further, the time evolution of spacetime metric in Einstein's theory arises due to the difference $(N_{sur}-N_{bulk})$ of suitably defined surface and bulk degrees of freedom. We show that this thermodynamic interpretation generalizes in a natural fashion to all Lanczos-Lovelock models of gravity. The Noether charge, related to time evolution vector field, in a bulk region of space is equal to the heat content $TS$ of the boundary surface with the temperature $T$ defined using local Rindler observers and $S$ being the Wald entropy. Using the Wald entropy to define the surface degrees of freedom $N_{sur}$ and Komar energy density to define the bulk degrees of freedom $N_{bulk}$, we can also show that the time evolution of the geometry is sourced by $(N_{sur}-N_{bulk})$. When it is possible to choose the foliation of spacetime such that metric is independent of time, the above dynamical equation yields the holographic equipartition for Lanczos-Lovelock gravity with $N_{sur}=N_{bulk}$. The implications are discussed.
14:32 | Emergence and Expansion of Cosmic Space as due to the Quest for Holographic Equipartition
2012 | arXiv:1206.4916
One possible interpretation of the holographic principle is the equality of the number of degrees of freedom in a bulk region of space and the number of degrees of freedom on the boundary surface. It is known that such an equality is maintained on equipotential surfaces in any static spacetime in the form of an equipartition law N_{bulk}= N_{sur}. In the cosmological context, the de Sitter universe obeys the same holographic equipartition. I argue that the difference between the surface degrees of freedom and the bulk degrees of freedom in a region of space (which has already emerged) drives the accelerated expansion of the universe through a simple equation dV/dt = (N_{sur} - N_{bulk}) where V is the Hubble volume in Planck units and t is the cosmic time in Planck units. This equation reproduces the standard evolution of the universe. This approach provides a novel paradigm to study the emergence of space and cosmology and has far reaching implications.
14:44 | Emergence of Cosmic Space and the Generalized Holographic Equipartition
2012 | arXiv:1207.3515 | DOI: 10.1103/PhysRevD.86.104013
...a novel idea about our expanding Universe ...suggested that the expansion ...can be thought of as the emergence of space as cosmic time progresses. The emergence is governed by the basic relation that the increase rate of Hubble volume is linearly determined by the difference between the number of degrees of freedom on the horizon surface and the one in the bulk. In this paper, following this idea, we generalize the basic relation to derive the Friedmann equations of an $(n+1)$-dimensional Friedmann-Robertson-Walker universe corresponding to general relativity, Gauss-Bonnet gravity, and Lovelock gravity.
14:46 | Generalized Holographic Equipartition for Friedmann-Robertson-Walker Universes
2013 | arXiv:1309.1857 | DOI: 10.1007/s10714-014-1680-8
The novel idea that spatial expansion of our universe can be regarded as the consequence of the emergence of space was proposed by Padmanabhan. By using of the basic law governing the emergence, which Padmanabhan called holographic equipartition, he also arrives at the Friedmann equation in a flat universe. When generalized to other gravity theories, the holographic equipartition need to be generalized with an expression of $f(\Delta N,N_{sur})$. In this paper, we give general expressions of $f(\Delta N,N_{sur})$ for generalized holographic equipartition which can be used to derive the Friedmann equations of the Friedmann-Robertson-Walker universe with any spatial curvature in higher (n+1)-dimensional Einstein gravity, Gauss-Bonnet gravity and more general Lovelock gravity. The results support the viability of the perspective of holographic equipartition.
14:47 | Evolution of Spacetime arises due to the departure from Holographic Equipartition in all Lanczos-Lovelock Theories of Gravity
2014 | arXiv:1408.4679 | DOI: 10.1103/PhysRevD.90.124017
In the case of general relativity one can interpret the Noether charge in any bulk region as the heat content $TS$ of its boundary surface. Further, the time evolution of spacetime metric in Einstein's theory arises due to the difference $(N_{sur}-N_{bulk})$ of suitably defined surface and bulk degrees of freedom. We show that this thermodynamic interpretation generalizes in a natural fashion to all Lanczos-Lovelock models of gravity. The Noether charge, related to time evolution vector field, in a bulk region of space is equal to the heat content $TS$ of the boundary surface with the temperature $T$ defined using local Rindler observers and $S$ being the Wald entropy. Using the Wald entropy to define the surface degrees of freedom $N_{sur}$ and Komar energy density to define the bulk degrees of freedom $N_{bulk}$, we can also show that the time evolution of the geometry is sourced by $(N_{sur}-N_{bulk})$. When it is possible to choose the foliation of spacetime such that metric is independent of time, the above dynamical equation yields the holographic equipartition for Lanczos-Lovelock gravity with $N_{sur}=N_{bulk}$. The implications are discussed.
7 лип. 2016 р.
20:07 | Mechanisms that keep reality coherent
Интересные размышления.
"Thus the relational structure does not contain numbers that could be used as variables in the formula. Instead the most fundamental law of reality can be stated in the form of a commandment."
Я, наоборот, стремлюсь свести к минимуму аксиоматизацию конкретных причинно-следственных связей, и, в конце концов, когда-нибудь выйти на формулы, пусть это будет даже глобальная самореференция в стиле аксиоматики Пеано.
20:07 | Mechanisms that keep reality coherent
Интересные размышления.
"Thus the relational structure does not contain numbers that could be used as variables in the formula. Instead the most fundamental law of reality can be stated in the form of a commandment."
Я, наоборот, стремлюсь свести к минимуму аксиоматизацию конкретных причинно-следственных связей, и, в конце концов, когда-нибудь выйти на формулы, пусть это будет даже глобальная самореференция в стиле аксиоматики Пеано.
20:45 |
Родственная душа, только наоборот :)
10 лип. 2016 р.
00:32 | How scientific culture discourages new ideas
Вообще, более корректно писать не "культура" а бюрократия. Она - большая часть любой системы, и является, скорее, {полезной} помехой, способствующей естественному отбору.
Поэтому, когда "happens to scientific fields when a dominating figure unexpectedly dies", речь идёт чаще всего тоже о бюрократической фигуре.
Многие люди с возрастом становятся неофобами, бюрократами в силу закостенелости мышления.
Паркинсон всё это давно уже универсально и красочно описал.
00:32 | How scientific culture discourages new ideas
Вообще, более корректно писать не "культура" а бюрократия. Она - большая часть любой системы, и является, скорее, {полезной} помехой, способствующей естественному отбору.
Поэтому, когда "happens to scientific fields when a dominating figure unexpectedly dies", речь идёт чаще всего тоже о бюрократической фигуре.
Многие люди с возрастом становятся неофобами, бюрократами в силу закостенелости мышления.
Паркинсон всё это давно уже универсально и красочно описал.
14 лип. 2016 р.
15:31 | Against Self-Criticism: Adam Phillips on How Our Internal Critics Enslave Us, the Stockholm Syndrome of the Superego, and the Power of Multiple Interpretations
15:31 | Against Self-Criticism: Adam Phillips on How Our Internal Critics Enslave Us, the Stockholm Syndrome of the Superego, and the Power of Multiple Interpretations
26 лип. 2016 р.
04:44 | Universal ancestor of all life on Earth was only half alive
LUCA emerged around 3.8 billion years ago and gave rise to two kinds of simple cells: bacteria and archaea. By looking for genes common to almost all cells living today, previous studies have identified around 100 genes almost certainly present in LUCA.
This tells us what LUCA had in common with modern cells, but what we really want to know is how it was different, Martin says. So his group analysed the genomes of 1800 bacteria and 130 archaea to find the genes that were the most ancient but not necessarily shared.
The 355 they found include some universal genes, such as a few involved in reading the genetic code. But others point to a very distinctive lifestyle.
One characteristic of almost all living cells is that they pump ions across a membrane to generate an electrochemical gradient, then use that gradient to make the energy-rich molecule ATP. Martin’s results suggest LUCA could not generate such a gradient, but could harness an existing one to make ATP.
That fits in beautifully with the idea that the first life got its energy from the natural gradient between vent water and seawater, and so was bound to these vents. Only later did the ability to generate gradients evolve, allowing life to break away from the vents on at least two occasions – one giving rise to the first archaea, the other to bacteria.
LUCA also appears to have had a gene for a “revolving door” protein that could swap sodium and hydrogen ions across this gradient. Earlier studies by Martin and Nick Lane of University College London suggest that such a protein would have been absolutely crucial for exploiting the natural gradient at vents.
28 лип. 2016 р.
01:47 | Publishing a tech report or other non-peer reviewed paper...
I have got a paper in the queue which I would like to publish outside the realm of peer reviewed journals. The main reasons:
Money. I'm currently not affiliated to any academic institution which would reimburse my conference fees and publication costs.
I would also like to provide open access, so other non-affiliated researchers can actually read my paper. This can be very costly.
The topic. It's an interdisciplinary thing I write about, which doesn't really fall into the field of interest of the usual journals and their peer reviewers. It's a bit of an in-between-the-chairs thing.
С интердисциплинарностью есть такая проблема, она сразу вышвыривает тебя из мира, распиленного демаркацией. Это касается не только публикаций, вообще, всего.
01:47 | Publishing a tech report or other non-peer reviewed paper...
I have got a paper in the queue which I would like to publish outside the realm of peer reviewed journals. The main reasons:
Money. I'm currently not affiliated to any academic institution which would reimburse my conference fees and publication costs.
I would also like to provide open access, so other non-affiliated researchers can actually read my paper. This can be very costly.
The topic. It's an interdisciplinary thing I write about, which doesn't really fall into the field of interest of the usual journals and their peer reviewers. It's a bit of an in-between-the-chairs thing.
С интердисциплинарностью есть такая проблема, она сразу вышвыривает тебя из мира, распиленного демаркацией. Это касается не только публикаций, вообще, всего.
2 серп. 2016 р.
15:16 | "uncanny valley"
Окрестности центра Галактики оказались лишены молодых звезд
A Giant Stellar Void in the Milky Way
Экспоненциальное распределение молодых цефеид нарушается в областях, близких к галактическому центру. Этот результат показывает, что вблизи центра галактик (на расстояниях от 150 до 8000 световых лет) звездообразование замедленно.
A lack of classical Cepheids in the inner part of the Galactic disk
2016 | arXiv:1606.07943 | DOI: 10.1093/mnras/stw1548
H I ABSORPTION TOWARD H II REGIONS AT SMALL GALACTIC LONGITUDES
2013 | DOI: 10.1088/0004-637X/774/2/117
15:16 | "uncanny valley"
Окрестности центра Галактики оказались лишены молодых звезд
A Giant Stellar Void in the Milky Way
Экспоненциальное распределение молодых цефеид нарушается в областях, близких к галактическому центру. Этот результат показывает, что вблизи центра галактик (на расстояниях от 150 до 8000 световых лет) звездообразование замедленно.
A lack of classical Cepheids in the inner part of the Galactic disk
2016 | arXiv:1606.07943 | DOI: 10.1093/mnras/stw1548
H I ABSORPTION TOWARD H II REGIONS AT SMALL GALACTIC LONGITUDES
2013 | DOI: 10.1088/0004-637X/774/2/117
4 серп. 2016 р.
16:33 | Найдено новое структурное отличие РНК от ДНК
С точки зрения химии отличия ДНК от РНК сводятся к тому, что в ДНК: 1) вместо азотистого основания урацила используется тимин, а 2) в сахарофосфатной цепи отсутствует так называемый 2'-гидроксил, — группа, отличающая рибозу от дезоксирибозы. 2'-гидроксил делает невозможным сворачивание двуцепочечной РНК в B-спираль — основную форму ДНК в клетке, — оставляя нуклеиновой кислоте на основе рибозы только А-тип спирали. Кроме того, «лишний» гидроксил делает РНК более реакционноспособной чем ДНК, — от нее легче «отваливаются» основания под действием щелочей.
+ еще одно потенциально важное следствие наличия 2'-гидроксила... РНК, в отличие от ДНК, нетерпима к образованию неклассических хугстиновских пар оснований. Из-за этого два типа нуклеиновых кислот очень по-разному реагируют на некоторые виды модификаций, что может иметь большое значение для возникновения нынешней специализации РНК и ДНК в ходе эволюции.
Наличие в РНК «лишнего» по сравнению с ДНК гидроксила приводит к тому, что потенциальное хугстиновское спаривание оказывается настолько энергетически невыгодным, что молекуле проще вообще не образовывать пары в месте введения метилированного основания. ДНК в той же ситуации ведет себя по-другому: введение метилированной группы сдвигает равновесие в пользу хугстиновской пары, но общая геометрия и структура молекулы не меняется.
m1A and m1G disrupt A-RNA structure through the intrinsic instability of Hoogsteen base pairs
2016 | DOI: 10.1038/nsmb.3270
16:33 | Найдено новое структурное отличие РНК от ДНК
С точки зрения химии отличия ДНК от РНК сводятся к тому, что в ДНК: 1) вместо азотистого основания урацила используется тимин, а 2) в сахарофосфатной цепи отсутствует так называемый 2'-гидроксил, — группа, отличающая рибозу от дезоксирибозы. 2'-гидроксил делает невозможным сворачивание двуцепочечной РНК в B-спираль — основную форму ДНК в клетке, — оставляя нуклеиновой кислоте на основе рибозы только А-тип спирали. Кроме того, «лишний» гидроксил делает РНК более реакционноспособной чем ДНК, — от нее легче «отваливаются» основания под действием щелочей.
+ еще одно потенциально важное следствие наличия 2'-гидроксила... РНК, в отличие от ДНК, нетерпима к образованию неклассических хугстиновских пар оснований. Из-за этого два типа нуклеиновых кислот очень по-разному реагируют на некоторые виды модификаций, что может иметь большое значение для возникновения нынешней специализации РНК и ДНК в ходе эволюции.
Наличие в РНК «лишнего» по сравнению с ДНК гидроксила приводит к тому, что потенциальное хугстиновское спаривание оказывается настолько энергетически невыгодным, что молекуле проще вообще не образовывать пары в месте введения метилированного основания. ДНК в той же ситуации ведет себя по-другому: введение метилированной группы сдвигает равновесие в пользу хугстиновской пары, но общая геометрия и структура молекулы не меняется.
m1A and m1G disrupt A-RNA structure through the intrinsic instability of Hoogsteen base pairs
2016 | DOI: 10.1038/nsmb.3270
7 серп. 2016 р.
15:54 |
Advanced Relativity - AR на www.indiegogo.com
Забавный ход, тоже что-ли себе попробовать таким образом собирать деньги на поддержание штанов?
Всё это не то, конечно, но интересно будет увидеть результат кампании по сбору средств на научную деятельность. Каковы шансы финансирования, можно ли обойтись без грантов, которые всё равно не реальны (по многим причинам) в определённых ситуациях.
Это принципиальная возможность независимо заниматься тем, что не запланировано какой-либо организацией или второй стороной.
Хотя, на что-нибудь размером с БАК таким образом не соберешь денег, прецедента не было пока ещё :)
У Амрит, конечно, слишком примитивная и догматичная модель, чтобы можно было всё увязать между собой. Некоторые вещи, которые уже относительно легко понять, он не объясняет, а постулирует. Но размышления о причинно-следственных связях и времени мне понравились.
19:06 | Не думаю, что это будет иметь успех.
{Подбивая итоги можно констатировать: "€0 EUR raised by 0 backers".}
11 серп. 2016 р.
10:09 | Немного утопии (продолжая тему)...
Возможно, идея «безусловного основного дохода» в научном сообществе (или любом, где деятельность сопряжена с творческим процессом) имеет смысл, больший, чем где либо.
Во-первых, не всю такую активность можно спланировать заранее (недавно, пытаясь это объяснить на RG даже приводил в пример отрывок из книги Фейнмана о том, что некоторые результаты можно получать только "играя").
Во-вторых, мозговой штурм имеет очень ограниченную результативность (обратная сторона предыдущего пункта).
В третьих, это развязывает руки, давая возможность значительно повышать персональные риски (что для любого креативного процесса очень хорошо).
В четвёртых (как следствие), это даёт больше шансов проводить поиск в тех направлениях, где не так очевидна близкая коммерческая отдача или положительная отдача вообще (что особенно хорошо для фундаментальных исследований).
В четвёртых, отсутствие "дедлайнов" снимает стресс, освобождая мышление от сильнейших отрицательных отвлекающих факторов.
В пятых, можно было бы сосредоточиться над единой коллективной системой знаний в духе Википедии, и не так сильно заморачиваться с бюрократическими системами рейтингов, стимулирующими деятельность ради деятельности.
...
Ну и последнее, научная деятельность на рынке труда (наверно, на подавляющей территории земного шара) все равно не находится в числе самых привлекательных по уровню оплаты.
PS: Дело за малым - построить такую сбалансированную систему, которая бы работала и успешно переваривала плановую прикладную деятельность, на которую возникает спрос на рынке. Для этого нужна система каких-то бонусов, для стимуляции всех процессов и они должны расходиться, как минимум, в двух противоположных направлениях.
10:09 | Немного утопии (продолжая тему)...
Возможно, идея «безусловного основного дохода» в научном сообществе (или любом, где деятельность сопряжена с творческим процессом) имеет смысл, больший, чем где либо.
Во-первых, не всю такую активность можно спланировать заранее (недавно, пытаясь это объяснить на RG даже приводил в пример отрывок из книги Фейнмана о том, что некоторые результаты можно получать только "играя").
Во-вторых, мозговой штурм имеет очень ограниченную результативность (обратная сторона предыдущего пункта).
В третьих, это развязывает руки, давая возможность значительно повышать персональные риски (что для любого креативного процесса очень хорошо).
В четвёртых (как следствие), это даёт больше шансов проводить поиск в тех направлениях, где не так очевидна близкая коммерческая отдача или положительная отдача вообще (что особенно хорошо для фундаментальных исследований).
В четвёртых, отсутствие "дедлайнов" снимает стресс, освобождая мышление от сильнейших отрицательных отвлекающих факторов.
В пятых, можно было бы сосредоточиться над единой коллективной системой знаний в духе Википедии, и не так сильно заморачиваться с бюрократическими системами рейтингов, стимулирующими деятельность ради деятельности.
...
Ну и последнее, научная деятельность на рынке труда (наверно, на подавляющей территории земного шара) все равно не находится в числе самых привлекательных по уровню оплаты.
PS: Дело за малым - построить такую сбалансированную систему, которая бы работала и успешно переваривала плановую прикладную деятельность, на которую возникает спрос на рынке. Для этого нужна система каких-то бонусов, для стимуляции всех процессов и они должны расходиться, как минимум, в двух противоположных направлениях.
15 серп. 2016 р.
23:11 | Empathic people quicker to learn to help others, study shows
Neurocomputational mechanisms of prosocial learning and links to empathy
2016 | DOI: 10.1073/pnas.1603198113
Сопереживать и понимать - это одно, но идти на быстрый контакт и внешний отклик - несколько иное.
Я раньше особо не задумывался, что у эмпатии, вообще, две стороны. И они могут быть не равны.
(На самом деле, задумывался, т.к. всегда разделял внутреннее сопереживание и экстраверсию, которая характеризует общительность.)
Общительные empathyzer's не обязательно внутренне тонко чувствительны и ярко сопереживают.
Наверно, уже "атрофировались" нормальные реакции в условиях постоянного стресса на Донбассе.
01:14 (2016-09-11) | Путаница с аутизмом (для меня) состоит в том, что характерное поведение с сортировкой предметов (которое в "Прогулке" ассоциировано с фокусом целеустремленности и аутохронностью "эмпатизеров" правшей/экстравертов) можно также соотнести с мозгом "систематизатора" (левши/интроверты).
Возможно, по причине того, что в диалектическом плане всякий процесс имеет две противонаправленные "стороны", в которых в зависимости от положения по отношению к внешним факторам можно выделить одинаковое качество.
Что более корректно?
23:11 | Empathic people quicker to learn to help others, study shows
Neurocomputational mechanisms of prosocial learning and links to empathy
2016 | DOI: 10.1073/pnas.1603198113
Сопереживать и понимать - это одно, но идти на быстрый контакт и внешний отклик - несколько иное.
Я раньше особо не задумывался, что у эмпатии, вообще, две стороны. И они могут быть не равны.
(На самом деле, задумывался, т.к. всегда разделял внутреннее сопереживание и экстраверсию, которая характеризует общительность.)
Общительные empathyzer's не обязательно внутренне тонко чувствительны и ярко сопереживают.
Наверно, уже "атрофировались" нормальные реакции в условиях постоянного стресса на Донбассе.
01:14 (2016-09-11) | Путаница с аутизмом (для меня) состоит в том, что характерное поведение с сортировкой предметов (которое в "Прогулке" ассоциировано с фокусом целеустремленности и аутохронностью "эмпатизеров" правшей/экстравертов) можно также соотнести с мозгом "систематизатора" (левши/интроверты).
Возможно, по причине того, что в диалектическом плане всякий процесс имеет две противонаправленные "стороны", в которых в зависимости от положения по отношению к внешним факторам можно выделить одинаковое качество.
Что более корректно?
20 серп. 2016 р.
00:29 | Entropy theorems in classical mechanics, general relativity, and the gravitational two-body problem
2016 | arXiv:1607.03118 | DOI: 10.1103/PhysRevD.94.064049 | RG
In classical Hamiltonian theories, entropy may be understood either as a statistical property of canonical systems, or as a mechanical property, that is, as a monotonic function of the phase space along trajectories. In classical mechanics, there are theorems which have been proposed for proving the non-existence of entropy in the latter sense.
00:29 | Entropy theorems in classical mechanics, general relativity, and the gravitational two-body problem
2016 | arXiv:1607.03118 | DOI: 10.1103/PhysRevD.94.064049 | RG
In classical Hamiltonian theories, entropy may be understood either as a statistical property of canonical systems, or as a mechanical property, that is, as a monotonic function of the phase space along trajectories. In classical mechanics, there are theorems which have been proposed for proving the non-existence of entropy in the latter sense.
01:40 |
И вообще, можно ли рассматривать энтропию ограниченной (локализованной) системы, подверженной унитарной (когерентной) эволюции в качестве её глобального параметра времени (параметра когерентной эволюции или lifetime)?
При такой логике, с учетом предположения о глобальной связности системы любого масштаба, это можно было бы распространить на асимптотический случай (мультивселенной), ведь каждое последующее состояние её отличается от предыдущего. {см. отношение к континнуму в гипотезе Кантора.}
При этом, здравый смысл и рациональные гипотетические предположения о "неизменной" статической вечности подразумевают в этом случае неизменную величину энтропии, т.е., по сути, "остановившееся" время.
К какой величине может сходиться значение энтропии по мере увеличения масштаба рассматриваемой системы (по мере "суммирования" окрестных вселенных)?
Либо оно не сходится в принципе, как, например, суммы последовательностей с (-1)^n? В таком случае должен быть нижний и верхний пределы для этого неопределенного параметра.
Но, необратимые процессы подразумевают неубывание энтропии, а классическая термодинамика подразумевает аддитивность для систем любой сложности. Т.е. на "бытовом уровне" такое суммирование должно дать бесконечный прирост. Имеется противоречие.
Энтропия "статической" системы не должна увеличиваться, как и её сложность.
С учетом гипотетической вложенности мультивселенной логично предположить, что классический подход к суммированию энтропии не справедлив на таком масштабе.
Кроме того, для диссипативных систем (которыми тотально всё и является, гипотетически) имеется второе противоречие с неубыванием из-за необратимости.
При такой логике, с учетом предположения о глобальной связности системы любого масштаба, это можно было бы распространить на асимптотический случай (мультивселенной), ведь каждое последующее состояние её отличается от предыдущего. {см. отношение к континнуму в гипотезе Кантора.}
При этом, здравый смысл и рациональные гипотетические предположения о "неизменной" статической вечности подразумевают в этом случае неизменную величину энтропии, т.е., по сути, "остановившееся" время.
К какой величине может сходиться значение энтропии по мере увеличения масштаба рассматриваемой системы (по мере "суммирования" окрестных вселенных)?
Либо оно не сходится в принципе, как, например, суммы последовательностей с (-1)^n? В таком случае должен быть нижний и верхний пределы для этого неопределенного параметра.
Но, необратимые процессы подразумевают неубывание энтропии, а классическая термодинамика подразумевает аддитивность для систем любой сложности. Т.е. на "бытовом уровне" такое суммирование должно дать бесконечный прирост. Имеется противоречие.
Энтропия "статической" системы не должна увеличиваться, как и её сложность.
С учетом гипотетической вложенности мультивселенной логично предположить, что классический подход к суммированию энтропии не справедлив на таком масштабе.
Кроме того, для диссипативных систем (которыми тотально всё и является, гипотетически) имеется второе противоречие с неубыванием из-за необратимости.
25 серп. 2016 р.
08:16 | Обнаружение планеты у Проксима - прекрасная демонстрация принципа заурядности.
Человечество обречено вечно удивляться естественным вещам. И это хорошо, иначе было бы совсем скучно.
Впрочем, уже давно ждешь обнаружения внеземной жизни где-либо, просто как очередное подтверждение модели, и всё того же принципа заурядности.
08:16 | Обнаружение планеты у Проксима - прекрасная демонстрация принципа заурядности.
Человечество обречено вечно удивляться естественным вещам. И это хорошо, иначе было бы совсем скучно.
Впрочем, уже давно ждешь обнаружения внеземной жизни где-либо, просто как очередное подтверждение модели, и всё того же принципа заурядности.
26 серп. 2016 р.
15:10 | Хаос улучшит беспроводные коммуникации
Продолжение. Надо глянуть первоисточник, что там об "энергоэффективности передачи двоичной информации". Как всегда, искать ссылки вручную надо.
05:23 (2016-12-31) | Experimental validation of wireless communication with chaos
2016 | arXiv: | DOI: 10.1063/1.4960787
The constraints of a wireless physical media, such as multi-path propagation and complex ambient noises, prevent information from being communicated at low bit error rate. Surprisingly, it has only recently been shown that, from a theoretical perspective, chaotic signals are optimal for communication. It maximises the receiver signal-to-noise performance, consequently minimizing the bit error rate. This work demonstrates numerically and experimentally that chaotic systems can in fact be used to create a reliable and efficient wireless communication system.
15:10 | Хаос улучшит беспроводные коммуникации
Продолжение. Надо глянуть первоисточник, что там об "энергоэффективности передачи двоичной информации". Как всегда, искать ссылки вручную надо.
05:23 (2016-12-31) | Experimental validation of wireless communication with chaos
2016 | arXiv: | DOI: 10.1063/1.4960787
The constraints of a wireless physical media, such as multi-path propagation and complex ambient noises, prevent information from being communicated at low bit error rate. Surprisingly, it has only recently been shown that, from a theoretical perspective, chaotic signals are optimal for communication. It maximises the receiver signal-to-noise performance, consequently minimizing the bit error rate. This work demonstrates numerically and experimentally that chaotic systems can in fact be used to create a reliable and efficient wireless communication system.
29 серп. 2016 р.
07:40 | An Interesting SETI Candidate in Hercules
Забавно, "HD 164595 is a star of 0.99 solar masses at a distance of roughly 95 light years in the constellation Hercules, and an estimated age of 6.3 billion years. Its metallicity is almost identical to that of the Sun."
Солнце, столетие назад, хотя и старше на миллиард.
00:08 (2016-08-31) | Всё, расходимся :) Полученный российскими учеными необычный сигнал из космоса оказался помехой земного происхождения
Теперь понятно, почему настолько солнцеподобная звезда {"В прошлом и нынешнем году на телескопе ведутся работы по поиску солнцеобразных звезд"}. Но направление поиска правильное.
07:40 | An Interesting SETI Candidate in Hercules
Забавно, "HD 164595 is a star of 0.99 solar masses at a distance of roughly 95 light years in the constellation Hercules, and an estimated age of 6.3 billion years. Its metallicity is almost identical to that of the Sun."
Солнце, столетие назад, хотя и старше на миллиард.
00:08 (2016-08-31) | Всё, расходимся :) Полученный российскими учеными необычный сигнал из космоса оказался помехой земного происхождения
Теперь понятно, почему настолько солнцеподобная звезда {"В прошлом и нынешнем году на телескопе ведутся работы по поиску солнцеобразных звезд"}. Но направление поиска правильное.
31 серп. 2016 р.
17:24 | Ученые нашли альтернативный подход к квантовым вычислениям
Продемонстрировали пригодность микроволновых сигналов в кодировании информации для квантовых компьютеров.
Coherence and multimode correlations from vacuum fluctuations in a microwave superconducting cavity
2016 | DOI: 10.1038/ncomms12548
The existence of vacuum fluctuations is one of the most important predictions of modern quantum field theory. In the vacuum state, fluctuations occurring at different frequencies are uncorrelated. However, if a parameter in the Lagrangian of the field is modulated by an external pump, vacuum fluctuations stimulate spontaneous downconversion processes, creating squeezing between modes symmetric with respect to half of the frequency of the pump. Here we show that by double parametric pumping of a superconducting microwave cavity, it is possible to generate another type of correlation, namely coherence between photons in separate frequency modes. The coherence correlations are tunable by the phases of the pumps and are established by a quantum fluctuation that stimulates the simultaneous creation of two photon pairs. Our analysis indicates that the origin of this vacuum-induced coherence is the absence of which-way information in the frequency space.
17:24 | Ученые нашли альтернативный подход к квантовым вычислениям
Продемонстрировали пригодность микроволновых сигналов в кодировании информации для квантовых компьютеров.
Coherence and multimode correlations from vacuum fluctuations in a microwave superconducting cavity
2016 | DOI: 10.1038/ncomms12548
The existence of vacuum fluctuations is one of the most important predictions of modern quantum field theory. In the vacuum state, fluctuations occurring at different frequencies are uncorrelated. However, if a parameter in the Lagrangian of the field is modulated by an external pump, vacuum fluctuations stimulate spontaneous downconversion processes, creating squeezing between modes symmetric with respect to half of the frequency of the pump. Here we show that by double parametric pumping of a superconducting microwave cavity, it is possible to generate another type of correlation, namely coherence between photons in separate frequency modes. The coherence correlations are tunable by the phases of the pumps and are established by a quantum fluctuation that stimulates the simultaneous creation of two photon pairs. Our analysis indicates that the origin of this vacuum-induced coherence is the absence of which-way information in the frequency space.
2 вер. 2016 р.
21:17 | Частично набросал текст так называемой "философской доктрины", перечитал - пока ещё ерунда, впрочем, как всегда, когда дело касается чего-то серьёзного. Конечная цель - убедительная "железная" аргументация для ключевых постулатов.
Катастрофически не хватает рабочей обстановки, хотя бы такой, которая была несколько лет назад. Пока эту проблему только пытаюсь решить каким либо образом.
21:17 | Частично набросал текст так называемой "философской доктрины", перечитал - пока ещё ерунда, впрочем, как всегда, когда дело касается чего-то серьёзного. Конечная цель - убедительная "железная" аргументация для ключевых постулатов.
Катастрофически не хватает рабочей обстановки, хотя бы такой, которая была несколько лет назад. Пока эту проблему только пытаюсь решить каким либо образом.
5 вер. 2016 р.
16:37 | Вездесущие 4/3.
16:46 | Density of states on fractals : “ fractons ”
1982 | pdf
16:53 | Dynamical properties of fractal networks: Scaling, numerical simulations, and physical realizations
1994 | arXiv: | DOI: 10.1103/RevModPhys.66.381
16:37 | Вездесущие 4/3.
16:46 | Density of states on fractals : “ fractons ”
1982 | pdf
16:53 | Dynamical properties of fractal networks: Scaling, numerical simulations, and physical realizations
1994 | arXiv: | DOI: 10.1103/RevModPhys.66.381
9 вер. 2016 р.
10:14 | Фрактальная топология и странная кинетика: от теории перколяции к проблемам космической электродинамики
2004 | DOI: 10.3367/UFNr.0174.200408a.0809
Полезно всё перечитать, про константу, дробный шар... с учетом размышлений о связности, принципе наименьшего действия и пр.
То, что деревья в размерности пространства 6 и выше "не мешают" друг другу, наводит на мысль, что, по крайней мере, внутренняя физика нашего мира, в которой отчетливо видно двунаправленные процессы самоорганизованной критичности не может существовать в размерностях выше 5. Либо, просто, мы в таких местах не могли оказаться, по той же причине. Нас бы там просто не было.
У меня последнее время, вообще, отношение к размерностям пространства как к некоторому продукту степеней свободы в системе, а не чему-то фундаментальному, объемлющему систему. Хотя, самореференция этот момент делает несколько неопределенным.
Но если есть логичные закономерности (читай причина), почему размерности формируются так, то почему нет?
10:14 | Фрактальная топология и странная кинетика: от теории перколяции к проблемам космической электродинамики
2004 | DOI: 10.3367/UFNr.0174.200408a.0809
Полезно всё перечитать, про константу, дробный шар... с учетом размышлений о связности, принципе наименьшего действия и пр.
То, что деревья в размерности пространства 6 и выше "не мешают" друг другу, наводит на мысль, что, по крайней мере, внутренняя физика нашего мира, в которой отчетливо видно двунаправленные процессы самоорганизованной критичности не может существовать в размерностях выше 5. Либо, просто, мы в таких местах не могли оказаться, по той же причине. Нас бы там просто не было.
У меня последнее время, вообще, отношение к размерностям пространства как к некоторому продукту степеней свободы в системе, а не чему-то фундаментальному, объемлющему систему. Хотя, самореференция этот момент делает несколько неопределенным.
Но если есть логичные закономерности (читай причина), почему размерности формируются так, то почему нет?
10 вер. 2016 р.
23:23 | Открыл для себя новый термин, пригодится. Это достаточно близко к тому, что в самом начале было названо абстрактным вычислителем ("квант = абстрактный вычислитель, пространство, в котором могут находиться другие абстрактные вычислители"). Во всяком случае, термин содержит один из аспектов (осцилляционный).
Fracton — Wikipedia
23:23 | Открыл для себя новый термин, пригодится. Это достаточно близко к тому, что в самом начале было названо абстрактным вычислителем ("квант = абстрактный вычислитель, пространство, в котором могут находиться другие абстрактные вычислители"). Во всяком случае, термин содержит один из аспектов (осцилляционный).
Fracton — Wikipedia
14 вер. 2016 р.
06:32 | Этот момент однозначно заслуживает того, чтобы над ним ломать голову. Закинул в RG.
Preconditions of space-time dimensionality
2016 | DOI: 10.13140/RG.2.2.17964.26245
06:32 | Этот момент однозначно заслуживает того, чтобы над ним ломать голову. Закинул в RG.
Preconditions of space-time dimensionality
2016 | DOI: 10.13140/RG.2.2.17964.26245
16 вер. 2016 р.
20:19 | So You Want to Prove String Theory, Part II: How Can QCD Be a String Theory?
Как раз вовремя заметка. Как их подружить? Добавить немного больше самоорганизации.
20:19 | So You Want to Prove String Theory, Part II: How Can QCD Be a String Theory?
Как раз вовремя заметка. Как их подружить? Добавить немного больше самоорганизации.
17 вер. 2016 р.
17:06 | Для меня циклические орбиты ассоциируются с автономными конечными автоматами.
17:06 | Для меня циклические орбиты ассоциируются с автономными конечными автоматами.
17:44 |
И первая циклическая орбита, которая сразу же приходит на ум, {должна быть} связана с угловым моментом "черной дыры" (скоростью света, постоянной Планка, спинами частиц...)?
19 вер. 2016 р.
11:34 | Есть ли прямая связь между циклическими последовательностями, генерируемыми автономными конечными автоматами, и периодическими пространственными конфигурациями структур?
15:53 (2016-10-17) | Circular orbit (of dynamical system) can not be considered as only temporal phenomenon. Any circular orbit (except potential infinite) is limited in space of non-zero (spatial) volume. Any circular orbit at least is bistable-state configuration. "Volume" of circular orbit is directly related to the uncertainty principle (spectral width * pulse duration).
15:58 (2016-10-17) | Таким образом можно задать объем "метрического пространства" для произвольных сопряженных элементов (внутри) посредством степеней свободы системы?!!
11:34 | Есть ли прямая связь между циклическими последовательностями, генерируемыми автономными конечными автоматами, и периодическими пространственными конфигурациями структур?
15:53 (2016-10-17) | Circular orbit (of dynamical system) can not be considered as only temporal phenomenon. Any circular orbit (except potential infinite) is limited in space of non-zero (spatial) volume. Any circular orbit at least is bistable-state configuration. "Volume" of circular orbit is directly related to the uncertainty principle (spectral width * pulse duration).
15:58 (2016-10-17) | Таким образом можно задать объем "метрического пространства" для произвольных сопряженных элементов (внутри) посредством степеней свободы системы?!!
12:42 |
Singularly continuous spectrum of a self-similar Laplacian on the half-line
2016 | arXiv:1509.08875 | DOI: 10.1063/1.4949471
We investigate the spectrum of the self-similar Laplacian, which generates the so-called "$pq$ random walk" on the integer half-line $\mathbb{Z}_+$. Using the method of spectral decimation, we prove that the spectral type of the Laplacian is singularly continuous whenever $p\neq \frac{1}{2}$. This serves as a toy model for generating singularly continuous spectrum, which can be generalized to more complicated settings. We hope it will provide more insight into Fibonacci and other weakly self-similar models.
2016 | arXiv:1509.08875 | DOI: 10.1063/1.4949471
We investigate the spectrum of the self-similar Laplacian, which generates the so-called "$pq$ random walk" on the integer half-line $\mathbb{Z}_+$. Using the method of spectral decimation, we prove that the spectral type of the Laplacian is singularly continuous whenever $p\neq \frac{1}{2}$. This serves as a toy model for generating singularly continuous spectrum, which can be generalized to more complicated settings. We hope it will provide more insight into Fibonacci and other weakly self-similar models.
13:41 |
Ученые разобрались в работе прокрастинирующего мозга
Да, лимбическая система знает толк в бесполезных целях :)
Identifying the Neural Substrates of Procrastination: a Resting-State fMRI Study
2016 | DOI: 10.1038/srep33203
The main results were as follows: (1) the behavioral procrastination was positively correlated with the regional activity of the ventromedial prefrontal cortex (vmPFC) and the parahippocampal cortex (PHC), while negatively correlated with that of the anterior prefrontal cortex (aPFC). (2) The aPFC-seed connectivity with the anterior medial prefrontal cortex and the posterior cingulate cortex was positively associated with procrastination. (3) The connectivity between vmPFC and several other regions, such as the dorsomedial prefrontal cortex, the bilateral inferior prefrontal cortex showed a negative association with procrastination. These results suggested that procrastination could be attributed to, on the one hand, hyper-activity of the default mode network (DMN) that overrides the prefrontal control signal; while on the other hand, the failure of top-down control exerted by the aPFC on the DMN.
Prevalence of Procrastination among Samples of Adults
1996 | DOI: 10.2466/pr0.1996.78.2.611
About 20% of respondents (42 adults) claimed to be chronic procrastinators, with highest rates of all three procrastination types reported by members of the community (public) groups (n = 64) compared to professional (n = 54), business (n = 59), and educational (n = 34) employees. Respondents who had been married, i.e., separated, divorced, widowed, reported higher rates of procrastination (independent of number of children) than adults who were currently married or never married. Respondents with high-school education or less reported higher rates of decisional procrastination than individuals with college or postcollege educations.
Да, лимбическая система знает толк в бесполезных целях :)
Identifying the Neural Substrates of Procrastination: a Resting-State fMRI Study
2016 | DOI: 10.1038/srep33203
The main results were as follows: (1) the behavioral procrastination was positively correlated with the regional activity of the ventromedial prefrontal cortex (vmPFC) and the parahippocampal cortex (PHC), while negatively correlated with that of the anterior prefrontal cortex (aPFC). (2) The aPFC-seed connectivity with the anterior medial prefrontal cortex and the posterior cingulate cortex was positively associated with procrastination. (3) The connectivity between vmPFC and several other regions, such as the dorsomedial prefrontal cortex, the bilateral inferior prefrontal cortex showed a negative association with procrastination. These results suggested that procrastination could be attributed to, on the one hand, hyper-activity of the default mode network (DMN) that overrides the prefrontal control signal; while on the other hand, the failure of top-down control exerted by the aPFC on the DMN.
Prevalence of Procrastination among Samples of Adults
1996 | DOI: 10.2466/pr0.1996.78.2.611
About 20% of respondents (42 adults) claimed to be chronic procrastinators, with highest rates of all three procrastination types reported by members of the community (public) groups (n = 64) compared to professional (n = 54), business (n = 59), and educational (n = 34) employees. Respondents who had been married, i.e., separated, divorced, widowed, reported higher rates of procrastination (independent of number of children) than adults who were currently married or never married. Respondents with high-school education or less reported higher rates of decisional procrastination than individuals with college or postcollege educations.
22:32 |
Здесь один добрый человек дал наводку ещё на одну интересную закономерность с размерностями и индексом Винера, и это похоже на степенной закон. Что вызывает дополнительный интерес на предмет масштабной инвариантности.
22:52 (2016-09-26) | "When considering all distances dij in a graph with N points, the sum of all distances (e g the Wiener index that is a sort of energy potential with linear dependence on dij if you like) scales with D in a very drastic way W(N)≈ Ns with s=2+1/D.
As you see, for large value of D (e g high dimensionalities) influence of D does not matter too much." (Otto)
23:56 (2016-09-26) | Topological indices for nanoclusters
2015 | pdf | DOI: 10.1016/j.commatsci.2014.11.043
We model six topological indices for icosahedral, decahedral, and cuboctahedral nanoclusters. The indices exhibit polynomial and inverse behavior as a function of the number of shells. All indices measured follow power laws as a function of N, the number of atoms. We provide asymptotic limits of the indices.
Topological lattice descriptors of graphene sheets with fullerene-like nanostructures
2008 | DOI: 10.1080/08927020903483262
Polynomial behaviour of the Wiener index for infinite chemical graphs is subject here to a generalisation to structures with topological dimensionality d_T>1. This allows a pure topological analysis of relative chemical stability of graphite lattice portions and fullerene fragments (nanocones) built around a pentagonal face. The Wiener index of the graph acts as a lattice topological potential subject to a minimum principle that is able to discriminate topological structures made of hexagons with different connectivity. A new indicator of graph topological efficiency has been applied in the infinite lattice limit to allow a complete ranking of graph chemical stability.
WIENER WAY TO DIMENSIONALITY
2010 | link
This note introduces a new general conjecture correlating the dimensionality dT of an infinite lattice with N nodes to the asymptotic value of its Wiener Index W(N). In the limit of large N the general asymptotic behavior W(N)>>N^s is proposed, where the exponent s and d_T are related by the conjectured formula s=2+1/d_T allowing a new definition of dimensionality d_W=(s-2)^(-1). Being related to the topological Wiener index, d_W is therefore called Wiener dimensionality. Successful applications of this method to various infinite lattices (like graphene, nanocones, Sierpinski fractal triangle and carpet) testify the validity of the conjecture for infinite lattices.
22:52 (2016-09-26) | "When considering all distances dij in a graph with N points, the sum of all distances (e g the Wiener index that is a sort of energy potential with linear dependence on dij if you like) scales with D in a very drastic way W(N)≈ Ns with s=2+1/D.
As you see, for large value of D (e g high dimensionalities) influence of D does not matter too much." (Otto)
23:56 (2016-09-26) | Topological indices for nanoclusters
2015 | pdf | DOI: 10.1016/j.commatsci.2014.11.043
We model six topological indices for icosahedral, decahedral, and cuboctahedral nanoclusters. The indices exhibit polynomial and inverse behavior as a function of the number of shells. All indices measured follow power laws as a function of N, the number of atoms. We provide asymptotic limits of the indices.
Topological lattice descriptors of graphene sheets with fullerene-like nanostructures
2008 | DOI: 10.1080/08927020903483262
Polynomial behaviour of the Wiener index for infinite chemical graphs is subject here to a generalisation to structures with topological dimensionality d_T>1. This allows a pure topological analysis of relative chemical stability of graphite lattice portions and fullerene fragments (nanocones) built around a pentagonal face. The Wiener index of the graph acts as a lattice topological potential subject to a minimum principle that is able to discriminate topological structures made of hexagons with different connectivity. A new indicator of graph topological efficiency has been applied in the infinite lattice limit to allow a complete ranking of graph chemical stability.
WIENER WAY TO DIMENSIONALITY
2010 | link
This note introduces a new general conjecture correlating the dimensionality dT of an infinite lattice with N nodes to the asymptotic value of its Wiener Index W(N). In the limit of large N the general asymptotic behavior W(N)>>N^s is proposed, where the exponent s and d_T are related by the conjectured formula s=2+1/d_T allowing a new definition of dimensionality d_W=(s-2)^(-1). Being related to the topological Wiener index, d_W is therefore called Wiener dimensionality. Successful applications of this method to various infinite lattices (like graphene, nanocones, Sierpinski fractal triangle and carpet) testify the validity of the conjecture for infinite lattices.
25 вер. 2016 р.
22:20 | С удивлением обнаружил удаление (или самоустранение) ещё одного активного пользователя ResearchGate. В таких случаях всегда интересно узнать причины или мотивы. Особенно, если пользователь был интересным собеседником, комментарии которого интересно было читать, независимо от оппонентов и конкретных тем.
Интерактивность системы, медлительность общения и, особенно то, что она сохраняет комментарии, является огромным преимуществом перед такой формой общения, как конференции/семинары. Эта же интерактивность позволяет в эмоциональной спешке или просто из естественного невежества наговорить глупостей.
Если причина в чём-то подобном - не стоит кидаться в крайности. Никто не совершенен, все ошибаются, надо принимать себя и других такими, какие мы есть. В крайнем случае, можно удалять или исправлять отдельные комментарии. Иначе придётся постоянно жить в напряжении, чтобы выглядеть не собой.
Возможно, неприятно осознавать, что какие-нибудь критики, вдруг, впоследствии, будут проводить подробный анализ всех твоих действий - пусть это будут, в таком случае, их проблемы. Мы живём в век информационных технологий, когда фиксируется море всякой информации, большая часть из которой несущественна. Всё утонет в этой информации.
22:20 | С удивлением обнаружил удаление (или самоустранение) ещё одного активного пользователя ResearchGate. В таких случаях всегда интересно узнать причины или мотивы. Особенно, если пользователь был интересным собеседником, комментарии которого интересно было читать, независимо от оппонентов и конкретных тем.
Интерактивность системы, медлительность общения и, особенно то, что она сохраняет комментарии, является огромным преимуществом перед такой формой общения, как конференции/семинары. Эта же интерактивность позволяет в эмоциональной спешке или просто из естественного невежества наговорить глупостей.
Если причина в чём-то подобном - не стоит кидаться в крайности. Никто не совершенен, все ошибаются, надо принимать себя и других такими, какие мы есть. В крайнем случае, можно удалять или исправлять отдельные комментарии. Иначе придётся постоянно жить в напряжении, чтобы выглядеть не собой.
Возможно, неприятно осознавать, что какие-нибудь критики, вдруг, впоследствии, будут проводить подробный анализ всех твоих действий - пусть это будут, в таком случае, их проблемы. Мы живём в век информационных технологий, когда фиксируется море всякой информации, большая часть из которой несущественна. Всё утонет в этой информации.
29 вер. 2016 р.
23:03 | There are some interesting analogies with Turing machine:
1. The machine with fullness of Turing generally can be deployed in one-dimensional tape. At the same it can process the data of any dimensionality.
2. The tape of machine is not really a one-dimensional object as its cells contain information. The same can be said about space containing the objects.
3. Turing machine follows strictly in accordance with the cause-and-effect relationships. So "time" is irreversible scalar parameter for it, all events are strictly ordered and numbered.
4. At the same, rate of changes in the data of tape (linearly) depends on every single act of moving the head or each single cycle of any internal circular orbit (which in turn depends on every single act of moving the head) and more from nothing. It is same link between Nyquist–Shannon sampling theorem (direct way to data) and uncertainty principle (back way from within data).
5. Circular orbits transforms limited pieces of tape in the autonomous state machines, creating the problems (halting, decision...) as in the case of destruction of the mean-field approximation.
23:03 | There are some interesting analogies with Turing machine:
1. The machine with fullness of Turing generally can be deployed in one-dimensional tape. At the same it can process the data of any dimensionality.
2. The tape of machine is not really a one-dimensional object as its cells contain information. The same can be said about space containing the objects.
3. Turing machine follows strictly in accordance with the cause-and-effect relationships. So "time" is irreversible scalar parameter for it, all events are strictly ordered and numbered.
4. At the same, rate of changes in the data of tape (linearly) depends on every single act of moving the head or each single cycle of any internal circular orbit (which in turn depends on every single act of moving the head) and more from nothing. It is same link between Nyquist–Shannon sampling theorem (direct way to data) and uncertainty principle (back way from within data).
5. Circular orbits transforms limited pieces of tape in the autonomous state machines, creating the problems (halting, decision...) as in the case of destruction of the mean-field approximation.
1 жовт. 2016 р.
02:12 | Можно ли выудить какую-либо полезную информацию о взаимной иерархии в системе на основании удаления от (линейного?) фронта, по степени нелинейности процессов (электродинамика, электрослабое, хромодинамика...)?
16:18 | С алгоритмической точки зрения каждая внутренняя циклическая орбита добавляет нелинейности процессу, в то же время, основной процесс в пределах произвольного циклического является линейным.
02:12 | Можно ли выудить какую-либо полезную информацию о взаимной иерархии в системе на основании удаления от (линейного?) фронта, по степени нелинейности процессов (электродинамика, электрослабое, хромодинамика...)?
16:18 | С алгоритмической точки зрения каждая внутренняя циклическая орбита добавляет нелинейности процессу, в то же время, основной процесс в пределах произвольного циклического является линейным.
3 жовт. 2016 р.
13:15 | У BTW-модели имеется существенный недостаток. Её сложность является константой. В принципе, то же самое можно сказать об асимптотической предельной системе в состоянии "статической" Вечности. Но сложность BTW-модели ограничена примитивнейшим уровнем, в недалеко от "линейного" процесса на кромке со встречными скоростями. Когда же один из параметров системы является потенциальной бесконечностью, сказать что-либо о возможности её усложнения пока затруднительно.
Например, двуполая жизнь, добавляет новые процессы со встречными скоростями на новом уровне, существенно увеличивая нелинейность системы.
Является ли усложнение системы лишь её составляющей, которая находится за гранью критического управляющего параметра? Или в реальной системе кумулятивный (совокупный) критический параметр может расти с ростом сложности системы?
------
BTW-model has a significant disadvantage. Its complexity is a constant. In principle, the same thing can be said about the asymptotic limit of system in a "static" Eternity. But the complexity of the BTW-model limited to a primitive level near "linear" process on the edge with opposing velocities. When one of the parameters of the system is a potential infinity, to say anything about the possibility of its complications is difficult.
For example, bisexual life adds new processes with opposing velocities to a new level, significantly increasing the nonlinearity of the biological system.
Is the complexity of the system only part of it beyond the critical control parameter? Or in a real system, the cumulative critical parameter can grow with increasing complexity of the system?
13:15 | У BTW-модели имеется существенный недостаток. Её сложность является константой. В принципе, то же самое можно сказать об асимптотической предельной системе в состоянии "статической" Вечности. Но сложность BTW-модели ограничена примитивнейшим уровнем, в недалеко от "линейного" процесса на кромке со встречными скоростями. Когда же один из параметров системы является потенциальной бесконечностью, сказать что-либо о возможности её усложнения пока затруднительно.
Например, двуполая жизнь, добавляет новые процессы со встречными скоростями на новом уровне, существенно увеличивая нелинейность системы.
Является ли усложнение системы лишь её составляющей, которая находится за гранью критического управляющего параметра? Или в реальной системе кумулятивный (совокупный) критический параметр может расти с ростом сложности системы?
------
BTW-model has a significant disadvantage. Its complexity is a constant. In principle, the same thing can be said about the asymptotic limit of system in a "static" Eternity. But the complexity of the BTW-model limited to a primitive level near "linear" process on the edge with opposing velocities. When one of the parameters of the system is a potential infinity, to say anything about the possibility of its complications is difficult.
For example, bisexual life adds new processes with opposing velocities to a new level, significantly increasing the nonlinearity of the biological system.
Is the complexity of the system only part of it beyond the critical control parameter? Or in a real system, the cumulative critical parameter can grow with increasing complexity of the system?
5 жовт. 2016 р.
20:06 | Интересная идея для поиска проявлений необратимости. В принципе, есть вероятность, что какие-то эффекты внутри континуума системы таким образом можно поймать. Если они проявят себя - то за счёт стохастического резонанса, и такие эффекты, скорее всего, должны быть связаны с хиральностью.
Observation of a Discrete Time Crystal
2016 | arXiv:1609.08684 | DOI: 10.1038/nature21413
Here, we present the first experimental observation of a discrete time crystal, in an interacting spin chain of trapped atomic ions. We apply a periodic Hamiltonian to the system under many-body localization (MBL) conditions, and observe a sub-harmonic temporal response that is robust to external perturbations. Such a time crystal opens the door for studying systems with long-range spatial-temporal correlations and novel phases of matter that emerge under intrinsically non-equilibrium conditions.
20:06 | Интересная идея для поиска проявлений необратимости. В принципе, есть вероятность, что какие-то эффекты внутри континуума системы таким образом можно поймать. Если они проявят себя - то за счёт стохастического резонанса, и такие эффекты, скорее всего, должны быть связаны с хиральностью.
Observation of a Discrete Time Crystal
2016 | arXiv:1609.08684 | DOI: 10.1038/nature21413
Here, we present the first experimental observation of a discrete time crystal, in an interacting spin chain of trapped atomic ions. We apply a periodic Hamiltonian to the system under many-body localization (MBL) conditions, and observe a sub-harmonic temporal response that is robust to external perturbations. Such a time crystal opens the door for studying systems with long-range spatial-temporal correlations and novel phases of matter that emerge under intrinsically non-equilibrium conditions.
17 жовт. 2016 р.
01:31 | Думаю, это очевидный момент, но так как на него мало кто обратил внимание в обсуждении универсального определения для времени, на этом стоит акцентировать внимание.
Модель, описывающая масштабно-инвариантный процесс должна быть полностью безразмерной. Все возможные константы в ней обязаны быть продуктом либо проявлением "чистых" математических "золотых сечений" и прочих взаимных соотношений.
К тому же, я расцениваю проявление данной тенденции, начиная со времени в качестве косвенного подтверждения корректности выбранного направления. Время, ведь, действительно, безразмерный параметр.
Sergey Degtyarchuk | 07:35 | У меня есть прибор, которым измеряю время. Так что если надо измерить безразмерное, то готов помочь.
15:39 | Серёга, тебя надо сразу отправить в тему, из-за которой написал это. Что такое секунда? Подумай сам, в последнее время она задаётся фиксированным количеством временных интервалов атома цезия, например. Тавтология. Что такое год? Оборот Земли вокруг Солнца? Чем он измеряется? Это всего лишь безразмерное число подобия, как и любая фундаментальная величина, типа метра и т.д. То, что ты поставил соответствие между ними в виде единицы измерения или какого-то эталона ничего не меняет, единица измерения и есть пропорциональное соотношение между двумя процессами или объектом и эталоном.
15:40 | Важна лишь связь между сопряженными величинами.
15:54 | A simple definition of Time
16:08 | Ну и как продолжение, о безразмерном времени и пространстве 11:34 (2016--09-19) {▲}: Circular orbit (of dynamical system) can not be considered as only temporal phenomenon. Any circular orbit (except potential infinite) is limited in space of non-zero (spatial) volume. Any circular orbit at least is bistable-state configuration. "Volume" of circular orbit is directly related to the uncertainty principle (spectral width * pulse duration). Таким образом можно задать объем "метрического пространства" для произвольных сопряженных элементов (внутри) посредством степеней свободы системы.
Sergey Degtyarchuk | 20:46 | на сколько мне представляется, наука не занимается поиском ответов на вопрос "что это?", например - секунда, наука отвечает на вопрос "как это работает?".
20:51 | Вот именно. И "как это работает" постоянно "углубляется и расширяется".
20:59 | А секунду изобрёл человек, причём, взята она, по факту, с потолка. Зато, все константы прописаны через неё. Мы заложники систем измерений из-за инерции мышления. Например, СГС удобна именно из-за единичных констант.
Sergey Degtyarchuk | 21:19 | древние шумеры изобрели секунду ещё не зная о тех константах, которые ты подразумеваешь. но то такое. думаю, что время необходимое измерение в физической модели мироздания. я буду только рад, если ты создашь альтернативную картину, без времени, которая будет хотя бы так же объяснять явления, данные натурных и лабораторных экспериментов.
21:22 | Меня интересует, в первую очередь, возможная связь пространства (объема) с энергией. Каким образом одно конвертируется в другое в системе.
Sergey Degtyarchuk | 21:32 | лично моё отношение к "времени": время, это измерение, которое порождено фундаментальным законом природы о причине и следствии. причинно-следственная связь даёт и основу для закона неубывания энтропии. таким образом есть прямая зависимость между мерой беспорядка и временем как измерением. можно делать из этого дальнейшие различные выводы, например, о невозможности путешествий во времени назад, или о термодинамике замкнутых систем, .. но то такое.
21:36 | Я не сказал, что от времени надо/возможно отказаться. Это как отказаться от понятия процесса, как такового, что тогда останется? С какой логикой появилась секунда, тоже понятно.
21:44 | У тебя классическое термодинамическое отношение ко времени. Кстати, в ссылке выше гораздо больший плюрализм мнений.
01:31 | Думаю, это очевидный момент, но так как на него мало кто обратил внимание в обсуждении универсального определения для времени, на этом стоит акцентировать внимание.
Модель, описывающая масштабно-инвариантный процесс должна быть полностью безразмерной. Все возможные константы в ней обязаны быть продуктом либо проявлением "чистых" математических "золотых сечений" и прочих взаимных соотношений.
К тому же, я расцениваю проявление данной тенденции, начиная со времени в качестве косвенного подтверждения корректности выбранного направления. Время, ведь, действительно, безразмерный параметр.
Sergey Degtyarchuk | 07:35 | У меня есть прибор, которым измеряю время. Так что если надо измерить безразмерное, то готов помочь.
15:39 | Серёга, тебя надо сразу отправить в тему, из-за которой написал это. Что такое секунда? Подумай сам, в последнее время она задаётся фиксированным количеством временных интервалов атома цезия, например. Тавтология. Что такое год? Оборот Земли вокруг Солнца? Чем он измеряется? Это всего лишь безразмерное число подобия, как и любая фундаментальная величина, типа метра и т.д. То, что ты поставил соответствие между ними в виде единицы измерения или какого-то эталона ничего не меняет, единица измерения и есть пропорциональное соотношение между двумя процессами или объектом и эталоном.
15:40 | Важна лишь связь между сопряженными величинами.
15:54 | A simple definition of Time
16:08 | Ну и как продолжение, о безразмерном времени и пространстве 11:34 (2016--09-19) {▲}: Circular orbit (of dynamical system) can not be considered as only temporal phenomenon. Any circular orbit (except potential infinite) is limited in space of non-zero (spatial) volume. Any circular orbit at least is bistable-state configuration. "Volume" of circular orbit is directly related to the uncertainty principle (spectral width * pulse duration). Таким образом можно задать объем "метрического пространства" для произвольных сопряженных элементов (внутри) посредством степеней свободы системы.
Sergey Degtyarchuk | 20:46 | на сколько мне представляется, наука не занимается поиском ответов на вопрос "что это?", например - секунда, наука отвечает на вопрос "как это работает?".
20:51 | Вот именно. И "как это работает" постоянно "углубляется и расширяется".
20:59 | А секунду изобрёл человек, причём, взята она, по факту, с потолка. Зато, все константы прописаны через неё. Мы заложники систем измерений из-за инерции мышления. Например, СГС удобна именно из-за единичных констант.
Sergey Degtyarchuk | 21:19 | древние шумеры изобрели секунду ещё не зная о тех константах, которые ты подразумеваешь. но то такое. думаю, что время необходимое измерение в физической модели мироздания. я буду только рад, если ты создашь альтернативную картину, без времени, которая будет хотя бы так же объяснять явления, данные натурных и лабораторных экспериментов.
21:22 | Меня интересует, в первую очередь, возможная связь пространства (объема) с энергией. Каким образом одно конвертируется в другое в системе.
Sergey Degtyarchuk | 21:32 | лично моё отношение к "времени": время, это измерение, которое порождено фундаментальным законом природы о причине и следствии. причинно-следственная связь даёт и основу для закона неубывания энтропии. таким образом есть прямая зависимость между мерой беспорядка и временем как измерением. можно делать из этого дальнейшие различные выводы, например, о невозможности путешествий во времени назад, или о термодинамике замкнутых систем, .. но то такое.
21:36 | Я не сказал, что от времени надо/возможно отказаться. Это как отказаться от понятия процесса, как такового, что тогда останется? С какой логикой появилась секунда, тоже понятно.
21:44 | У тебя классическое термодинамическое отношение ко времени. Кстати, в ссылке выше гораздо больший плюрализм мнений.
18 жовт. 2016 р.
14:14 | "Последние исследования в области «диссипативных структур» позволяют делать вывод о том, что процесс «самоорганизации» происходит гораздо быстрее при наличии в системе внешних и внутренних «шумов». Таким образом, шумовые эффекты приводят к ускорению процесса «самоорганизации»." (wiki)
Стохастический резонанс?
14:14 | "Последние исследования в области «диссипативных структур» позволяют делать вывод о том, что процесс «самоорганизации» происходит гораздо быстрее при наличии в системе внешних и внутренних «шумов». Таким образом, шумовые эффекты приводят к ускорению процесса «самоорганизации»." (wiki)
Стохастический резонанс?
25 жовт. 2016 р.
20:44 | Физики впервые «нащупали» пузырек в центре атомного ядра
Physicists find atomic nucleus with a ‘bubble’ in the middle
Отчего же контринтуитивным? Если, судя по всему, весь мир состоит из сплошных "оболочек" {см. гипотезу байесовского мозга ▼}
Полезно для размышлений.
A proton density bubble in the doubly magic $^{34}$Si nucleus
2017 | arXiv:1707.03583 | DOI: 10.1038/nphys3916
20:44 | Физики впервые «нащупали» пузырек в центре атомного ядра
Physicists find atomic nucleus with a ‘bubble’ in the middle
Отчего же контринтуитивным? Если, судя по всему, весь мир состоит из сплошных "оболочек" {см. гипотезу байесовского мозга ▼}
Полезно для размышлений.
A proton density bubble in the doubly magic $^{34}$Si nucleus
2017 | arXiv:1707.03583 | DOI: 10.1038/nphys3916
October 6, 2016
Vasyl Komarov | We always define "length" of the process by comparing with any other (often periodic). But the comparison can not be made for non-interacting (not connected) processes. There Amrit rights, arguing that time is connected with numerological order of events (changes of states).
There is a good soviet cartoon (Тридцать восемь попугаев, 5 мартышек, 2 слонёнка...) and phrase from it "in parrots I am much longer", which reveals the essence of Einstein's definition ("Time is what clocks measure"). Time is incredibly relative category.
In accordance with Einstein's definition (and all our ways of specifying time standards) the time interval, in fact, is a dimensionless number of similarity for the flow velocities (or frequencies) of any two communicating processes, which shows how many times "distance" {метрика} between events in one process differ from the "distance" in other process. Obviously, in this sense, the negative flow of time is absurd. This is interesting moment, which is worth noting (in addition to causality of events).
It is another very essential characteristic that time, in fact, is a dimensionless quantity. This is one of the keys to scale invariance.
Dwight Hoxie | To measure distance and time we need two points in space or two instants of time to establish a fixed arbitrary dimensionless entity that we can use for measurement after we attach our chosen units to it. Distance is dimensionless until we define meters. Time is dimensionless only until we define seconds, minutes, hours, days and so on.
Vasyl Komarov | Dwight, you say the right thing, but do not pay attention to the main. The fundamental parameters of the system (reality) are relative (comparative) values. There is no proper lenghts, intervals or energies in the system, which are responsible for core process. Everything is dependent on the process itself!
Dwight Hoxie | Vasiliy, I think that I agree with you but I don't fully understand your point. Length, distance and intervals of time are defined by us and and have no other meaning than what we give them. The Universe operates on its own but we invent length, etc. so we can describe what it is that we see and communicate our observations in ways so that others can understand them. To measure length we compare what we observe against an accepted standard length which is totally arbitrary and has no meaning other than being a convenience for us. The same is true for time. We invent clocks to measure time and our units for measuring time are completely arbitrary and have no meaning other than what we give them - seconds, minutes, hours etc. based on the Earth's period of rotation.
Erkki J. Brändas | Now we are back to the Eddington-Gifford lecture and the subsequent discussions of various arrows of time and their possible origin, see my RG page and earlier postings!
Vasyl Komarov | We always define "length" of the process by comparing with any other (often periodic). But the comparison can not be made for non-interacting (not connected) processes. There Amrit rights, arguing that time is connected with numerological order of events (changes of states).
There is a good soviet cartoon (Тридцать восемь попугаев, 5 мартышек, 2 слонёнка...) and phrase from it "in parrots I am much longer", which reveals the essence of Einstein's definition ("Time is what clocks measure"). Time is incredibly relative category.
In accordance with Einstein's definition (and all our ways of specifying time standards) the time interval, in fact, is a dimensionless number of similarity for the flow velocities (or frequencies) of any two communicating processes, which shows how many times "distance" {метрика} between events in one process differ from the "distance" in other process. Obviously, in this sense, the negative flow of time is absurd. This is interesting moment, which is worth noting (in addition to causality of events).
It is another very essential characteristic that time, in fact, is a dimensionless quantity. This is one of the keys to scale invariance.
Dwight Hoxie | To measure distance and time we need two points in space or two instants of time to establish a fixed arbitrary dimensionless entity that we can use for measurement after we attach our chosen units to it. Distance is dimensionless until we define meters. Time is dimensionless only until we define seconds, minutes, hours, days and so on.
Vasyl Komarov | Dwight, you say the right thing, but do not pay attention to the main. The fundamental parameters of the system (reality) are relative (comparative) values. There is no proper lenghts, intervals or energies in the system, which are responsible for core process. Everything is dependent on the process itself!
Dwight Hoxie | Vasiliy, I think that I agree with you but I don't fully understand your point. Length, distance and intervals of time are defined by us and and have no other meaning than what we give them. The Universe operates on its own but we invent length, etc. so we can describe what it is that we see and communicate our observations in ways so that others can understand them. To measure length we compare what we observe against an accepted standard length which is totally arbitrary and has no meaning other than being a convenience for us. The same is true for time. We invent clocks to measure time and our units for measuring time are completely arbitrary and have no meaning other than what we give them - seconds, minutes, hours etc. based on the Earth's period of rotation.
Erkki J. Brändas | Now we are back to the Eddington-Gifford lecture and the subsequent discussions of various arrows of time and their possible origin, see my RG page and earlier postings!
October 7, 2016
Eliza Wajch | Let me add a comment to the thought of Dwight Hoxie: ``To measure distance and time we need two points in space or two instants of time to establish..'' . I do not intend to trouble physicists too much, however, in mathematics, to measure distances one needs functions called metrics or weaker distance-functions, for instance quasi-metrics. Unfortunately, the most familiar definition of a metric is not good enough for finitistic mathematics. For instance, given a set X, one can consider the so called discrete metric on X defined by d(x,y)=1 iff x\neq y, while d(x,y)=0 iff x=y for all x,y\in X. Most teachers teach that d is obviously a metric. However, it can be easily observed that this function d is not a metric at all in ZF-Inf+\neg Inf. So, it depends on a model for ZF-Inf whether d is a metric or it is not a metric. In every model for ZF-Inf+\neg Inf, there does not exist any metric in the usual sense. In every model for ZF-Inf, it is undecidable whether there exists a metric. To have some distance -functions in models for ZF-Inf, one needs to modify the familiar definition of a metric and replace it by its modification which is also good in every model for ZF. I wonder why most mathematicians ignore such problems with the non-existence of metrics in the sense of the old definition of a metric. That physicists ignore them is not so surprising for me because physicists do not seem to be interested in mathematical precision and seem to be pleased with approximations even if their approximations are far away from what should be considered as a precise result. Regards, Eliza
Dwight Hoxie | Thanks. I am working in Euclidean space which is what we use for practical purposes here on Earth. So in my reference frame "two points determine a line" and a "line"can be a meter stick. Euclid, wisely, avoided the issue of "time" but I extend his approach to treat time like a Euclidean coordinate so that "two instants (points)" in "time" determine a "straight" continuous "interval" of "time". Such an interval of time can be used like a meter stick to measure time.
Dwight Hoxie | We are foundering in a sea of seeking more from Nature than she can give us. We wax metaphysically on the nature of "time"which, fundamentally, is given to us as it is and does. Time is. Time does. "Is" and "does" are about the extent of our mega-knowledge of "time". The important verb describing "time" is "does". Time implies "action" and "action" under "time" implies "change": "change" from "before" to "after"; "change" as a transformation from the "future" to the "present" into the "past". Thus time "advances" continuously into the "future" like a snowplough pushing the "present" into the "past" to make room for the "future".
Louis Brassard | If there were no change there would be not time. If there would be not cyclic process, i.e. cyclical change, such as the rotation of the earth, or the cycles of a cesium atom then there would be no clock. A time interval is expressed as the number of a cycles of a cyclic spatial transformation. But this a mathematical procedure that all to locate event into a mathematical dimension created by counting cyclic spatial tranformations. That counting mathematically create a dimension we call time. It does not really exist in reality, but invent it through this mathematical procedure of counting cycles of a cyclical spatial transformation. In that dimension each point has a past and a future. But contrary to the normal spacial dimension where we are free to move in any direction, we cannot move freely in that time dimension. The cycles of the clock only add up. Us we are stock into an eternal NOW where things change where clocks keeps ticking.
Vasyl Komarov | Dear Dwight, perhaps Noam Chomsky would not agree with your first sentence (Plato's Problem). And I certainly support him in this. In addition, look at Archetype and Prototype theory.
Dwight Hoxie | To measure time we need the equivalent of a meter stick that we use to measure spatial intervals (e.g., length). To construct a meter stick we need to (arbitrarily) select two points in (Euclidean) space and define the meter to be the distance between the two points. We need to perform an analogous procedure to create a standard for the measurement of time. Cyclical processes give us two conveniente repeatable instants of time. But let us build a mechanical device that looks just like a clock with a single rotating hand on the face of the clock which will move just like on an ordinary clock except the face of this clock is blank. We have a ball and an inclined plane. We set the hand on the clock in the vertical position. We set the ball atop the inclined plane and we start the clock and start the ball rolling down the inclined plane simutaneously. When the ball reaches the bottom of the inclined plane we stop the clock and mark on the face of the clock where the hand of the clock stopped. We now have an interval of time marked on the face of the clock. We define this interval to be our "standard of time" and call it, say "30 seconds." We have thereby defined what we mean by "30 seconds" and can divide the interval on the clock into 30 intervals each of which is "1 second" long to give us our unit by which to measure time. We use this "standard clock" as a template to make clocks for general use (just like the "stndard meter" in France). We have not used any cyclical processes to build our "standard clock" - only mechanical rotation of the hand of the clock and the roll of a ball down an inclined plane.
Vasyl Komarov | Dear Eliza, thank you for the very timely note. On contrasts it allows to realize a few things:
In the first, as we can see, a metric {of/in} space is not something fundamental. It is the presence of a topological relations for quantities in an arbitrary process.
Second, the model of a point is an abstract formal category that you will not find in my "definition" for number of similarity above and all our reality in general.
Third, for these reasons it is easy to understand, how a powerful tool for augmented reality mathematics is for our brain and thinking. It saturates the picture with missing elements, turning clumsy scale invariant "Achilles race with turtle" into the continuum.
It works so deeply on the subconscious level, that many readers, probably, do not realize what I wrote here. Perhaps if they refresh in memory features of Peano curves, understanding will increase bit.
Enjoy the gap between ideal world (of math) and the (quantum) reality, between idealized models (prototypes) and their ugly primary sources.
NB: And again I propose to pay attention to Erkki's note about time arrows.
Eliza Wajch | Let me add a comment to the thought of Dwight Hoxie: ``To measure distance and time we need two points in space or two instants of time to establish..'' . I do not intend to trouble physicists too much, however, in mathematics, to measure distances one needs functions called metrics or weaker distance-functions, for instance quasi-metrics. Unfortunately, the most familiar definition of a metric is not good enough for finitistic mathematics. For instance, given a set X, one can consider the so called discrete metric on X defined by d(x,y)=1 iff x\neq y, while d(x,y)=0 iff x=y for all x,y\in X. Most teachers teach that d is obviously a metric. However, it can be easily observed that this function d is not a metric at all in ZF-Inf+\neg Inf. So, it depends on a model for ZF-Inf whether d is a metric or it is not a metric. In every model for ZF-Inf+\neg Inf, there does not exist any metric in the usual sense. In every model for ZF-Inf, it is undecidable whether there exists a metric. To have some distance -functions in models for ZF-Inf, one needs to modify the familiar definition of a metric and replace it by its modification which is also good in every model for ZF. I wonder why most mathematicians ignore such problems with the non-existence of metrics in the sense of the old definition of a metric. That physicists ignore them is not so surprising for me because physicists do not seem to be interested in mathematical precision and seem to be pleased with approximations even if their approximations are far away from what should be considered as a precise result. Regards, Eliza
Dwight Hoxie | Thanks. I am working in Euclidean space which is what we use for practical purposes here on Earth. So in my reference frame "two points determine a line" and a "line"can be a meter stick. Euclid, wisely, avoided the issue of "time" but I extend his approach to treat time like a Euclidean coordinate so that "two instants (points)" in "time" determine a "straight" continuous "interval" of "time". Such an interval of time can be used like a meter stick to measure time.
Dwight Hoxie | We are foundering in a sea of seeking more from Nature than she can give us. We wax metaphysically on the nature of "time"which, fundamentally, is given to us as it is and does. Time is. Time does. "Is" and "does" are about the extent of our mega-knowledge of "time". The important verb describing "time" is "does". Time implies "action" and "action" under "time" implies "change": "change" from "before" to "after"; "change" as a transformation from the "future" to the "present" into the "past". Thus time "advances" continuously into the "future" like a snowplough pushing the "present" into the "past" to make room for the "future".
Louis Brassard | If there were no change there would be not time. If there would be not cyclic process, i.e. cyclical change, such as the rotation of the earth, or the cycles of a cesium atom then there would be no clock. A time interval is expressed as the number of a cycles of a cyclic spatial transformation. But this a mathematical procedure that all to locate event into a mathematical dimension created by counting cyclic spatial tranformations. That counting mathematically create a dimension we call time. It does not really exist in reality, but invent it through this mathematical procedure of counting cycles of a cyclical spatial transformation. In that dimension each point has a past and a future. But contrary to the normal spacial dimension where we are free to move in any direction, we cannot move freely in that time dimension. The cycles of the clock only add up. Us we are stock into an eternal NOW where things change where clocks keeps ticking.
Vasyl Komarov | Dear Dwight, perhaps Noam Chomsky would not agree with your first sentence (Plato's Problem). And I certainly support him in this. In addition, look at Archetype and Prototype theory.
Dwight Hoxie | To measure time we need the equivalent of a meter stick that we use to measure spatial intervals (e.g., length). To construct a meter stick we need to (arbitrarily) select two points in (Euclidean) space and define the meter to be the distance between the two points. We need to perform an analogous procedure to create a standard for the measurement of time. Cyclical processes give us two conveniente repeatable instants of time. But let us build a mechanical device that looks just like a clock with a single rotating hand on the face of the clock which will move just like on an ordinary clock except the face of this clock is blank. We have a ball and an inclined plane. We set the hand on the clock in the vertical position. We set the ball atop the inclined plane and we start the clock and start the ball rolling down the inclined plane simutaneously. When the ball reaches the bottom of the inclined plane we stop the clock and mark on the face of the clock where the hand of the clock stopped. We now have an interval of time marked on the face of the clock. We define this interval to be our "standard of time" and call it, say "30 seconds." We have thereby defined what we mean by "30 seconds" and can divide the interval on the clock into 30 intervals each of which is "1 second" long to give us our unit by which to measure time. We use this "standard clock" as a template to make clocks for general use (just like the "stndard meter" in France). We have not used any cyclical processes to build our "standard clock" - only mechanical rotation of the hand of the clock and the roll of a ball down an inclined plane.
Vasyl Komarov | Dear Eliza, thank you for the very timely note. On contrasts it allows to realize a few things:
In the first, as we can see, a metric {of/in} space is not something fundamental. It is the presence of a topological relations for quantities in an arbitrary process.
Second, the model of a point is an abstract formal category that you will not find in my "definition" for number of similarity above and all our reality in general.
Third, for these reasons it is easy to understand, how a powerful tool for augmented reality mathematics is for our brain and thinking. It saturates the picture with missing elements, turning clumsy scale invariant "Achilles race with turtle" into the continuum.
It works so deeply on the subconscious level, that many readers, probably, do not realize what I wrote here. Perhaps if they refresh in memory features of Peano curves, understanding will increase bit.
Enjoy the gap between ideal world (of math) and the (quantum) reality, between idealized models (prototypes) and their ugly primary sources.
NB: And again I propose to pay attention to Erkki's note about time arrows.
(October 8, 2016)
Vasyl Komarov | When trying to turn the space inside out, the "problem" of points and infinities becomes more urgent. The theory of relativity with quantum mechanics (even without mentioning organics) clearly hint that the easiest way by Euclidean geometry is closed.
In addition to the Peano curves, perhaps, is useful to consider the analogy with topological spaces on example of categories of toposes and locales. Unfortunately, my knowledge and experience in these sections are very limited.
By the way, I was thinking a little higher about linearization, even rather about its possible causes on the front of a catastrophic process (as physicist, of course, not mathematician).
Vasyl Komarov | When trying to turn the space inside out, the "problem" of points and infinities becomes more urgent. The theory of relativity with quantum mechanics (even without mentioning organics) clearly hint that the easiest way by Euclidean geometry is closed.
In addition to the Peano curves, perhaps, is useful to consider the analogy with topological spaces on example of categories of toposes and locales. Unfortunately, my knowledge and experience in these sections are very limited.
By the way, I was thinking a little higher about linearization, even rather about its possible causes on the front of a catastrophic process (as physicist, of course, not mathematician).
October 7, 2016
Sergey Shevchenko | “…a metric space is not something fundamental. It is the presence of a topological relations for quantities in an arbitrary process…” - in Matter’s spacetime there are practically no topological problems – it is a banal [5]4D flat, even “Cartesian”, manifold/empty container, since 4 dimensions [3D space and 1D coordinate time] in this manifold are mutually rectangular; what, in turn, follows from that 4 fundamental degrees of freedom at changing states of material objects are mutually independent. And this spacetime is flat always, since nothing inside, including a material object or a “reference frame”, can impact and transform the emptiness.
“…how a powerful tool for augmented reality mathematics is for our brain and thinking. … turning clumsy scale invariant "Achilles race with turtle" into the continuum…” - till now any mathematics cannot solve any Zeno aporia, including the “Achilles and turtle”, which [aporias] reveal fundamental logical self-inconsistence of the notion/phenomenon “Change” and conjugate to it notion/phenomenon “Time”.
The aporias can be rationally elaborated only in the “The Information as Absolute” conception, where absolutely infinite “Information” Set is introduced and, besides, because of in the Set all/everything have happened always, including all dynamical systems, including Matter, have evolved infinite number of times also. Thus at any “recent” change in any system a next state doesn’t appear from nowhere, it always is “before”, now and after the change.
“…again I propose to pay attention to Erkki's note about time arrows…” - generally speaking there is no necessity to pay some attention to the notion “time arrow” at all. That is a banal consequence from that material objects/systems of objects and Matter as a whole evolve so that their “now” states mostly transform in next states that are more probable then possible others; including when evolution of something is determined that is simply case when the probability is equal to unity; and, besides, from that because of the energy conservation law all/every material objects/systems of objects always uninterruptedly change their states.
Though here is a nuance - . at that any “true time arrow”, by definition of the notion/phenomenon “Time”, is nothing more then increasing true time interval that always and absolutely passively accompanies the processes in Matter. But that isn’t, in certain sense, true for the coordinate time [the “time what clocks show”] – for systems that are made from the antimatter, the coordinate time [interval grows] “flows” in the negative direction and corresponding “time arrow” has negative direction also. But, again, all interactions and all changes in Matter happen only in 3D space and 1D true time, so the time arrow direction is always positive.
Cheers
Vasyl Komarov | Dear Sergey,
You understood my words exactly the opposite. Your "banal" definition of space is a dogma, which is explain absolutely nothing. One could say this is an excellent example of a "definitional truism". Slightly higher dear Demetris gave a good link (Tegmark, On the dimensionality of spacetime), the author of which are unsure as to the configuration of space as you. He want to understand why, as I am too.
Zeno's is hard to understand when your thinking is in the grasping paws of the concept of actual infinity (Newtonian time, continuum space). Then сommon sense (our perception) gives misfire. The matter is in irremediable dualism of potential and actual infinity. On the one hand dualism is and on the other gap is. This gap also is known as the continuum hypothesis. The difference between potential and actual infinity approximately as between the times of a verb "I do" and "I made" adjusted (normalized) to infinity (Lewis Carroll, What the Tortoise Said to Achilles).
Here's an one of examples:
For the same reason you perceive time as a number axis, hence, the "true time arrow". This is a purely formal mathematical attitude to time. With such attitude time in general becomes something, which lives a separate life. Please explain where the area in which time flows in the opposite direction ends around the positron?
It is impossible to understand above conversation about relativity and invariance of the metric for the fundamental parameters, such as time, without realizing unity of reality (if you want, holism or integrity - I do not like your term "absolute", because there are already ready well time-tested terms). Without that even the theory of relativity is hard to understand.
Frankly, we're a little distracted from topic.
Erkki J. Brändas | Eliza, Although I will not defend physics and physicalism here, I concede that mathematicians and physicists have different mind sets when approaching a problem. A good physics approach should rely on a deductive build so that the math needed should be obvious. Special relativity contains the axioms of space time homogeneity and spatial isotropy. The axioms of linear spaces and linear algebra should also be incorporated in order to include wave phenomena. Thanks for the reminder!
Vasyl Komarov | Scale invariance of steps in paradox is the most important thing that had to be noted from Zeno.
Sergey Shevchenko | “…a metric space is not something fundamental. It is the presence of a topological relations for quantities in an arbitrary process…” - in Matter’s spacetime there are practically no topological problems – it is a banal [5]4D flat, even “Cartesian”, manifold/empty container, since 4 dimensions [3D space and 1D coordinate time] in this manifold are mutually rectangular; what, in turn, follows from that 4 fundamental degrees of freedom at changing states of material objects are mutually independent. And this spacetime is flat always, since nothing inside, including a material object or a “reference frame”, can impact and transform the emptiness.
“…how a powerful tool for augmented reality mathematics is for our brain and thinking. … turning clumsy scale invariant "Achilles race with turtle" into the continuum…” - till now any mathematics cannot solve any Zeno aporia, including the “Achilles and turtle”, which [aporias] reveal fundamental logical self-inconsistence of the notion/phenomenon “Change” and conjugate to it notion/phenomenon “Time”.
The aporias can be rationally elaborated only in the “The Information as Absolute” conception, where absolutely infinite “Information” Set is introduced and, besides, because of in the Set all/everything have happened always, including all dynamical systems, including Matter, have evolved infinite number of times also. Thus at any “recent” change in any system a next state doesn’t appear from nowhere, it always is “before”, now and after the change.
“…again I propose to pay attention to Erkki's note about time arrows…” - generally speaking there is no necessity to pay some attention to the notion “time arrow” at all. That is a banal consequence from that material objects/systems of objects and Matter as a whole evolve so that their “now” states mostly transform in next states that are more probable then possible others; including when evolution of something is determined that is simply case when the probability is equal to unity; and, besides, from that because of the energy conservation law all/every material objects/systems of objects always uninterruptedly change their states.
Though here is a nuance - . at that any “true time arrow”, by definition of the notion/phenomenon “Time”, is nothing more then increasing true time interval that always and absolutely passively accompanies the processes in Matter. But that isn’t, in certain sense, true for the coordinate time [the “time what clocks show”] – for systems that are made from the antimatter, the coordinate time [interval grows] “flows” in the negative direction and corresponding “time arrow” has negative direction also. But, again, all interactions and all changes in Matter happen only in 3D space and 1D true time, so the time arrow direction is always positive.
Cheers
Vasyl Komarov | Dear Sergey,
You understood my words exactly the opposite. Your "banal" definition of space is a dogma, which is explain absolutely nothing. One could say this is an excellent example of a "definitional truism". Slightly higher dear Demetris gave a good link (Tegmark, On the dimensionality of spacetime), the author of which are unsure as to the configuration of space as you. He want to understand why, as I am too.
Zeno's is hard to understand when your thinking is in the grasping paws of the concept of actual infinity (Newtonian time, continuum space). Then сommon sense (our perception) gives misfire. The matter is in irremediable dualism of potential and actual infinity. On the one hand dualism is and on the other gap is. This gap also is known as the continuum hypothesis. The difference between potential and actual infinity approximately as between the times of a verb "I do" and "I made" adjusted (normalized) to infinity (Lewis Carroll, What the Tortoise Said to Achilles).
Here's an one of examples:
The third law of thermodynamics implies that no realizable physical system can be prepared in a state uncorrelated with systems outside itself, because its entropy would then be zero. Therefore, every realizable physical system interacts with other systems, in certain states. But the effect of its dynamical coupling to systems outside itself cannot be reduced to zero by a finite process because the temperature of the correlation degrees of freedom would then have been reduced to zero.Your attitude to space does not allow your "absolute" concept claim to absoluteness. Sorry for the tautology. How can you detach an object from "containing" space? Non-perception of the unity of space and objects is the root of inconsistencies for your understanding of reality. The senselessness and fuzziness of the empty space concept realized since Einstein's time. You even can not say anything about its dimensionality or determine mentioned metric without axiomatic postulate. Surely you first fill it with anything, for example with imagined vacuum. The same can be said about the objects. They share their properties with space, in contrast to their abstract shortcuts (line, circle, electron, chair, cloud, planet, etc.)
For the same reason you perceive time as a number axis, hence, the "true time arrow". This is a purely formal mathematical attitude to time. With such attitude time in general becomes something, which lives a separate life. Please explain where the area in which time flows in the opposite direction ends around the positron?
It is impossible to understand above conversation about relativity and invariance of the metric for the fundamental parameters, such as time, without realizing unity of reality (if you want, holism or integrity - I do not like your term "absolute", because there are already ready well time-tested terms). Without that even the theory of relativity is hard to understand.
Frankly, we're a little distracted from topic.
Erkki J. Brändas | Eliza, Although I will not defend physics and physicalism here, I concede that mathematicians and physicists have different mind sets when approaching a problem. A good physics approach should rely on a deductive build so that the math needed should be obvious. Special relativity contains the axioms of space time homogeneity and spatial isotropy. The axioms of linear spaces and linear algebra should also be incorporated in order to include wave phenomena. Thanks for the reminder!
Vasyl Komarov | Scale invariance of steps in paradox is the most important thing that had to be noted from Zeno.
October 8, 2016
Eliza Wajch | Dear Erkki J. Braendas and dear all researchers who have reacted to my comments. I thank you for them because they make some thoughts clearer for me. Let me make a comment on the sentence by Erkki J. Braendas; "A good physics approach should rely on a deductive build so that the math needed should be obvious." When one wants to explain to oneself some physical events, math for descriptions and for better understanding is not always obvious for all concerned. I dare say that usually it is not obvious at all. If it were obvious, there would be not so many mistakes made while using it. Let me say something about dimensions. The geometrical material objects that we see are imagined by us in a three dimensional space when we imagine to ourselves the objects in R^3 or, more primitively, we imagine to ourseleves three axses of coordinates in the universe. To describe some other properties of the objects under investigation, sometimes we need more coordinates and enter a space of higher dimension, even higher than four. The mathematical concept of an infinitely dimensional vector space is very natural. Also other notions of dimensions in mathematics, especially in topology are natural but, unfortunately, they seem to be ignored by physicists, so it does not seem to make any sense to inform physicists about them. Anyway, some physicists have helped me to give better explanations to some mathematical concepts and to some words.
Vasyl Komarov | Dear Eliza, let me small addition. Mathematical theories are developed largely in parallel with the understanding of nature and in many respects depends on this understanding. It often happened that in order to make a new model of nature it was necessary to develop a new math.
If you allow, I also quote here my words from other thread (If one believes mathematics is innate to nature, is that the same as a belief anything capable of being imagined is also inate to nature?), that are important to realize not only for physicists, but also for mathematicians:
Your brain is a physical structure. Implementation of mathematics (known to us) is a product of it physical activity. This is only a certain topological relationships between groups of physical structures - information. Regardless of the type of specific information carriers, it interactions are subject of common (physical) laws. It does not matter whether you consider the topological relations - between groups of neurons in the brain or between other objects in the Universe. Hence these topological relationships between objects are invariant with respect to all objects of physical reality.
Now try to abstract from all levels of formalism. There is no your ego. These are just a group of physical structures that represent your body (however, some of most complicated in the Universe). There is no computers. These are just a group of interacting atoms arranged in a special way. There is no books, languages, symbols, and mathematics. It's only a configuration & arrangement of matter and exchange by ordered energy packets. All there is information. It lives in its simple universal rules. These rules obeys all including what you call the mathematics, languages, etc.
Eliza Wajch | Dear Vasiliy Fedorovich Komarov,
I appreciate your comments, for instance, this one:`` Mathematical theories are developed largely in parallel with the understanding of nature and in many respects depends on this understanding. It often happened that in order to make a new model of nature it was necessary to develop a new math.'' I am afraid that we do not have enough time in our lifetime to develop a new math appreciated by all who use it in their way to an impossible to be achieved by us complete understanding of everything. We are simply supposed to die some time in a not-too-distant future.
There are participants of this discussion about what should be understood by time who suggest to assume that time does not exist. I believe that time exists and it is immaterial and I believe in time dilation although I do not understand it well. What is written about time dilation in wikipedia does not satisfy me because gravitation and velocity are connected with matter, while, as it was said by Demetris Christopoulos, time is immaterial. I am not a physicist but a mathematician, so I can honestly say that my knowledge of what physicists think is very limited although I have already read, in my opinion, many books about physics. Perhaps, my problem is very naive but I wonder if it makes any sense to ask about a speed of time and whether the speed of time depends on the rejon of the Universe. I do not ask about speeds of material parts of clocks.
Regards, Eliza
Vasyl Komarov | Dear Eliza. The new math is impossible to develop (literally). Actually, I insisted on the uniqueness (invariance) of math foundations in the topic, which link in the last comment for you. Perhaps I should add a word "methods". I thought it was obvious in the light of my sentence that you quoted now.
For me it is obvious that you are currently not associate math with physical reality. It exists (for you) in ideal world of Plato. More precisely, you have no solutions of the linkages between formal systems and physical systems in general. It (based on the history of science) is natural state of mind for all people (including me).
I do not say that time does not exist, but as a person with some knowledge in the theory of algorithms and field of dynamical systems, I do not have reverence for it (as you might have noticed from my comments in topic). For me, the time (from the formal point of view) is, for example, the orbits of the systems.
Understanding the time and understanding why mathematics is invariant with respect to the configuration of universes is possible only in conjunction. Then you find yourself in the position of the recognition of the multiverse, not simply suspected on the basis of observations that have been adopted (including by the Big Bang hypothesis), but on the basis of more meaningful system relationships. This is my humble opinion.
Since most people do not make an effort to study what outside threads, most of the comments that I do on ResearchGate are (mostly) for me. It helps to think. With this discussion: it is impossible to understand the time constantly chewing the same thing in practical mode of tautology. This can be seen with a quick walk through all the comments here. My comments seem incomprehensible for the simple reason - they are meant many other connected problems (except the time). Unfortunately, I can not provide you a good and clear reading now that would fully describe my position. If to the end of life (as you rightly noted, it is quite short) I ever will find an opportunity and time, I'll try to write it, but it will be a very long story.
Eliza Wajch | Dear Erkki J. Braendas and dear all researchers who have reacted to my comments. I thank you for them because they make some thoughts clearer for me. Let me make a comment on the sentence by Erkki J. Braendas; "A good physics approach should rely on a deductive build so that the math needed should be obvious." When one wants to explain to oneself some physical events, math for descriptions and for better understanding is not always obvious for all concerned. I dare say that usually it is not obvious at all. If it were obvious, there would be not so many mistakes made while using it. Let me say something about dimensions. The geometrical material objects that we see are imagined by us in a three dimensional space when we imagine to ourselves the objects in R^3 or, more primitively, we imagine to ourseleves three axses of coordinates in the universe. To describe some other properties of the objects under investigation, sometimes we need more coordinates and enter a space of higher dimension, even higher than four. The mathematical concept of an infinitely dimensional vector space is very natural. Also other notions of dimensions in mathematics, especially in topology are natural but, unfortunately, they seem to be ignored by physicists, so it does not seem to make any sense to inform physicists about them. Anyway, some physicists have helped me to give better explanations to some mathematical concepts and to some words.
Vasyl Komarov | Dear Eliza, let me small addition. Mathematical theories are developed largely in parallel with the understanding of nature and in many respects depends on this understanding. It often happened that in order to make a new model of nature it was necessary to develop a new math.
If you allow, I also quote here my words from other thread (If one believes mathematics is innate to nature, is that the same as a belief anything capable of being imagined is also inate to nature?), that are important to realize not only for physicists, but also for mathematicians:
Your brain is a physical structure. Implementation of mathematics (known to us) is a product of it physical activity. This is only a certain topological relationships between groups of physical structures - information. Regardless of the type of specific information carriers, it interactions are subject of common (physical) laws. It does not matter whether you consider the topological relations - between groups of neurons in the brain or between other objects in the Universe. Hence these topological relationships between objects are invariant with respect to all objects of physical reality.
Now try to abstract from all levels of formalism. There is no your ego. These are just a group of physical structures that represent your body (however, some of most complicated in the Universe). There is no computers. These are just a group of interacting atoms arranged in a special way. There is no books, languages, symbols, and mathematics. It's only a configuration & arrangement of matter and exchange by ordered energy packets. All there is information. It lives in its simple universal rules. These rules obeys all including what you call the mathematics, languages, etc.
Eliza Wajch | Dear Vasiliy Fedorovich Komarov,
I appreciate your comments, for instance, this one:`` Mathematical theories are developed largely in parallel with the understanding of nature and in many respects depends on this understanding. It often happened that in order to make a new model of nature it was necessary to develop a new math.'' I am afraid that we do not have enough time in our lifetime to develop a new math appreciated by all who use it in their way to an impossible to be achieved by us complete understanding of everything. We are simply supposed to die some time in a not-too-distant future.
There are participants of this discussion about what should be understood by time who suggest to assume that time does not exist. I believe that time exists and it is immaterial and I believe in time dilation although I do not understand it well. What is written about time dilation in wikipedia does not satisfy me because gravitation and velocity are connected with matter, while, as it was said by Demetris Christopoulos, time is immaterial. I am not a physicist but a mathematician, so I can honestly say that my knowledge of what physicists think is very limited although I have already read, in my opinion, many books about physics. Perhaps, my problem is very naive but I wonder if it makes any sense to ask about a speed of time and whether the speed of time depends on the rejon of the Universe. I do not ask about speeds of material parts of clocks.
Regards, Eliza
Vasyl Komarov | Dear Eliza. The new math is impossible to develop (literally). Actually, I insisted on the uniqueness (invariance) of math foundations in the topic, which link in the last comment for you. Perhaps I should add a word "methods". I thought it was obvious in the light of my sentence that you quoted now.
For me it is obvious that you are currently not associate math with physical reality. It exists (for you) in ideal world of Plato. More precisely, you have no solutions of the linkages between formal systems and physical systems in general. It (based on the history of science) is natural state of mind for all people (including me).
I do not say that time does not exist, but as a person with some knowledge in the theory of algorithms and field of dynamical systems, I do not have reverence for it (as you might have noticed from my comments in topic). For me, the time (from the formal point of view) is, for example, the orbits of the systems.
Understanding the time and understanding why mathematics is invariant with respect to the configuration of universes is possible only in conjunction. Then you find yourself in the position of the recognition of the multiverse, not simply suspected on the basis of observations that have been adopted (including by the Big Bang hypothesis), but on the basis of more meaningful system relationships. This is my humble opinion.
Since most people do not make an effort to study what outside threads, most of the comments that I do on ResearchGate are (mostly) for me. It helps to think. With this discussion: it is impossible to understand the time constantly chewing the same thing in practical mode of tautology. This can be seen with a quick walk through all the comments here. My comments seem incomprehensible for the simple reason - they are meant many other connected problems (except the time). Unfortunately, I can not provide you a good and clear reading now that would fully describe my position. If to the end of life (as you rightly noted, it is quite short) I ever will find an opportunity and time, I'll try to write it, but it will be a very long story.
— ResearchGate. Available from comments under: A simple definition of Time [accessed Dec 20, 2016]
9 лист. 2016 р.
01:10 | Надо бы записи g+ за последний год тоже внести в блог для удобства доступа к ссылкам и комментариям.
01:14 | Еще не помешало бы предложить RG тоже сделать функцию резервного копирования активности пользователя, полезная штука.
Sergey Degtyarchuk | 17:58 | А как можно внести? Руками или автоматом? Я не в курсе.
20:36 | Руками, как и раньше. Парсер написать можно, конечно, но для этого надо, чтобы заняться больше не чем было.
01:10 | Надо бы записи g+ за последний год тоже внести в блог для удобства доступа к ссылкам и комментариям.
01:14 | Еще не помешало бы предложить RG тоже сделать функцию резервного копирования активности пользователя, полезная штука.
Sergey Degtyarchuk | 17:58 | А как можно внести? Руками или автоматом? Я не в курсе.
20:36 | Руками, как и раньше. Парсер написать можно, конечно, но для этого надо, чтобы заняться больше не чем было.
12 лист. 2016 р.
19:27 | For first time, researchers see individual atoms keep away from each other or bunch up as pairs
By looking at correlations between the atoms’ positions in hundreds of such images, the team observed individual atoms interacting in some rather peculiar ways, based on their position in the lattice. Some atoms exhibited “antisocial” behavior and kept away from each other, while some bunched together with alternating magnetic orientations. Others appeared to piggyback on each other, creating pairs of atoms next to empty spaces, or holes.
19:27 | For first time, researchers see individual atoms keep away from each other or bunch up as pairs
By looking at correlations between the atoms’ positions in hundreds of such images, the team observed individual atoms interacting in some rather peculiar ways, based on their position in the lattice. Some atoms exhibited “antisocial” behavior and kept away from each other, while some bunched together with alternating magnetic orientations. Others appeared to piggyback on each other, creating pairs of atoms next to empty spaces, or holes.
October 16, 2016
Vasyl Komarov | It is possible to formulate a set of definitions {for Time}, for example, in the language and framework of the individual sciences, all of them will be correct, all of them will describe some individual qualities phenomenon of "being".
Under existing situation with demarcation you can not get a universal definition anyway, it would be inconsistent with some branches of science.
I understand that you are in the position of physics as the most fundamental section, but it does not give the right to be absolute, as there is a demarcation. The global discussion of time in isolation from the unified model of reality does not make sense.
Dear Demetris, you can add me to "relativistas" and "classistas", of course.
Vasyl Komarov | It is possible to formulate a set of definitions {for Time}, for example, in the language and framework of the individual sciences, all of them will be correct, all of them will describe some individual qualities phenomenon of "being".
Under existing situation with demarcation you can not get a universal definition anyway, it would be inconsistent with some branches of science.
I understand that you are in the position of physics as the most fundamental section, but it does not give the right to be absolute, as there is a demarcation. The global discussion of time in isolation from the unified model of reality does not make sense.
Dear Demetris, you can add me to "relativistas" and "classistas", of course.
October 17, 2016
Demetris Christopoulos | Just as a remark: in classical economic theory time simply does not exist!
Vasyl Komarov | A good example, considering that economical developments are just superimposition on more primitive physical processes. There is a direct relationship between them, which demarcation breaks, distorting understanding of common mechanisms in real dynamic systems with organics.
Demetris Christopoulos | Just as a remark: in classical economic theory time simply does not exist!
Vasyl Komarov | A good example, considering that economical developments are just superimposition on more primitive physical processes. There is a direct relationship between them, which demarcation breaks, distorting understanding of common mechanisms in real dynamic systems with organics.
November 14, 2016
Deleted Profile | Hans van, theories mean nothing if they do not include how we are able to create a theory to begin with. When you begin with a guess you end with a guess, not knowledge. Nature is not a guess or a theory. This fact can be validated by everyone via the Final Selection Thought Experiment in "real life". You know this yet you continue to ignore the facts. Most puzzling indeed.
Hans van Leunen | Manuel,
You never seriously studied axiomatic physical theories, otherwise you would not state this. These theories were generated by brilliant scientists and not by amateurs such as we are.
Vasyl Komarov | Manuel, theories are always built on guesses. Guesses are called hypotheses. In cumulative system of human knowledge when constructing a new theory, you will almost always involve some existing theories, starting with theories of mathematics. This is deductive reasoning. This is natural, otherwise progress in science would not have been.
Hans, you underestimate yourself. How then, in your opinion, may appear "brilliant scientists"? After all, at the base of each mainstream in the system of knowledge are amateurs.
Deleted Profile | Hans van, theories mean nothing if they do not include how we are able to create a theory to begin with. When you begin with a guess you end with a guess, not knowledge. Nature is not a guess or a theory. This fact can be validated by everyone via the Final Selection Thought Experiment in "real life". You know this yet you continue to ignore the facts. Most puzzling indeed.
Hans van Leunen | Manuel,
You never seriously studied axiomatic physical theories, otherwise you would not state this. These theories were generated by brilliant scientists and not by amateurs such as we are.
Vasyl Komarov | Manuel, theories are always built on guesses. Guesses are called hypotheses. In cumulative system of human knowledge when constructing a new theory, you will almost always involve some existing theories, starting with theories of mathematics. This is deductive reasoning. This is natural, otherwise progress in science would not have been.
Hans, you underestimate yourself. How then, in your opinion, may appear "brilliant scientists"? After all, at the base of each mainstream in the system of knowledge are amateurs.
November 15, 2016
Deleted Profile | Vasiliy deductive reasoning is necessary for mankind to guess, not for Nature. How does a human being "starting with theories of mathematics" start without first making a selection to do so? Cart before the horse...
Eugene F Kislyakov | Manuel, selection from what?
Eugene F Kislyakov | Back to the original topic.
Exact, complete, correct and simple mathematical definition of time was given by V.I. Arnold in his famous book "Mathematical methods of classical mechanics". Real numbers are proposed to exist. We can not do this better. "Definition" is mathematical notion. We can give only mathematical definition.
Regards,
Eugene.
Deleted Profile | Eugene, I have been talking about how a selection becomes a selection, i.e., an act directly or indirectly pairing simultaneously with its potential. As unambiguous empirical evidence has shown, until the pairing event takes place (x, y) or (-x, y) we do not have the effect of a selection (z) or (-z). See basketball illustrations: "A Flawed Scientific Method - Mechanics Of The Two Acts Of Selection"
To ask, "Manuel, selection from what?" places the existence/effect of something (what) as causal of the existence/effect of something (selection). Your question is based on second cause logic by placing cause after effect. Historically, this is what we think of as causality. However, the age-old assumption that existence is causal, i.e., effect causing effect, has proven to be false. You have in essence asked which state of existence came first, the chicken or the egg, when in fact existence has always been secondary to "how" the chicken or the egg came to exist. Like I have been saying all along, our logic is flawed. We perceive reality effectually, e.g., a creator or elementary particle creating the universe, when in fact the Nature of our reality is causal, i.e., existence (what) from nonexistence (how). Cart before the horse...
Vasyl Komarov | Manuel,
Usually at the beginning of his course of lectures on the philosophy of science, Popper asked students to just "watch". Then he became silent and waited for someone to ask, for what actually to watch? Thus he demonstrated one of the many shortcomings of empiricism, which today is still present in the common sense. He told the students that scientific observation is impossible without prior knowledge of what to look for, how to look for and how to interpret what you see. Thus, he said, the theory must first appear. It needs to be put forward as a hypothesis, not the conclusion.
I almost agree with him, with a slight addition. Many people do not realize the importance of cause and effect, respectively, do not realize what is a deduction, what is primary and what is the result, what is hypotheses (axioms) and what is the following of them theorems.
To hear something, you need to grow the ears, in order to see something, you need to grow the eyes, in order to have something to "measure", you first need to "build" the detector. Even at the level of quantum mechanics it is impossible to do without a counterfactual definiteness. All this is the recognizable eternal question of the primacy of eggs and chicken in a self-similar process of evolution. Reality is a continuous self-reference. It is Ouroboros.
The whole process of cognition (not only in the scientific sense) consists of the creation of hypotheses and testing them with probable refutation. Concepts of time and space, atoms also had once been put forward as a hypotheses which is developed successfully. Even the child receives first hematoma by testing own hypotheses which are even subconscious impulses. Your brain is a physical structure. Mathematics is a product of it physical activity.
Hans van Leunen | We humans do not understand creation out of nothing. Still it must have happened.
Cause and selection did not play any role in the creation out of nothing act.
Daniel Eduardo Caminoa Lizarralde | Dear All, in rigorous form in the science the human being does not create anything “only discovers things”. That is to say: When we advance in science we walk enriching our intellect with the essence of nature that we are discovering. We discover its Laws, its properties, the magnitudes, etc.
That is why we need a rigorous way of thinking to help us on the path of discovery, the formal logic, mathematics, excluding mathematical statistical tools and other forms of calculation or of expression, Which are only useful for research work where we can work with "approximate truths".
When we create something with our intellect, these creations can only be illusions, can be fantasies, can be transformation of existing things, etc., but these creations will never be science.
Vasyl Komarov | Hans, "creation out of nothing act" - it is only a working hypothesis. Insist on it is possible only as a faith, not more than. This hypothesis does not privileged. Here you touch on the concept of spontaneity, which is bad friends with the data that I know. However, I have already mentioned above (in connection with the theory of the Big Bang and quantum mechanics).
{Кроме серьезной проблемы спонтанности здесь следует, конечно, говорить и о второй серьезной проблеме, которую вкратце можно охарактеризовать как "информация о ничто не является ничто" или "проблема существования пустого множества" (которая обсуждалась с Аароном и Евгением), а также следующей из неё более фундаментальной проблеме осмысленности чего либо, актуально изолированного (disjoined entity).}
Colin James III | Re the Manuel/Eugene "selection of which first cause" dialogue:
Quite obviously the chicken came before the egg, the horse came before the cart, and God came before time. R.I.P.
Deleted Profile | "Quite obviously the chicken came before the egg" - NOT {+1}
"the horse came before the cart" - Correct, cause preceding effect.
"...and God came before time." - Prue conjecture.
Vasyl Komarov | In the self-similar process is impossible to completely separate cause and effect. Actually, I was just talking about it.
Vasyl Komarov | There are some questions, relevance of which does not change, no matter how much information about the surrounding reality you have got. "God" and "nothing" are very close to such questions. The matter is that the ignorance connected with entropy, and (in my humble opinion) we are dealing with an open system.
Vasyl Komarov | Daniel, I also prefer the word "discovery". But. Free will is the edge of self-organization process. It is not possible to assert that we are absolutely not the cause of objective reality. For the reason that the principles of self-organization are invariant with respect to the whole reality, and our civilization is integral part of the process. We are part of reality. Of course we has nothing special (it is only illusion, generated by selfishness, it disappear in expanding cosmological perspective). Once again, the cause and effect in the automodel process cannot be separated. This topic was actively discussed in the question asked by Dwight (Did Erwin Schrodinger invent, create, intuit, infer, deduce or discover his now famous Schrodinger equation?).
Deleted Profile | Vasiliy deductive reasoning is necessary for mankind to guess, not for Nature. How does a human being "starting with theories of mathematics" start without first making a selection to do so? Cart before the horse...
Eugene F Kislyakov | Manuel, selection from what?
Eugene F Kislyakov | Back to the original topic.
Exact, complete, correct and simple mathematical definition of time was given by V.I. Arnold in his famous book "Mathematical methods of classical mechanics". Real numbers are proposed to exist. We can not do this better. "Definition" is mathematical notion. We can give only mathematical definition.
Regards,
Eugene.
Deleted Profile | Eugene, I have been talking about how a selection becomes a selection, i.e., an act directly or indirectly pairing simultaneously with its potential. As unambiguous empirical evidence has shown, until the pairing event takes place (x, y) or (-x, y) we do not have the effect of a selection (z) or (-z). See basketball illustrations: "A Flawed Scientific Method - Mechanics Of The Two Acts Of Selection"
To ask, "Manuel, selection from what?" places the existence/effect of something (what) as causal of the existence/effect of something (selection). Your question is based on second cause logic by placing cause after effect. Historically, this is what we think of as causality. However, the age-old assumption that existence is causal, i.e., effect causing effect, has proven to be false. You have in essence asked which state of existence came first, the chicken or the egg, when in fact existence has always been secondary to "how" the chicken or the egg came to exist. Like I have been saying all along, our logic is flawed. We perceive reality effectually, e.g., a creator or elementary particle creating the universe, when in fact the Nature of our reality is causal, i.e., existence (what) from nonexistence (how). Cart before the horse...
Vasyl Komarov | Manuel,
Usually at the beginning of his course of lectures on the philosophy of science, Popper asked students to just "watch". Then he became silent and waited for someone to ask, for what actually to watch? Thus he demonstrated one of the many shortcomings of empiricism, which today is still present in the common sense. He told the students that scientific observation is impossible without prior knowledge of what to look for, how to look for and how to interpret what you see. Thus, he said, the theory must first appear. It needs to be put forward as a hypothesis, not the conclusion.
I almost agree with him, with a slight addition. Many people do not realize the importance of cause and effect, respectively, do not realize what is a deduction, what is primary and what is the result, what is hypotheses (axioms) and what is the following of them theorems.
To hear something, you need to grow the ears, in order to see something, you need to grow the eyes, in order to have something to "measure", you first need to "build" the detector. Even at the level of quantum mechanics it is impossible to do without a counterfactual definiteness. All this is the recognizable eternal question of the primacy of eggs and chicken in a self-similar process of evolution. Reality is a continuous self-reference. It is Ouroboros.
The whole process of cognition (not only in the scientific sense) consists of the creation of hypotheses and testing them with probable refutation. Concepts of time and space, atoms also had once been put forward as a hypotheses which is developed successfully. Even the child receives first hematoma by testing own hypotheses which are even subconscious impulses. Your brain is a physical structure. Mathematics is a product of it physical activity.
Hans van Leunen | We humans do not understand creation out of nothing. Still it must have happened.
Cause and selection did not play any role in the creation out of nothing act.
Daniel Eduardo Caminoa Lizarralde | Dear All, in rigorous form in the science the human being does not create anything “only discovers things”. That is to say: When we advance in science we walk enriching our intellect with the essence of nature that we are discovering. We discover its Laws, its properties, the magnitudes, etc.
That is why we need a rigorous way of thinking to help us on the path of discovery, the formal logic, mathematics, excluding mathematical statistical tools and other forms of calculation or of expression, Which are only useful for research work where we can work with "approximate truths".
When we create something with our intellect, these creations can only be illusions, can be fantasies, can be transformation of existing things, etc., but these creations will never be science.
Vasyl Komarov | Hans, "creation out of nothing act" - it is only a working hypothesis. Insist on it is possible only as a faith, not more than. This hypothesis does not privileged. Here you touch on the concept of spontaneity, which is bad friends with the data that I know. However, I have already mentioned above (in connection with the theory of the Big Bang and quantum mechanics).
{Кроме серьезной проблемы спонтанности здесь следует, конечно, говорить и о второй серьезной проблеме, которую вкратце можно охарактеризовать как "информация о ничто не является ничто" или "проблема существования пустого множества" (которая обсуждалась с Аароном и Евгением), а также следующей из неё более фундаментальной проблеме осмысленности чего либо, актуально изолированного (disjoined entity).}
Colin James III | Re the Manuel/Eugene "selection of which first cause" dialogue:
Quite obviously the chicken came before the egg, the horse came before the cart, and God came before time. R.I.P.
Deleted Profile | "Quite obviously the chicken came before the egg" - NOT {+1}
"the horse came before the cart" - Correct, cause preceding effect.
"...and God came before time." - Prue conjecture.
Vasyl Komarov | In the self-similar process is impossible to completely separate cause and effect. Actually, I was just talking about it.
Vasyl Komarov | There are some questions, relevance of which does not change, no matter how much information about the surrounding reality you have got. "God" and "nothing" are very close to such questions. The matter is that the ignorance connected with entropy, and (in my humble opinion) we are dealing with an open system.
Vasyl Komarov | Daniel, I also prefer the word "discovery". But. Free will is the edge of self-organization process. It is not possible to assert that we are absolutely not the cause of objective reality. For the reason that the principles of self-organization are invariant with respect to the whole reality, and our civilization is integral part of the process. We are part of reality. Of course we has nothing special (it is only illusion, generated by selfishness, it disappear in expanding cosmological perspective). Once again, the cause and effect in the automodel process cannot be separated. This topic was actively discussed in the question asked by Dwight (Did Erwin Schrodinger invent, create, intuit, infer, deduce or discover his now famous Schrodinger equation?).
November 16, 2016
Deleted Profile | "It is not possible to assert that we are absolutely not the cause of objective reality."
First off Vasiliy, I must compliment you on your insightful comments and questions. They exhibit a deep thirst for knowledge. So it is with this respect I am compelled to say that your assumption has been proven wrong. It IS possible to say that we are absolutely not the cause of objective reality. Since my findings are absolute, they confirm without ambiguity that we are effects of the Nature of our reality, as such, we can never be the cause of reality. Fundamentally speaking, existence and nonexistence are two mutually exclusive and jointly exhaustive domains. In other words, the Nature of our reality is quite simply a dichotomy consisting of two origin dichotomies which give rise to two dichotomous states of existence. Subsequently, this is how Nature creates the phenomenon we call time.
Perhaps you might find my "In Search Of First Cause" article of interest. - IN SEARCH OF FIRST CAUSE How art football fans and the Super Bowl led to First Cause and the Theory of Everything
Colin James III | Someone wrote, and I can't attribute it: "Reality is controlled by mechanisms that are fundamentally stochastic."
To echo Laszlo's reply, unfortunately not published due to anomalies with the host, this makes the universe a crap-shoot, that is, a random gambling exercise with no rhyme nor reason.
Deleted Profile | "These theories were generated by brilliant scientists and not by amateurs such as we are."
Hans you are giving these "brilliant scientists" way too much credit. Logic, mathematics, philosophy, and experimental data mean nothing if they are incomplete. You do not need to be clever to understand this simple fact.
Vasyl Komarov | Yes, Colin, in the "fundamentally stochastic" reality should not hope for predictable physics in any arbitrarily small portion of local realism. Einstein rightly criticized this view.
Deleted Profile | "It is not possible to assert that we are absolutely not the cause of objective reality."
First off Vasiliy, I must compliment you on your insightful comments and questions. They exhibit a deep thirst for knowledge. So it is with this respect I am compelled to say that your assumption has been proven wrong. It IS possible to say that we are absolutely not the cause of objective reality. Since my findings are absolute, they confirm without ambiguity that we are effects of the Nature of our reality, as such, we can never be the cause of reality. Fundamentally speaking, existence and nonexistence are two mutually exclusive and jointly exhaustive domains. In other words, the Nature of our reality is quite simply a dichotomy consisting of two origin dichotomies which give rise to two dichotomous states of existence. Subsequently, this is how Nature creates the phenomenon we call time.
Perhaps you might find my "In Search Of First Cause" article of interest. - IN SEARCH OF FIRST CAUSE How art football fans and the Super Bowl led to First Cause and the Theory of Everything
Colin James III | Someone wrote, and I can't attribute it: "Reality is controlled by mechanisms that are fundamentally stochastic."
To echo Laszlo's reply, unfortunately not published due to anomalies with the host, this makes the universe a crap-shoot, that is, a random gambling exercise with no rhyme nor reason.
Deleted Profile | "These theories were generated by brilliant scientists and not by amateurs such as we are."
Hans you are giving these "brilliant scientists" way too much credit. Logic, mathematics, philosophy, and experimental data mean nothing if they are incomplete. You do not need to be clever to understand this simple fact.
Vasyl Komarov | Yes, Colin, in the "fundamentally stochastic" reality should not hope for predictable physics in any arbitrarily small portion of local realism. Einstein rightly criticized this view.
— ResearchGate. Available from comments under: A simple definition of Time [accessed Dec 20, 2016]
24 лист. 2016 р.
16:25 | Локальность мира опровергли в космических масштабах
Всё, что подтверждает нелокальность, только добавляет уверенности.
Cosmic Bell Test: Measurement Settings from Milky Way Stars
2017 | arXiv:1611.06985 | DOI: 10.1103/PhysRevLett.118.060401
16:25 | Локальность мира опровергли в космических масштабах
Всё, что подтверждает нелокальность, только добавляет уверенности.
Cosmic Bell Test: Measurement Settings from Milky Way Stars
2017 | arXiv:1611.06985 | DOI: 10.1103/PhysRevLett.118.060401
17:51 |
In Mysterious Pattern, Math and Nature Converge
THE PAIR CORRELATION OF ZEROS OF THE ZETA FUNCTION
1973 | pdf
Связность (connectedness), кстати, здесь является одним из ключевых слов.
THE PAIR CORRELATION OF ZEROS OF THE ZETA FUNCTION
1973 | pdf
Связность (connectedness), кстати, здесь является одним из ключевых слов.
1 груд. 2016 р.
15:32 | Влияние квантового вакуума на твердое тело впервые увидели в эксперименте
Observation of the Phononic Lamb Shift with a Synthetic Vacuum
2016 | DOI: 10.1103/PhysRevX.6.041041
15:32 | Влияние квантового вакуума на твердое тело впервые увидели в эксперименте
Observation of the Phononic Lamb Shift with a Synthetic Vacuum
2016 | DOI: 10.1103/PhysRevX.6.041041
6 груд. 2016 р.
00:07 | Из-за обстоятельств и "краеугольности" затронутых проблем затягивается процесс написания обещанной ранее так называемой философской доктрины в виде пока не слишком читабельного, полусобранного и не достаточно формализованного файла de_philosophia_ab_initio.tex вместе со словариком.
Слишком много скопилось не прочитанных до сих пор и не осмысленных материалов. Приношу извинения за игнорирование запросов на "feedback to publication" на RG. Написать что-то полезное, как и перечитать всё, что хочется, "руки не доходят", а оставлять банальные дипломатические любезности не вижу смысла по причине отсутствия у себя какой-либо весомой величины рейтинга "RG score".
00:11 |
Нет смысла писать мне в личку о том, что мои манеры изъясняться такие, будто пишу для знакомых из своей деревни. Я потратил уйму времени, чтобы понять отличия между разговорчивыми людьми, склонными к формализму, и такими, как я, в том числе. Я достаточно наслушался о том, как надо себя правильно преподносить, уметь разговаривать и т.п. Такие претензии лишь раздражают необходимостью что-либо ответить оппоненту.
Возможно, я пишу для себя, пытаясь разобраться в том, что сам не понимаю и более внятно для себя это сформулировать. Возможно, я, действительно, пишу для определенной аудитории. А возможно, вы просто случайно заглянули в чужие мысли и не являетесь тем, для кого они были написаны.
Нет смысла говорить мне, что нельзя так долго оставаться в детстве и надо повзрослеть. Похоже, вы действительно заглянули в чужие заметки, но так и не поняли, о чём там написано. Я полностью разделяю отношение Чехова к людям "в футляре". И я достаточно старый, чтобы не очень переживать о солидности и презентабельности. Они никогда не помогали {мне} как следует, и они не дают возможности достигнуть интересующих целей, я бы даже сказал, они уводят за толпой, в которую затягивают. Однажды я наблюдал, как представители муниципального телеканала выбирали по внешнему виду правильных "настоящих учёных", у которых можно взять интервью для репортажа, если вы понимаете, о чем я говорю.
Я это пишу потому что достаточно хорошо понимаю, почему я это пишу. Если бы я соответствовал вашим рекомендациям, вы бы сейчас не читали то, что я написал до этого. Если вам кажется, что я не серьезен, то вам это не кажется. Вы можете быть в тысячу раз серьёзнее, но при этом не серьёзно относиться к важным вещам. Многое из того, что вам кажется серьезным, для меня, скорее всего, выглядит смешным. Я, конечно, принял к сведению всю эту несомненно важную информацию, и даже в очередной раз сверил со своими предыдущими наблюдениями за окружающими (-;
Можно прикинуться мудрым и напомнить про книгу Екклезиаста, впрочем, это тоже не важно...
Возможно, я пишу для себя, пытаясь разобраться в том, что сам не понимаю и более внятно для себя это сформулировать. Возможно, я, действительно, пишу для определенной аудитории. А возможно, вы просто случайно заглянули в чужие мысли и не являетесь тем, для кого они были написаны.
Нет смысла говорить мне, что нельзя так долго оставаться в детстве и надо повзрослеть. Похоже, вы действительно заглянули в чужие заметки, но так и не поняли, о чём там написано. Я полностью разделяю отношение Чехова к людям "в футляре". И я достаточно старый, чтобы не очень переживать о солидности и презентабельности. Они никогда не помогали {мне} как следует, и они не дают возможности достигнуть интересующих целей, я бы даже сказал, они уводят за толпой, в которую затягивают. Однажды я наблюдал, как представители муниципального телеканала выбирали по внешнему виду правильных "настоящих учёных", у которых можно взять интервью для репортажа, если вы понимаете, о чем я говорю.
Я это пишу потому что достаточно хорошо понимаю, почему я это пишу. Если бы я соответствовал вашим рекомендациям, вы бы сейчас не читали то, что я написал до этого. Если вам кажется, что я не серьезен, то вам это не кажется. Вы можете быть в тысячу раз серьёзнее, но при этом не серьёзно относиться к важным вещам. Многое из того, что вам кажется серьезным, для меня, скорее всего, выглядит смешным. Я, конечно, принял к сведению всю эту несомненно важную информацию, и даже в очередной раз сверил со своими предыдущими наблюдениями за окружающими (-;
Можно прикинуться мудрым и напомнить про книгу Екклезиаста, впрочем, это тоже не важно...
17 груд. 2016 р.
16:17 | +1 I'm a Scientist, and I Don't Believe in Facts
I’m a factual relativist. I abandoned the idea of facts and “the truth” some time last year. I wrote a whole science book, The Memory Illusion, almost never mentioning the terms fact and truth. Why? Because much like Santa Claus and unicorns, facts don’t actually exist. At least not in the way we commonly think of them.
We think of a fact as an irrefutable truth. According to the Oxford dictionary, a fact is “a thing that is known or proved to be true.” And where does proof come from? Science?
Well, let me tell you a secret about science; scientists don’t prove anything. What we do is collect evidence that supports or does not support our predictions. Sometimes we do things over and over again, in meaningfully different ways, and we get the same results, and then we call these findings facts. And, when we have lots and lots of replications and variations that all say the same thing, then we talk about theories or laws. Like evolution. Or gravity. But at no point have we proved anything.
Don’t get me wrong. The scientific method is totally awesome. It is unparalleled in its ability to get answers that can help us extend life, optimize output, and understand our own brains.
Scientists slowly break down the illusions created by our biased human perception, revealing what the universe actually looks like. In an incremental progress, each study adds a tiny bit of insight to our understanding.
But while the magic of science should make our eyes twinkle with excitement, we can still argue that the findings from every scientific experiment ever conducted are wrong, almost by necessity. They are just a bit more right (hopefully) than preceding studies.
That’s the beauty of science. It’s inherently self-critical and self-correcting. The status quo is never good enough. Scientists want to know more, always. And, lucky for them, there is always more to know.
You need just to look back through history to see the different iterations of facts to make this insight seem obvious. Aristotle thought that the heart was the home of intelligence, and believed that the brain was a cooling mechanism for it. Of course now this seems ridiculous, but give it time and I’m sure some of our facts today will seem equally misinformed.
Our understanding can always be improved upon. Even if it is wrong, it doesn’t make a preceding insight bad, it is often the necessary intermediary step to get our insight to where it is today.
So, it’s ok that society is post-fact. Facts are so last century.
But let’s make it our job as a society to encourage each other to find replicable and falsifiable evidence to support our views, and to logically argue our positions. In the process, please stop saying “because, science” to justify your argument, and using “FACT” as a preface to your statements. These are just the grown-up versions of “because I said so.” We need to remind each other to stay on our toes and to actually backup our claims.
Knowledge is like Schrödinger’s cat. Simultaneously reality and delusion. Truth and lie. The role of scientists is to slowly break into the box, listen to it, study it, so maybe, one day, we’ll find out whether our insights are dead or alive.
19 груд. 2016 р.
08:54 | Принцип свободной энергии (гипотеза байесовского мозга).
{Собственно, ещё немного другим набором терминологии о велосипеде, который везде, где только можно, изобретался и упоминался: в Прогулке его изобретал я, о нём же говорил Marcello Costa, и т.д.}
Необходимо четко отделить предмет, о котором мы будем говорить, от всего остального. Если не провести границу между этим предметом и всем остальным, то мы не увидим разницы между ними. На статистическом языке это разделение (граница) называется «покрытие Маркова». Это просто математический способ разделения состояний некой абстрактной системы, будь то организм, культура, жизнь, клетка или мозг, на объекты внутри этой системы, которые ей принадлежат, и объекты вне ее — те, что за ее рамками. Таким образом, это может быть клетка и окружающая ее среда, это может быть фенотип, это могу быть я и мое окружение. И на любом уровне должно быть это разграничение. Само существование этого разграничения, этого покрытия Маркова в сочетании с предположением о том, что система существует некоторое время, говорит нам нечто важное о поведении внутренних состояний и состояний, которые составляют покрытие Маркова.
Покрытие Маркова имеет два основных аспекта. С одной стороны, есть сенсорные состояния, которые определяются тем, что они не влияют на внешние состояния, но влияют на внутренние. Так что сенсорная информация, например, будет проходить через сенсорные состояния, которые переводят информацию из внешнего мира в мой внутренний, мой мозг {QUALIA}. С другой стороны, есть активные состояния, работающие в противоположном направлении. Они влияют на состояния внешнего мира, но не находятся под их влиянием. При этом они зависят от внутренних состояний. Если я рассмотрю себя в качестве модели моего мира, мои активные состояния будут отражать то, как я двигаюсь в данный момент, в то время как мои сенсорные состояния будут представлять собой активность моих фоторецепторов и всех тех органов чувств и чувствительных эпителиев, которые у меня есть.
Давайте на минуту забудем о понятии «покрытие Маркова» и просто подумаем, что значит для системы существовать в течение некоторого времени. Это означает, что она сопротивляется тому, чтобы быть рассеянной случайными флуктуациями. В качестве самого простого примера предположим, что я капнул каплю чернил в чашку с водой и она почти мгновенно начинает растворяться — все ее молекулы «разбегаются» по среде. И такую каплю чернил я не назову живой, потому что она растворилась. Однако, если я капну чернилами в воду и, к своему удивлению, увижу, что они вновь собрались в изначальную каплю, потом она опять немного растворилась, а затем вновь собралась, как будто она дышит или как будто время обратилось вспять, вы скажете, что есть нечто странное в этой капле чернил. Она ведет себя почти как живая, и вы быстро убеждаетесь в том, что она живая.
И единственной причиной, по которой вы наделите ее этим свойством самоорганизующейся жизни, биологической самоорганизацией, будет то, что она не растворяется, и единственная причина, по которой она не растворяется, заключается в том, что все ее внутренние состояния и покрытие Маркова, которое отделяет ее от остальной воды, стремятся к ее центру. Движение молекул в системе капли чернил направлено в прямо противоположную сторону от тех сил, которые пытаются растворить ее в воде. Наверное, можно операционно или математически показать, что это течение всего-навсего движется вверх по распределению вероятностей того, где могут находиться молекулы чернил. И с точки зрения математики это распределение вероятностей идентично тому, что называется байесовской моделью представления знаний.
Я не могу посвятить этому очень много времени, но одно красивое наблюдение показывает, что определяющая динамика любой системы, которая не рассеивается со временем, состоит в том, что в среднем они будут двигаться или их состояния будут перетекать из одного в другое, чтобы максимизировать вероятность наблюдений (или наблюдаемых событий) в байесовской модели представления знаний. Это означает, что, если система существует, она будет стараться максимизировать вероятность наблюдений, то есть будет маленьким байесовским двигателем. Она будет вести себя так, будто у нее есть своя модель мира. Почему? Потому что эта система (теперь вернемся к покрытию Маркова) состоит из активных и сенсорных внутренних состояний, которые описываются покрытием Маркова. Это правило, которое говорит, что все состояния должны максимизировать вероятность наблюдений, также известную как маргинальная вероятность, обратное значение которой ограничено сверху свободной энергией — отсюда и принцип свободной энергии. Все эти состояния, включая действия, должны максимизировать маргинальную вероятность или, что то же самое, минимизировать свободную энергию. Это означает, что и действия, и ощущения во внутренних состояниях занимаются одним и тем же. Это, в свою очередь, означает, что мы можем считать, что внутренние состояния, скажем, мозга моделируют мир, потому что они максимизируют байесовскую вероятность наблюдений для меня или для модели мира.
В то же время мои действия тоже пытаются максимизировать вероятность наблюдений в пользу моей модели мира. Таким образом, если говорить простым языком, практически по определению я собираю информацию, которая максимизирует количество подтверждений моего собственного существования, и это и есть принцип свободной энергии. Это следствие любой системы, которая не рассеивается, и она выглядит так, будто должна вести себя таким образом, чтобы активно набирать информацию из среды и моделировать эту информацию в качестве модели среды, чтобы максимизировать подтверждения своего существования. И это относится ко всему: от гельмгольцевского понятия бессознательного умозаключения и до его применений в современном машинном обучении, таких как машина Гельмгольца, созданная Джеффри Хинтоном и Питером Дайаном.
Эти рассуждения можно воссоздать на множестве разных уровней, что и предоставило очень удобную концепцию для понимания того, как принцип свободной энергии согласуется с биологией, анатомией и физиологией мозга. Что нам это говорит? А то, что анатомия любой системы должна содержать модель среды, в которую эта система погружена. Это означает, что если мы живем в мире, у которого есть некая глубокая иерархическая структура, в которой присутствует действие на расстоянии, как, например, окружающий меня цвет, определяемый светом, который доходит до моих глаз почти мгновенно, или падающее тело, притягиваемое гравитацией, то тогда мой мозг должен восстановить причинно-следственную связь события. Очевидно, он это и делает.
Сам факт того, что нервные клетки с длинными редкими связями соединены друг с другом через расстояние, говорит именно о том, что причинная архитектура мира, в котором мы живем, имеет это действие на расстоянии и эту разреженную связность. Более того, иерархическая структура мира воспроизводится в нейронных структурах, которые составляют иерархии коннектома или иерархическое строение функционально специализированных зон мозга. Можно пойти дальше и задаться вопросом: если мозг — это действительно статическая модель мира, в котором он живет, можем ли мы понять самые основы организации мозга, такие как разница между каналами обработки информации «что» и «где»? Интересное наблюдение из принципа функциональной специализации состоит в том, что информация «где» перерабатывается примерно здесь, а более дорсальные пути отвечают за «что». Это может быть простым отражением того факта, что мы живем в мире, где разные вещи могут быть в разных местах. Так что мы можем статистически разделить информацию об объекте и его местоположении. Если бы мы жили во вселенной, где что-то меняет свою сущность, когда оно перемещается, мы бы не смогли этого сделать. Поэтому, просто смотря на мозг, я могу сказать, в какой вселенной мы находимся, исходя из принципа свободной энергии, при условии, что мозг становится моделью окружающей его среды.
Принцип свободной энергии очень удобен, как кажется мне и моим коллегам, в основном потому, что он показывает связи между предыдущими теориями. Существует множество глобальных теорий мозга, с которыми необходимо считаться. Например, принцип минимальной избыточности и максимальной эффективности, согласно которому мозг старается извлечь как можно больше информации из окружающей его среды. Существуют другие теории, объясняющие, как мы выбираем и оцениваем определенные паттерны поведения. Полезно наблюдать, как все они становятся частными случаями вариационных принципов, одним из которых является принцип свободной энергии. Это означает, что теперь можно обращаться к разным дисциплинам и наблюдать, как одна определенная концепция, будь то теоретическое понятие или эмпирическое свидетельство, связана с другим теоретическим понятием, и, по сути, можно увидеть, как они подходят к одной и той же проблеме с разных сторон. Поскольку у вас есть принципиальная схема (модель), это также позволяет вам выдвинуть конкретную гипотезу о теориях процесса, которая будет согласовываться с этим принципом.
Итак, все, что я на данный момент сказал, — это то, что в принципе любое внутреннее состояние, любое действие, которое я произвожу, любое ощущение, которое у меня возникает, должно служить цели минимизации вариационной свободной энергии или максимизации маргинальной вероятности. Как? Как можно это сделать? Как это делает мозг? Если мы знаем, какова целевая функция, если мы знаем процесс и задачи, мы затем можем изобразить это в терминах процессов. Например, я могу сказать: эта минимизация вариационной свободной энергии или максимизации байесовской вероятности наблюдений — это алгоритм восхождения на вершину или алгоритм градиентного спуска. Тогда я могу записать дифференциальное уравнение, где все нейронные состояния, физиологические состояния в мозге теперь можно описать при помощи дифференциального уравнения, беря в расчет другие состояния в мозге. И, если это уравнение верно, тогда я могу связать переменные с физиологическими процессами.
И если это сделать, можно далеко зайти в понимании не только анатомии, но и физиологии. И можно сформулировать новые вопросы, поскольку существуют альтернативные процессы, которые неподвластны этому принципу, и также мозг использует техники сэмплинга (отбора проб), чтобы максимизировать вероятность наблюдений, или использует алгоритмы оптимизации восхождения на холм, вариационные схемы. Таким образом, вы начинаете формулировать множество гипотез, относящихся к теории процессов, которые можно протестировать, и они полностью согласуются с общим принципом.
------
08:54 | Принцип свободной энергии (гипотеза байесовского мозга).
{Собственно, ещё немного другим набором терминологии о велосипеде, который везде, где только можно, изобретался и упоминался: в Прогулке его изобретал я, о нём же говорил Marcello Costa, и т.д.}
Необходимо четко отделить предмет, о котором мы будем говорить, от всего остального. Если не провести границу между этим предметом и всем остальным, то мы не увидим разницы между ними. На статистическом языке это разделение (граница) называется «покрытие Маркова». Это просто математический способ разделения состояний некой абстрактной системы, будь то организм, культура, жизнь, клетка или мозг, на объекты внутри этой системы, которые ей принадлежат, и объекты вне ее — те, что за ее рамками. Таким образом, это может быть клетка и окружающая ее среда, это может быть фенотип, это могу быть я и мое окружение. И на любом уровне должно быть это разграничение. Само существование этого разграничения, этого покрытия Маркова в сочетании с предположением о том, что система существует некоторое время, говорит нам нечто важное о поведении внутренних состояний и состояний, которые составляют покрытие Маркова.
Покрытие Маркова имеет два основных аспекта. С одной стороны, есть сенсорные состояния, которые определяются тем, что они не влияют на внешние состояния, но влияют на внутренние. Так что сенсорная информация, например, будет проходить через сенсорные состояния, которые переводят информацию из внешнего мира в мой внутренний, мой мозг {QUALIA}. С другой стороны, есть активные состояния, работающие в противоположном направлении. Они влияют на состояния внешнего мира, но не находятся под их влиянием. При этом они зависят от внутренних состояний. Если я рассмотрю себя в качестве модели моего мира, мои активные состояния будут отражать то, как я двигаюсь в данный момент, в то время как мои сенсорные состояния будут представлять собой активность моих фоторецепторов и всех тех органов чувств и чувствительных эпителиев, которые у меня есть.
Давайте на минуту забудем о понятии «покрытие Маркова» и просто подумаем, что значит для системы существовать в течение некоторого времени. Это означает, что она сопротивляется тому, чтобы быть рассеянной случайными флуктуациями. В качестве самого простого примера предположим, что я капнул каплю чернил в чашку с водой и она почти мгновенно начинает растворяться — все ее молекулы «разбегаются» по среде. И такую каплю чернил я не назову живой, потому что она растворилась. Однако, если я капну чернилами в воду и, к своему удивлению, увижу, что они вновь собрались в изначальную каплю, потом она опять немного растворилась, а затем вновь собралась, как будто она дышит или как будто время обратилось вспять, вы скажете, что есть нечто странное в этой капле чернил. Она ведет себя почти как живая, и вы быстро убеждаетесь в том, что она живая.
И единственной причиной, по которой вы наделите ее этим свойством самоорганизующейся жизни, биологической самоорганизацией, будет то, что она не растворяется, и единственная причина, по которой она не растворяется, заключается в том, что все ее внутренние состояния и покрытие Маркова, которое отделяет ее от остальной воды, стремятся к ее центру. Движение молекул в системе капли чернил направлено в прямо противоположную сторону от тех сил, которые пытаются растворить ее в воде. Наверное, можно операционно или математически показать, что это течение всего-навсего движется вверх по распределению вероятностей того, где могут находиться молекулы чернил. И с точки зрения математики это распределение вероятностей идентично тому, что называется байесовской моделью представления знаний.
Я не могу посвятить этому очень много времени, но одно красивое наблюдение показывает, что определяющая динамика любой системы, которая не рассеивается со временем, состоит в том, что в среднем они будут двигаться или их состояния будут перетекать из одного в другое, чтобы максимизировать вероятность наблюдений (или наблюдаемых событий) в байесовской модели представления знаний. Это означает, что, если система существует, она будет стараться максимизировать вероятность наблюдений, то есть будет маленьким байесовским двигателем. Она будет вести себя так, будто у нее есть своя модель мира. Почему? Потому что эта система (теперь вернемся к покрытию Маркова) состоит из активных и сенсорных внутренних состояний, которые описываются покрытием Маркова. Это правило, которое говорит, что все состояния должны максимизировать вероятность наблюдений, также известную как маргинальная вероятность, обратное значение которой ограничено сверху свободной энергией — отсюда и принцип свободной энергии. Все эти состояния, включая действия, должны максимизировать маргинальную вероятность или, что то же самое, минимизировать свободную энергию. Это означает, что и действия, и ощущения во внутренних состояниях занимаются одним и тем же. Это, в свою очередь, означает, что мы можем считать, что внутренние состояния, скажем, мозга моделируют мир, потому что они максимизируют байесовскую вероятность наблюдений для меня или для модели мира.
В то же время мои действия тоже пытаются максимизировать вероятность наблюдений в пользу моей модели мира. Таким образом, если говорить простым языком, практически по определению я собираю информацию, которая максимизирует количество подтверждений моего собственного существования, и это и есть принцип свободной энергии. Это следствие любой системы, которая не рассеивается, и она выглядит так, будто должна вести себя таким образом, чтобы активно набирать информацию из среды и моделировать эту информацию в качестве модели среды, чтобы максимизировать подтверждения своего существования. И это относится ко всему: от гельмгольцевского понятия бессознательного умозаключения и до его применений в современном машинном обучении, таких как машина Гельмгольца, созданная Джеффри Хинтоном и Питером Дайаном.
Эти рассуждения можно воссоздать на множестве разных уровней, что и предоставило очень удобную концепцию для понимания того, как принцип свободной энергии согласуется с биологией, анатомией и физиологией мозга. Что нам это говорит? А то, что анатомия любой системы должна содержать модель среды, в которую эта система погружена. Это означает, что если мы живем в мире, у которого есть некая глубокая иерархическая структура, в которой присутствует действие на расстоянии, как, например, окружающий меня цвет, определяемый светом, который доходит до моих глаз почти мгновенно, или падающее тело, притягиваемое гравитацией, то тогда мой мозг должен восстановить причинно-следственную связь события. Очевидно, он это и делает.
Сам факт того, что нервные клетки с длинными редкими связями соединены друг с другом через расстояние, говорит именно о том, что причинная архитектура мира, в котором мы живем, имеет это действие на расстоянии и эту разреженную связность. Более того, иерархическая структура мира воспроизводится в нейронных структурах, которые составляют иерархии коннектома или иерархическое строение функционально специализированных зон мозга. Можно пойти дальше и задаться вопросом: если мозг — это действительно статическая модель мира, в котором он живет, можем ли мы понять самые основы организации мозга, такие как разница между каналами обработки информации «что» и «где»? Интересное наблюдение из принципа функциональной специализации состоит в том, что информация «где» перерабатывается примерно здесь, а более дорсальные пути отвечают за «что». Это может быть простым отражением того факта, что мы живем в мире, где разные вещи могут быть в разных местах. Так что мы можем статистически разделить информацию об объекте и его местоположении. Если бы мы жили во вселенной, где что-то меняет свою сущность, когда оно перемещается, мы бы не смогли этого сделать. Поэтому, просто смотря на мозг, я могу сказать, в какой вселенной мы находимся, исходя из принципа свободной энергии, при условии, что мозг становится моделью окружающей его среды.
Принцип свободной энергии очень удобен, как кажется мне и моим коллегам, в основном потому, что он показывает связи между предыдущими теориями. Существует множество глобальных теорий мозга, с которыми необходимо считаться. Например, принцип минимальной избыточности и максимальной эффективности, согласно которому мозг старается извлечь как можно больше информации из окружающей его среды. Существуют другие теории, объясняющие, как мы выбираем и оцениваем определенные паттерны поведения. Полезно наблюдать, как все они становятся частными случаями вариационных принципов, одним из которых является принцип свободной энергии. Это означает, что теперь можно обращаться к разным дисциплинам и наблюдать, как одна определенная концепция, будь то теоретическое понятие или эмпирическое свидетельство, связана с другим теоретическим понятием, и, по сути, можно увидеть, как они подходят к одной и той же проблеме с разных сторон. Поскольку у вас есть принципиальная схема (модель), это также позволяет вам выдвинуть конкретную гипотезу о теориях процесса, которая будет согласовываться с этим принципом.
Итак, все, что я на данный момент сказал, — это то, что в принципе любое внутреннее состояние, любое действие, которое я произвожу, любое ощущение, которое у меня возникает, должно служить цели минимизации вариационной свободной энергии или максимизации маргинальной вероятности. Как? Как можно это сделать? Как это делает мозг? Если мы знаем, какова целевая функция, если мы знаем процесс и задачи, мы затем можем изобразить это в терминах процессов. Например, я могу сказать: эта минимизация вариационной свободной энергии или максимизации байесовской вероятности наблюдений — это алгоритм восхождения на вершину или алгоритм градиентного спуска. Тогда я могу записать дифференциальное уравнение, где все нейронные состояния, физиологические состояния в мозге теперь можно описать при помощи дифференциального уравнения, беря в расчет другие состояния в мозге. И, если это уравнение верно, тогда я могу связать переменные с физиологическими процессами.
И если это сделать, можно далеко зайти в понимании не только анатомии, но и физиологии. И можно сформулировать новые вопросы, поскольку существуют альтернативные процессы, которые неподвластны этому принципу, и также мозг использует техники сэмплинга (отбора проб), чтобы максимизировать вероятность наблюдений, или использует алгоритмы оптимизации восхождения на холм, вариационные схемы. Таким образом, вы начинаете формулировать множество гипотез, относящихся к теории процессов, которые можно протестировать, и они полностью согласуются с общим принципом.
------
{Vasyl Komarov | When it comes to the exchange of information and periodic structures (especially fractals or fractons), questions of symmetry and its violation are relevant. It relates primarily to the construction of the internal model of the environment by dynamical system (in particular by living organism). Ballance on the system-environment edge (percolation critical surface) should be ensured through equilibrium in bidirectional processes between the object (in: provoked perturbation by environment landscape) and its model (out: system response & adaptation of landscape).
This is the simplest key idea of the theory of self-organized criticality. In my opinion, to be blind to manifestations of this ubiquitous process in surrounding world is simply impossible. By the way, the preconditions for its development was before Prigogine:
We will return to the cycles in the third part.
Part 1: Model. Symmetry. Dynamical Inversion.
The issue of symmetry in the process of evolution is in my mind a long time (some of my notes):
08:13 (2013-08-11) {▲}
Bifurcation on the "axis" of symmetry leads to the formation of two identical objects, life is a glaring example. Everything is so interconnected and striking in its beauty as a living image of standing waves on the surface of vibrating tank with liquid.
After finding all the items it will be possible determine which chain of bifurcations leads to DNA in the form in which it exists in the world. This story is not a small length.
I wonder how this way is deterministic. Can there be, at least, an alternative configuration of the complex interactions between proteins, RNA, DNA? What are the probabilities of a particular way? Or the answer is straightforward, as the number Pi with throwing needles?
04:52 (2015-12-15) {▲}
Absolutely all high-level attractions (from the interest for inorganic structures to the general processes in economics, etc.) are directly related to the organization level of living matter or to the organization level of the human order intelligence.
Highly organized organics is a necessary party or the catalyst of all processes in which there are high-level attractions.
Banal idea, but for some reason it is realized not easy. Several times I thought about it in the process of comprehension the concept of Attraction.
S.D.: Maybe this is due to the fact that the living in contrast to inanimate seeks to increase the degree of symmetry?
These attractions are the synergy product of appropriate level of organization. This, at least, is associated with cause-effect relationships. For example, in order to perform work (movement of a cargo) any artificial device must be manufactured and provided with energy - man here is the cause of the process, nothing would have happened without him.
Is it all the result of four basic attractions or the process is more complicated? Many factors speaks in favor of the second. But sometimes there are doubts.
Multiverse concept implies a scale where you can localize every attraction and therefore it is also tipping the scales in favor of the second option.
In fact, not every of attraction is possible to locate on the given scale. There will always be such attraction, which is connected to the outside of the open system.
Which attractions are decomposable to simple (additive) components and which are not? (an abnormal associations with primes)
A system that has the property of integrity can not be fully decomposed to such components.
In any case, not yet invented such a detector, which could decompose, for example, the attraction between bisexual life form in the basic attractions.
In addition, in the present case an interesting moment is: the strong and weak interactions can not be localized within each individual, as its cumulative results (inclusive) leads to far interaction between individuals! It's also related to non-locality of processes and entanglement, as it seems.
to S.D.: By the way, in occasion of symmetry-entropy relation there are work to your question ("Before the Big Bang: towards a Monster Moonshine"), related discussion exists on the RG also. Just one moment, it concerns a closed system.
To the question of entanglement in relation to organics I thought of Uncanny valley
11:21 (2016-04-15) {▲}
A little more about increasing symmetry (with organics).
Formation of an internal model of the environment [inversion of dynamical system], in fact, is the direct embodiment of this process. This symmetry is not limited within the system. "Interface between" passes through "the surface" that distinguishes part of the system.
In the process of evolution the internal model seeks to approach the outer, simulated system.
Given the fact that this process scale-invariant, increasing symmetry can be seen everywhere, both in the selection of subsystem and the external parts of it - for all coherently evolving structures (subsystems).
It is logical to assume that the "spontaneous" symmetry breaking is not a departure from the "right" optimal state, but on the contrary, there is a alignment of the system to a state of [coherent] equilibrium [ie symmetry] at another scale. [That is the "shedding of the cells" like in the BTW model]
It bothers not only me:
Before the Big Bang: towards a Monster Moonshine
2016 | DOI: 10.13140/RG.2.1.3928.4560
String-Based Borsuk-Ulam Theorem
2016 | arXiv:1606.04031 | RG
Part 2: Formal knowledge. Goedel.
If we consider the cumulative knowledge of the brain as a system and make the dichotomy along the border of semantics, rejecting concrete information, at the output we obtain the so-called formal system of interrelations.
For the possibility of performing logical operations on this system, the closure of it by terminal axiom-cap is necessary. Otherwise, catastrophe is imminent, provoked by self-reference, which drives the algorithmic process to situation of halt & decision problems. The brain responds to this situation by the only way, the defense mechanisms to eliminate the overload, which is triggered by frustration, are activated in him.
Thus everything that is at odds with the axiomatic foundation of the formal system (in this case, the complete system of human beliefs) is discarded.
Because of historically most popular cap concept this terminal axiom can be called "the will of creator".
From the computational point of view everything, where lack of information, is sent to the null-address. In the system appears parity with elimination of entropy/chaos from the formal system. A similar technique is used, for example, in the numerical simulation of the Navier-Stokes equations, when at arbitrary single vertex of domain boundaries free boundary condition for the pressure retained (for "venting steam" of residual, which crush the system of the linear algebra hard connections). It is possible find many such examples in the theory of algorithms, where the system is wired by strict algebra or logic. By the way, even the writers of the Matrix trilogy gracefully took advantage of this universal excuse, sending Neo to the source, thus they rid themselves necessity of further explanation to the viewer, how in fact events developed before the advent of Neo on stage.
Then for myself I put an equal sign "FAITH = ENTROPY" {Аксиома-заглушка - источник энтропии, на который можно всё списать}. I think my logic of this statement with the comments above is more clear. After all, in the process of accumulation of information about the physical reality "placeholder" for (faith in) the uncertainty in system becomes smaller. In the system of knowledge place for entropy in its classical sense as a measure of ignorance of information is becoming less in the process of cognition.
In fact, the process is more complicated and stepped because of capsizing (system inversion) in the process of paradigm shift, when hypotheses become axioms for a new belief systems (new levels of faith). In addition, umwelt is constantly growing. Gödel theorem helps to this (Zero Energy Universe Scenario (ZEUS) project).
The difference between the Turing machine and quantum computing helps to realize it (after analogy with the Red and White queens, appeared in "Walk through..." notes, for those who understand what I'm saying).
Part 3: Circular orbits. Uncertainty principle. Algorithmical approach to Systems.
In contrast to the abstract objects of string theory I have now more interested in the circular orbits with respect to dynamical systems. For them it is possible to trace an interesting connection with the QM's uncertainty principle, dissipative memory of system and more. Just recently I paid attention to this and to problem of a point concept in mathematics vs reality in the discussion of the article "A simple definition of Time" by Demetris T Christopoulos.
In connection with the earlier noticed regularities (Preconditions of space-time dimensionality) I am interested in the main question:
Is there for every structure, that has the quality of system (ie some inner advantages over linkages with external environment, that provide the stability of the internal configuration of structure) a unique circular orbit? If this is true, then most important link for understanding and decrypting of our phase portrait lies here.
Obviously, the circular orbit can not be reduced to a point. Any circular orbit (except potential infinite) is limited in (phase)space of non-zero (spatial) volume.
The first circular orbit hypothetically should correspond to the Universe as a system. Hence the angular momentum (rotator) of the black hole must be correlated with the speed of light, that practically confirmed by all observations available today (as far as we are able to evaluate its by indirect observations). It is normal for of the scale-invariant process.
Hypothetically, the circular orbit allows us to associate relation of system energy (concentrated in the internal degrees of freedom) with the internal space of the Universe (that is, so-called vacuum).
Any circular orbit of dynamical system at least is bistable-state configuration. In coherence with 1st circular orbit the Nyquist–Shannon sampling limit for quantum interactions is there.
Volume of circular orbit of attractor is directly related to the uncertainty principle (spectral width * pulse duration) {здесь должен быть очередной инвариант}. This is especially important for oscillation orbits near limiting sampling, that is the object of study of quantum mechanics.
The stable circular orbit algorithmically corresponds to the autonomous state machine. It automatically corresponds to impossibility of exiting from the cycle (halting problem) and long-term preservation of dissipative structure, covered by cycle (long-term memory - it is the nature of all kinds of processes like 1/f).
Decoherence of a cycle in the holistic system probably leads to its destruction (out of coherent evolution). This can occur under the influence of the outside and inside. It is highly scalable and is equally applicable to both the processes of thinking and cybernetics as a whole. These processes must obtain a mechanistic explanation for the construction of a complete model of reality. I think the cyclical orbits of dynamical systems may be allow to bring together everything from quantum mechanics to human intelligence and gravity. No other {rational} way.
In fact, the bi-directional process on the edge of criticality for any arbitrary orbit is an abstract analogue of the Turing machine head. Part of the dynamical structure of any scale, highlighted in this manner (which has the quality of the system, relatively isolated within circular orbit), is an ABSTRACT CALCULATOR.
All this still need to very carefully think through.
This is the simplest key idea of the theory of self-organized criticality. In my opinion, to be blind to manifestations of this ubiquitous process in surrounding world is simply impossible. By the way, the preconditions for its development was before Prigogine:
We will return to the cycles in the third part.
Part 1: Model. Symmetry. Dynamical Inversion.
The issue of symmetry in the process of evolution is in my mind a long time (some of my notes):
08:13 (2013-08-11) {▲}
Bifurcation on the "axis" of symmetry leads to the formation of two identical objects, life is a glaring example. Everything is so interconnected and striking in its beauty as a living image of standing waves on the surface of vibrating tank with liquid.
After finding all the items it will be possible determine which chain of bifurcations leads to DNA in the form in which it exists in the world. This story is not a small length.
I wonder how this way is deterministic. Can there be, at least, an alternative configuration of the complex interactions between proteins, RNA, DNA? What are the probabilities of a particular way? Or the answer is straightforward, as the number Pi with throwing needles?
04:52 (2015-12-15) {▲}
Absolutely all high-level attractions (from the interest for inorganic structures to the general processes in economics, etc.) are directly related to the organization level of living matter or to the organization level of the human order intelligence.
Highly organized organics is a necessary party or the catalyst of all processes in which there are high-level attractions.
Banal idea, but for some reason it is realized not easy. Several times I thought about it in the process of comprehension the concept of Attraction.
S.D.: Maybe this is due to the fact that the living in contrast to inanimate seeks to increase the degree of symmetry?
These attractions are the synergy product of appropriate level of organization. This, at least, is associated with cause-effect relationships. For example, in order to perform work (movement of a cargo) any artificial device must be manufactured and provided with energy - man here is the cause of the process, nothing would have happened without him.
Is it all the result of four basic attractions or the process is more complicated? Many factors speaks in favor of the second. But sometimes there are doubts.
Multiverse concept implies a scale where you can localize every attraction and therefore it is also tipping the scales in favor of the second option.
In fact, not every of attraction is possible to locate on the given scale. There will always be such attraction, which is connected to the outside of the open system.
Which attractions are decomposable to simple (additive) components and which are not? (an abnormal associations with primes)
A system that has the property of integrity can not be fully decomposed to such components.
In any case, not yet invented such a detector, which could decompose, for example, the attraction between bisexual life form in the basic attractions.
In addition, in the present case an interesting moment is: the strong and weak interactions can not be localized within each individual, as its cumulative results (inclusive) leads to far interaction between individuals! It's also related to non-locality of processes and entanglement, as it seems.
to S.D.: By the way, in occasion of symmetry-entropy relation there are work to your question ("Before the Big Bang: towards a Monster Moonshine"), related discussion exists on the RG also. Just one moment, it concerns a closed system.
To the question of entanglement in relation to organics I thought of Uncanny valley
11:21 (2016-04-15) {▲}
A little more about increasing symmetry (with organics).
Formation of an internal model of the environment [inversion of dynamical system], in fact, is the direct embodiment of this process. This symmetry is not limited within the system. "Interface between" passes through "the surface" that distinguishes part of the system.
In the process of evolution the internal model seeks to approach the outer, simulated system.
Given the fact that this process scale-invariant, increasing symmetry can be seen everywhere, both in the selection of subsystem and the external parts of it - for all coherently evolving structures (subsystems).
It is logical to assume that the "spontaneous" symmetry breaking is not a departure from the "right" optimal state, but on the contrary, there is a alignment of the system to a state of [coherent] equilibrium [ie symmetry] at another scale. [That is the "shedding of the cells" like in the BTW model]
It bothers not only me:
Before the Big Bang: towards a Monster Moonshine
2016 | DOI: 10.13140/RG.2.1.3928.4560
String-Based Borsuk-Ulam Theorem
2016 | arXiv:1606.04031 | RG
Part 2: Formal knowledge. Goedel.
If we consider the cumulative knowledge of the brain as a system and make the dichotomy along the border of semantics, rejecting concrete information, at the output we obtain the so-called formal system of interrelations.
For the possibility of performing logical operations on this system, the closure of it by terminal axiom-cap is necessary. Otherwise, catastrophe is imminent, provoked by self-reference, which drives the algorithmic process to situation of halt & decision problems. The brain responds to this situation by the only way, the defense mechanisms to eliminate the overload, which is triggered by frustration, are activated in him.
Thus everything that is at odds with the axiomatic foundation of the formal system (in this case, the complete system of human beliefs) is discarded.
Because of historically most popular cap concept this terminal axiom can be called "the will of creator".
From the computational point of view everything, where lack of information, is sent to the null-address. In the system appears parity with elimination of entropy/chaos from the formal system. A similar technique is used, for example, in the numerical simulation of the Navier-Stokes equations, when at arbitrary single vertex of domain boundaries free boundary condition for the pressure retained (for "venting steam" of residual, which crush the system of the linear algebra hard connections). It is possible find many such examples in the theory of algorithms, where the system is wired by strict algebra or logic. By the way, even the writers of the Matrix trilogy gracefully took advantage of this universal excuse, sending Neo to the source, thus they rid themselves necessity of further explanation to the viewer, how in fact events developed before the advent of Neo on stage.
Then for myself I put an equal sign "FAITH = ENTROPY" {Аксиома-заглушка - источник энтропии, на который можно всё списать}. I think my logic of this statement with the comments above is more clear. After all, in the process of accumulation of information about the physical reality "placeholder" for (faith in) the uncertainty in system becomes smaller. In the system of knowledge place for entropy in its classical sense as a measure of ignorance of information is becoming less in the process of cognition.
In fact, the process is more complicated and stepped because of capsizing (system inversion) in the process of paradigm shift, when hypotheses become axioms for a new belief systems (new levels of faith). In addition, umwelt is constantly growing. Gödel theorem helps to this (Zero Energy Universe Scenario (ZEUS) project).
The difference between the Turing machine and quantum computing helps to realize it (after analogy with the Red and White queens, appeared in "Walk through..." notes, for those who understand what I'm saying).
Part 3: Circular orbits. Uncertainty principle. Algorithmical approach to Systems.
In contrast to the abstract objects of string theory I have now more interested in the circular orbits with respect to dynamical systems. For them it is possible to trace an interesting connection with the QM's uncertainty principle, dissipative memory of system and more. Just recently I paid attention to this and to problem of a point concept in mathematics vs reality in the discussion of the article "A simple definition of Time" by Demetris T Christopoulos.
In connection with the earlier noticed regularities (Preconditions of space-time dimensionality) I am interested in the main question:
Is there for every structure, that has the quality of system (ie some inner advantages over linkages with external environment, that provide the stability of the internal configuration of structure) a unique circular orbit? If this is true, then most important link for understanding and decrypting of our phase portrait lies here.
Obviously, the circular orbit can not be reduced to a point. Any circular orbit (except potential infinite) is limited in (phase)space of non-zero (spatial) volume.
The first circular orbit hypothetically should correspond to the Universe as a system. Hence the angular momentum (rotator) of the black hole must be correlated with the speed of light, that practically confirmed by all observations available today (as far as we are able to evaluate its by indirect observations). It is normal for of the scale-invariant process.
Hypothetically, the circular orbit allows us to associate relation of system energy (concentrated in the internal degrees of freedom) with the internal space of the Universe (that is, so-called vacuum).
Any circular orbit of dynamical system at least is bistable-state configuration. In coherence with 1st circular orbit the Nyquist–Shannon sampling limit for quantum interactions is there.
Volume of circular orbit of attractor is directly related to the uncertainty principle (spectral width * pulse duration) {здесь должен быть очередной инвариант}. This is especially important for oscillation orbits near limiting sampling, that is the object of study of quantum mechanics.
The stable circular orbit algorithmically corresponds to the autonomous state machine. It automatically corresponds to impossibility of exiting from the cycle (halting problem) and long-term preservation of dissipative structure, covered by cycle (long-term memory - it is the nature of all kinds of processes like 1/f).
Decoherence of a cycle in the holistic system probably leads to its destruction (out of coherent evolution). This can occur under the influence of the outside and inside. It is highly scalable and is equally applicable to both the processes of thinking and cybernetics as a whole. These processes must obtain a mechanistic explanation for the construction of a complete model of reality. I think the cyclical orbits of dynamical systems may be allow to bring together everything from quantum mechanics to human intelligence and gravity. No other {rational} way.
In fact, the bi-directional process on the edge of criticality for any arbitrary orbit is an abstract analogue of the Turing machine head. Part of the dynamical structure of any scale, highlighted in this manner (which has the quality of the system, relatively isolated within circular orbit), is an ABSTRACT CALCULATOR.
All this still need to very carefully think through.
— ResearchGate. Available from comments under: Changes in the overall entropy of a single biological organism during lifetime? [accessed May 13, 2018]
Equal fitness paradigm explained by a trade-off between generation time and energy production rate
2017 | arXiv: | DOI: 10.1038/s41559-017-0430-1}
2017 | arXiv: | DOI: 10.1038/s41559-017-0430-1}
20 груд. 2016 р.
13:30 | The Universe as a Cyclic Organized Information System: John Wheeler’s World Revisited
2015 | DOI: 10.14704/nq.2015.13.1.798 | RG
13:30 | The Universe as a Cyclic Organized Information System: John Wheeler’s World Revisited
2015 | DOI: 10.14704/nq.2015.13.1.798 | RG
25 груд. 2016 р.
12:45 | До кучи.
Phonon Guided Biology. Architecture of Life and Conscious Perception Are Mediated by Toroidal Coupling of Phonon, Photon and Electron Information Fluxes at Discrete Eigenfrequencies
2016 | DOI: 10.14704/nq.2016.14.4.985 | RG
12:45 | До кучи.
Phonon Guided Biology. Architecture of Life and Conscious Perception Are Mediated by Toroidal Coupling of Phonon, Photon and Electron Information Fluxes at Discrete Eigenfrequencies
2016 | DOI: 10.14704/nq.2016.14.4.985 | RG
27 груд. 2016 р.
02:50 | How to Convince Someone When Facts Fail
Не сказал бы что, когда дело касается глубоких убеждений, аналогии с другими ситуациями и, особенно, чем-либо попроще могут сработать. Опыт крушения политических убеждений - слабый помощник для восприятия того, что "Земля круглая".
Возможно обратное отчасти верно. Опыт смены более фундаментальных убеждений позволяет проще смотреть на более поверхностные противоречия, к тому же, четко осознавать как происходит персональный процесс смены парадигм в результате когнитивного диссонанса.
Никогда не воспринимал политику настолько системно и глубоко, как физическую картину мира. Но сейчас гипертрофированная пропаганда в РФ и миллионы людей в зоне её влияния представляют очень наглядную и благодатную почву для изучения и размышлений.
Действительно, всякие убеждения могут быть очень сильными. При некотором состоянии социума отдельному его представителю становится легче свалиться в более устойчивое состояние.
В идеале это должен быть необратимый процесс, т.к. новые убеждения более гармоничны текущей когнитивной информации. И, пожалуй, политика (как ничто другое) неоднократно доказывала обратное.
Дело, наверное, в качестве источника когнитивной информации. Естественная и неотвратимая природа вокруг и формальная политическая риторика - совсем не одно и то же. Первая не имеет целей ни умышленно, ни в силу собственных заблуждений предоставлять искаженную информацию.
02:50 | How to Convince Someone When Facts Fail
Не сказал бы что, когда дело касается глубоких убеждений, аналогии с другими ситуациями и, особенно, чем-либо попроще могут сработать. Опыт крушения политических убеждений - слабый помощник для восприятия того, что "Земля круглая".
Возможно обратное отчасти верно. Опыт смены более фундаментальных убеждений позволяет проще смотреть на более поверхностные противоречия, к тому же, четко осознавать как происходит персональный процесс смены парадигм в результате когнитивного диссонанса.
Никогда не воспринимал политику настолько системно и глубоко, как физическую картину мира. Но сейчас гипертрофированная пропаганда в РФ и миллионы людей в зоне её влияния представляют очень наглядную и благодатную почву для изучения и размышлений.
Действительно, всякие убеждения могут быть очень сильными. При некотором состоянии социума отдельному его представителю становится легче свалиться в более устойчивое состояние.
В идеале это должен быть необратимый процесс, т.к. новые убеждения более гармоничны текущей когнитивной информации. И, пожалуй, политика (как ничто другое) неоднократно доказывала обратное.
Дело, наверное, в качестве источника когнитивной информации. Естественная и неотвратимая природа вокруг и формальная политическая риторика - совсем не одно и то же. Первая не имеет целей ни умышленно, ни в силу собственных заблуждений предоставлять искаженную информацию.
31 груд. 2016 р.
05:41 | Об информации, диссипативных системах и электро-магнитных волнах (фотонах) {т.е., ещё о важных инвариантах}...
С одной стороны: "Спектр положительных экспонент Ляпунова сохраняется при передаче хаотического сигнала по беспроводным каналам... количество информации в переданном хаотическом сигнале равняется его положительной ляпуновской экспоненте... информационная емкость определяется только ляпуновской экспонентой, то есть зависит только от хаотического сигнала, но не от свойств беспроводного канала."
С другой стороны (как заметил Vikash Pandey, отвечая на вопрос "What we call when all the Lyapunov exponents of a system are zero?"): "Since the sum of all Lyapunov exponents is zero, it means the system is conservative (i.e., there is no dissipation). Thus, a volume element of the phase space will stay the same along a trajectory. That is, some sort of steady state mode. Also since at least one exponent is zero, it means that the trajectory does not converge to a single point. But also in most cases, if the largest Lyapunov exponent is zero, one is usually faced with periodic motion."
---
Wireless Communication with Chaos
2013 | DOI: 10.1103/PhysRevLett.110.184101
The modern world fully relies on wireless communication. Because of intrinsic physical constraints of the wireless physical media (multipath, damping, and filtering), signals carrying information are strongly modified, preventing information from being transmitted with a high bit rate. We show that, though a chaotic signal is strongly modified by the wireless physical media, its Lyapunov exponents remain unaltered, suggesting that the information transmitted is not modified by the channel. For some particular chaotic signals, we have indeed proved that the dynamic description of both the transmitted and the received signals is identical and shown that the capacity of the chaos-based wireless channel is unaffected by the multipath propagation of the physical media. These physical properties of chaotic signals warrant an effective chaos-based wireless communication system.
Experimental validation of wireless communication with chaos
2016 | arXiv: | DOI: 10.1063/1.4960787
The constraints of a wireless physical media, such as multi-path propagation and complex ambient noises, prevent information from being communicated at low bit error rate. Surprisingly, it has only recently been shown that, from a theoretical perspective, chaotic signals are optimal for communication. It maximises the receiver signal-to-noise performance, consequently minimizing the bit error rate. This work demonstrates numerically and experimentally that chaotic systems can in fact be used to create a reliable and efficient wireless communication system.
05:41 | Об информации, диссипативных системах и электро-магнитных волнах (фотонах) {т.е., ещё о важных инвариантах}...
С одной стороны: "Спектр положительных экспонент Ляпунова сохраняется при передаче хаотического сигнала по беспроводным каналам... количество информации в переданном хаотическом сигнале равняется его положительной ляпуновской экспоненте... информационная емкость определяется только ляпуновской экспонентой, то есть зависит только от хаотического сигнала, но не от свойств беспроводного канала."
С другой стороны (как заметил Vikash Pandey, отвечая на вопрос "What we call when all the Lyapunov exponents of a system are zero?"): "Since the sum of all Lyapunov exponents is zero, it means the system is conservative (i.e., there is no dissipation). Thus, a volume element of the phase space will stay the same along a trajectory. That is, some sort of steady state mode. Also since at least one exponent is zero, it means that the trajectory does not converge to a single point. But also in most cases, if the largest Lyapunov exponent is zero, one is usually faced with periodic motion."
---
Wireless Communication with Chaos
2013 | DOI: 10.1103/PhysRevLett.110.184101
The modern world fully relies on wireless communication. Because of intrinsic physical constraints of the wireless physical media (multipath, damping, and filtering), signals carrying information are strongly modified, preventing information from being transmitted with a high bit rate. We show that, though a chaotic signal is strongly modified by the wireless physical media, its Lyapunov exponents remain unaltered, suggesting that the information transmitted is not modified by the channel. For some particular chaotic signals, we have indeed proved that the dynamic description of both the transmitted and the received signals is identical and shown that the capacity of the chaos-based wireless channel is unaffected by the multipath propagation of the physical media. These physical properties of chaotic signals warrant an effective chaos-based wireless communication system.
Experimental validation of wireless communication with chaos
2016 | arXiv: | DOI: 10.1063/1.4960787
The constraints of a wireless physical media, such as multi-path propagation and complex ambient noises, prevent information from being communicated at low bit error rate. Surprisingly, it has only recently been shown that, from a theoretical perspective, chaotic signals are optimal for communication. It maximises the receiver signal-to-noise performance, consequently minimizing the bit error rate. This work demonstrates numerically and experimentally that chaotic systems can in fact be used to create a reliable and efficient wireless communication system.
No comments:
Post a Comment